Решение по делу № 2-3305/2023 от 17.08.2023 - о признании отношений трудовыми, внесении записи в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.

УИД 48 RS 0001-01-2023-002362-20 Дело № 2- 3305/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 августа 2023 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Леоновой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Симонян С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО28 к ООО « ГЛОБУС ГРУПП» о признании отношений трудовыми, внесении записи в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО28 обратился в суд с иском к ООО «ГЛОБУС ГРУПП» о признании отношений трудовыми, внесении записи в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, мотивировав заявленные требования тем, что состоял с ответчиком в фактических трудовых отношениях с августа 2020 по декабрь 2022 год, замещая должность подсобного рабочего. Истцу была установлена заработная плата в сумме 40000 руб. Однако в период с июля по ноябрь 2022 года заработная плата не выплачивалась, в связи с чем, истец принял решение о прекращении трудовых отношений.

С учетом заявления об увеличении предмета иска истец просил признать отношения трудовыми в период с 1 июня 2018 года по 30 ноября 2022 года, возложить на ответчика обязанность внести запись в трудовую книжку истца о приеме на работу и увольнении по инициативе работника, взыскать задолженность по заработной плате в сумме 200000 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении в сумме 5 600 000 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб.

В судебном заседании истец и представитель истца по устному заявлению иск поддержали, объяснив, что с 2011 года истец работал в ООО «Глобус-98», руководителем которого являлся ФИО1, работу истец осуществлял в должности машиниста –бульдозериста. В 2018 года техника была обществом распродана, работников уволили. В 2018 году истец трудоустроился в ООО «ГЛОБУС ГРУПП», трудовые отношения оформлены не были. Истец работал в должности подсобного рабочего при возведении многоквартирного дома №<адрес>, прорабом в тот момент являлся ФИО2. Прораб передавал ежемесячно заработную плату по 20000 руб., в последующем заработная плата была установлена в сумме 40000 руб. ежемесячно. С 1 декабря 2021 года заработную плату передавал прораб ФИО3 один раз в месяц. Истец работал по 5-ти дневной рабочей неделе с 8.00 час. до 17.00 час. В обязанности истца входила уборка территории у строящихся объектов, поднос и передача рабочим строительного материала. Истец работал при возведении многоквартирного дома №<адрес>. Последний рабочий день-30 ноября 2022 года. Техническим директором ООО «ГЛОБУС ГРУПП», который осуществлял контроль за строительством, являлся ФИО4

Представитель ответчика по доверенности адвокат Щеглов Д.А. иск не признал, объяснив, что ООО «ГЛОБУС ГРУПП» является ненадлежащим ответчиком по делу, доказательства наличия между истцом и обществом трудовых отношений не представлены. Нет сведений о том, в силу каких обстоятельств истец находился на стройке, кто ему выплачивал заработную плату, застройщиком дома <данные изъяты> являлось ООО «БОЕР КОНСТРАКШН», к которому ООО «ГЛОБУС ГРУПП» никакого отношения не имеет.

Представитель 3-го лица ООО «БОЕР КОНСТРАКШН» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Выслушав объяснения истца и представителя истца, представителя ответчика, показания свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Часть 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации устанавливает, что труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В соответствии с частью 4 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном Кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов,

содержащих нормы трудового права.

Трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации;конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий

труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской

Федерации).

Согласно статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным

соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определённую этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (часть первая статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключённым, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трёх рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения,

связанные с использованием личного труда, возникли на основаниигражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трёх рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 определения от 19 мая 2009 г. № 597-0-0, в целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части четвёртой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права (абзац третий пункта 2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г.

№ 597-О-О).

Данная норма Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (статья 1, часть 1; статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации) (абзац четвёртый пункта 2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. № 597-0-0).

Частью 3 статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.__ Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой - третьей статьи 191 были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей (часть четвёртая статьи 19 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 8 и в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если между сторонами заключён договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части 4 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключённым и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трёх рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей – физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений.

В целях надлежащей защиты прав и законных интересов работника при разрешении споров по заявлениям работников, работающих у работодателей - физических лиц (являющихся индивидуальными предпринимателями и не являющихся индивидуальными предпринимателями) и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, судам следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между ними. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой

функции (абзацы первый и второй пункта 17 постановления Пленума от 29 мая 2018 г. № 15).

К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определённой, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника

действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату (абзац третий пункта 17 постановления Пленума от 29 мая 2018 г. № 15).

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчинённость и зависимость труда, выполнение работником работы только по определённой специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения (абзац четвёртый пункта 17 постановления Пленума от 29 мая 2018 г. № 15).

Принимая во внимание, что статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации не допускает заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения, суды вправе признать наличие трудовых отношений между сторонами, формально связанными гражданско-правовым договором, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения. В этих случаях трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения

физического лица к исполнению предусмотренных гражданско-правовым договором обязанностей (часть четвёртая статьи 19 Трудового кодекса Российской Федерации) (абзац первый пункта 24 постановления Пленума от 29 мая 2018 г. № 15).

При этом неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений (часть третья статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации) (абзац четвёртый пункта 24 постановления Пленума от 29 мая 2018 г. №15).

Из приведённого правового регулирования и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в целях защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении при разрешении трудовых споров по заявлениям работников (в том числе о признании гражданско-правового договора трудовым) суду следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между работником и работодателем. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных

актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ООО «ГЛОБУС ГРУПП» является действующим юридическим лицом, основной вид деятельности - строительство жилых и нежилых зданий (Л.д.36-44, 46-52).

Генеральным директором общества является ФИО8., учредителем –ФИО9

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что в период с 1 июня 2018 года по 30 ноября 2022 года состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности подсобного рабочего. С 2011 года истец работал в ООО «Глобус-98».

Из трудовой книжки истца следует, что 1 апреля 2011 года он принят на работу в должности машиниста бульдозера 6 разряда ООО «Глобус-98», 31 января 2014 года уволен по собственному желанию.

С 1 февраля 2014 года по 31 августа 2018 года истец состоял в трудовых отношениях с ФИО10, с 18 сентября 2018 года по 4 апреля 2019 года-с <данные изъяты> (л.д.14-30).

Штатными расписаниями ООО «ГЛОБУС ГРУПП», утвержденными в период с 31 декабря 2020 по 30 декабря 2022 года, предусмотрена должность подсобного рабочего (л.д.51-59, 75-78, 81-89. 164-182).

Генеральным директором общества ФИО11 1 апреля 2016 года утверждена производственная инструкция подсобного рабочего (л.д.60).

В подтверждение доводов истца были допрошены свидетели ФИО12, который с 02 февраля 2016 года по 27 февраля 2023 года состоял в трудовых отношениях с ООО «ГЛОБУС ГРУПП» (последняя должность-главный инженер), ФИО13, который в период с 1 декабря 2017 года по 31 марта 2023 года замещал должность подсобного рабочего ООО «ГЛОБУС ГРУПП», ФИО14работник ООО «ГЛОБУС ГРУПП» в период с февраля 2019 года 31 августа 2022 года.

Наличие трудовых отношений указанных лиц с ответчиком подтверждается копиями трудовых книжек (л.д.195-221).

Так, свидетель ФИО15 показал, что состоял с ООО «ГЛОБУС ГРУПП» в трудовых отношениях в должности инженера по техническому обслуживанию. В обязанности свидетеля входила организация работ и контроль за выполнением строительных работ. На момент трудоустройства свидетеля в 2014 году в ООО «Глобус-98» ФИО28 уже работал в данной организации в должности водителя бульдозера. В последующем техника была продана. Примерно в 2016-2017 ФИО28 остался работать в должности подсобного рабочего уже в ООО «ГЛОБУС ГРУПП», занимался обслуживанием и запуском оборудования. Истец осуществлял работу на различных строящихся ООО «ГЛОБУС ГРУПП» объектах, в том числе при строительстве дома на <адрес>, на участке по <адрес> (площадка для хранения строительных материалов). Хотя строительство дома № осуществляет ООО «БОЕР КОНСТРАКШН», но это дочернее предприятие ООО «ГЛОБУС ГРУПП» и работники не менялись. В силу должностных обязанностей свидетель регулярно приезжал на строящиеся объекты и видел ФИО28, который работал подсобным рабочим. С лета 2022 года начали задерживать заработную плату и ФИО28 обращался по данному вопросу к свидетелю. Размер заработной платы подсобного рабочего ООО «ГЛОБУС ГРУПП» составляла 35000-40000 руб.

Свидетель ФИО16 показал, что начал работать в ООО «Глобус-98 с 2014 года, ФИО28 в тот момент уже работал в должности водителя бульдозера, позже все работники перешли в ООО «ГЛОБУС ГРУПП». Свидетель и ФИО28 работали подсобными рабочими. ФИО28 работал на строительных площадках при возведении ООО «ГЛОБУС ГРУПП» дома на <адрес>, при строительстве дома в <адрес>. Заработная плата составляла 40000 руб. Непосредственным руководителем ФИО17 являлся ФИО33, потом ФИО18 Совместно с итцом и свидетелем работал еще и ФИО19 также в должности подсобного рабочего. ФИО28 работал до ноября 2022 года, потом принял решение уволиться, поскольку заработная плата работникам, трудовые отношения, с которыми оформлены не были, перестала выплачиваться в ООО «ГЛОБУС ГРУПП».

Свидетель ФИО20 показал суду, что знаком с истцом с 2013 года, они вместе работали в ООО «Глобус-98», с 2019 года они вместе работали в ООО «ГЛОБУС ГРУПП» в должности подсобного рабочего на различных строящихся объектах. Их непосредственным руководителем, который осуществлял контроль за работами, являлся ФИО21 Работали по пятидневной рабочей неделе, с 8.00 час. до 17.00 час. В августе 2022 года свидетель принял решение об увольнении, ФИО28 остался работать.

Оценив показания указанных свидетелей, которые логичны и последовательны, подтверждаются письменными доказательствами по делу (копиями трудовых книжек. штатными расстановками ООО «ГЛОБУС ГРУПП») и согласуются с объяснениями истца, учитывая, что свидетели предупреждены об уголовной ответственности по ст. 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, доказательств их заинтересованности в исходе дела не представлено, суд принимает показания свидетелей в качестве относимых, допустимых, достоверных доказательств, подтверждающих доводы истца о том, что он состоял с ответчиком в трудовых отношениях по ноябрь 2022 года.

При определении периода, в течение которого истец осуществлял у ответчика трудовую деятельность, суд учитывает, что согласно сведениям трудовой книжки истца с 18 сентября 2018 года по 4 марта 2019 года ФИО28 состоял в трудовых отношениях с <данные изъяты>.

Следовательно, период трудовых отношений с ООО «ГЛОБУС ГРУПП»-с 1 июня 2019 года по 30 ноября 2022 года.

В удовлетворении иска о признании отношений трудовыми, начиная с 1 июня 2018 года, суд считает необходимым отказать.

Доводы представителя ответчика о том, что ООО «ГЛОБУС ГРУПП» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку истец никогда не состоял с данным юридическим лицом в трудовых отношениях, являются необоснованными, поскольку опровергаются представленными по делу доказательствами.

Свидетели, которые были допрошены судом, являлись работниками ООО «ГЛОБУС ГРУПП» в период с 2016 по 2022-2023г.г., и все без исключения подтвердили наличие трудовых отношений истца и ответчика.

Доказательств. опровергающих обстоятельства осуществления истцом трудовой деятельности, которые установлены из показаний свидетелей, ответчиком не представлено.

Ссылка представителя ответчика на противоречивость показаний свидетелей о том, что их руководителями являлись ФИО22 и ФИО23, в то время как указанные лица в спорный период состояли в трудовых отношениях с ООО СЗ «БОЕР КОНСТРАКШН», не опровергает правомерность заявленных истцом требований, поскольку и ФИО24, и ФИО25 в различные периоды замещали руководящие должности в ООО «ГЛОБУС ГРУПП».

Кадровые перестановки, создание юридического лица ООО СЗ «БОЕР КОНСТРАКШН», учредителем которого является ФИО26, он же –генеральный директор ООО «ГЛОБУС ГРУПП», а генеральным директором ООО СЗ «БОЕР КОНСТРАКШН» -ФИО27, тот факт, что ООО СЗ «БОЕР КОНСТРАКШН» осуществляло строительство объекта <адрес>, никоим образом не опровергает доводов истца о том, что он состоял в трудовых отношениях с ООО «ГЛОБУС ГРУПП».

Утверждение представителя ответчика о том, что ФИО29 в 2018 году выполнял для ООО «ГЛОБУС ГРУПП» подрядные работы, что может свидетельствовать о том, что истец состоял в трудовых отношениях с ФИО30, суд во внимание не принимает, поскольку истец состоял с ФИО31 в трудовых отношениях в период 1 февраля 2014 года по 31 августа 2018 года, о чем в трудовую книжку внесена соответствующая запись. Доказательств наличия у истца трудовых отношений с ФИО32 в последующие периоды материалы дела не содержат.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что фактически между сторонами имелись признаки трудовых отношений и трудового договора, предусмотренные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждено, что ФИО28 состоял с ООО «ГЛОБУС ГРУПП» в трудовых отношениях в должности подсобного рабочего в период времени с 1 июня 2019 года по 30 ноября 2022 года, ему был установлен режим работы: восьмичасовой рабочий день, пятидневная рабочая неделя.

Из статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Статьей 153 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере:

сдельщикам - не менее чем по двойным сдельным расценкам;

работникам, труд которых оплачивается по дневным и часовым тарифным ставкам, - в размере не менее двойной дневной или часовой тарифной ставки;

работникам, получающим оклад (должностной оклад), - в размере не менее одинарной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа в выходной или нерабочий праздничный день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени, и в размере не менее двойной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени.

Конкретные размеры оплаты за работу в выходной или нерабочий праздничный день могут устанавливаться коллективным договором, локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения представительного органа работников, трудовым договором.

Оплата в повышенном размере производится всем работникам за часы, фактически отработанные в выходной или нерабочий праздничный день. Если на выходной или нерабочий праздничный день приходится часть рабочего дня (смены), в повышенном размере оплачиваются часы, фактически отработанные в выходной или нерабочий праздничный день (от 0 часов до 24 часов).

(часть третья введена Федеральным законом от 18.06.2017 N 125-ФЗ)

По желанию работника, работавшего в выходной или нерабочий праздничный день, ему может быть предоставлен другой день отдыха. В этом случае работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается в одинарном размере, а день отдыха оплате не подлежит.

Оплата труда в выходные и нерабочие праздничные дни творческих работников средств массовой информации, организаций кинематографии, теле- и видеосъемочных коллективов, театров, театральных и концертных организаций, цирков и иных лиц, участвующих в создании и (или) исполнении (экспонировании) произведений, в соответствии с перечнями работ, профессий, должностей этих работников, утверждаемыми Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений, может определяться на основании коллективного договора, локального нормативного акта, трудового договора.

Поскольку доказательств оплаты труда истца за период с июля по ноябрь 2022 года не представлено, заявленные требования о взыскании задолженности по заработной плате подлежат удовлетворению.

ООО «ГЛОБУС ГРУПП» для подсобного рабочего установлен оклад в сумме 46000 руб., что подтверждается штатным расписанием и табелем расчета ответчика за период с июля по ноябрь 2022 года (л.д.81-89).

Истцом заявлены требования о взыскании заработной платы в сумме 200000 руб., исходя из размера ежемесячной заработной платы -40000 руб.

Суд не усматривает оснований для выхода за пределы заявленных требований и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате в период с июля по ноябрь 2022 года в сумме 200000 руб. (5месяцев х40000 руб.).

Суд не является налоговым агентом, в обязанности которого входит удержание налога на доходы физических лиц.

Как разъяснено в письме Департамента налоговой политики Минфина России от 18 сентября 2020 года N 03-04-05/81945, с учетом положений статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации средний заработок за время вынужденного прогула в случае признания незаконным увольнения, а также компенсация за неиспользованный отпуск подлежат обложению налогом на доходы физических лиц в установленном порядке. В соответствии с пунктом 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации организации, от которых налогоплательщик получил доходы, подлежащие налогообложению на доходы физических лиц, обязаны исчислить, удержать, у налогоплательщика и уплатить сумму налога на доходы физических лиц при их фактической выплате.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым возложить на ответчика обязанность удержать с истца и перечислить в бюджетную систему Российской Федерации налог на доходы физических лиц при выплате задолженности по заработной плате.

Также суд полагает необходимым возложить обязанность на ответчика внести сведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования в отношении застрахованного лица -истца и произвести отчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, обязательное медицинское страхование, обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, исходя из периода работы истца с 1 июня 2019 года по 30 ноября 2022 года.

Поскольку право на труд и его оплату гарантировано Конституцией Российской Федерации, нарушение данных прав причинило истцу нравственные страдания, выразившихся, в том числе в том, что трудовые отношения работодателем с работником оформлены не были, что лишило истца права получать регулярную и фиксированную заработную плату, после прекращения трудовых отношений более год истец не может получить оплату за труд, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 20 000 руб.

Запись о приеме на работу вносится работодателем в общем порядке (ч.4 ст.66 ТК РФ, ч.2 ст.2 Федерального закона от 16.12.2019 г. N 439-ФЗ, п.4 Правил ведения и хранения трудовых книжек).

В связи с тем, что указанная обязанность работодателем не была выполнена в установленном законом порядке, суд считает необходимым принять решение о возложении на ответчика обязанности внести в трудовую книжку истца сведения о начале работы истца ( 1 июня 2022 года) и окончании работы ( 30 ноября 2022 года).

Трудовые отношения прекращены по инициативе работника.

Согласно части первой статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Из приведённого правового регулирования отношений по выплате работникам денежной компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении следует, что выплата денежной компенсации за все неиспользованные отпуска служит специальной гарантией, обеспечивающей реализацию особым способом права на отдых теми работниками, которые прекращают трудовые отношения по собственному желанию, по инициативе работодателя или по иным основаниям и в силу различных причин не воспользовались ранее своим правом на предоставление им ежегодного оплачиваемого отпуска.

Положения части первой статьи 127 и части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации являлись предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 25 октября 2018 г. N 38-П "По делу о проверке конституционности части первой статьи 127 и части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО34, ФИО35 и других" признал часть первую статьи 127 и часть первую статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку содержащиеся в них положения - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - не ограничивают право работника на получение при увольнении денежной компенсации за все неиспользованные отпуска и, если данная компенсация не была выплачена работодателем непосредственно при увольнении, не лишают работника права на её взыскание в судебном порядке независимо от времени, прошедшего с момента окончания рабочего года, за который должен был быть предоставлен тот или иной неиспользованный (полностью либо частично) отпуск, при условии обращения в суд с соответствующими требованиями в пределах установленного законом срока, исчисляемого с момента прекращения трудового договора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в названном постановлении, суд, устанавливая в ходе рассмотрения индивидуального трудового спора о выплате работнику денежной компенсации за неиспользованные отпуска основания для удовлетворения заявленных требований, должен оценить всю совокупность обстоятельств конкретного дела, включая причины, по которым работник своевременно не воспользовался своим правом на ежегодный оплачиваемый отпуск, наличие либо отсутствие нарушения данного права со стороны работодателя, специфику правового статуса работника, его место и роль в механизме управления трудом у конкретного работодателя, возможность как злоупотребления влиянием на документальное оформление решений о предоставлении работнику ежегодного оплачиваемого отпуска, так и фактического использования отпусков, формально ему не предоставленных в установленном порядке.

Исходя из норм части первой статьи 127 и части второй статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в их системной взаимосвязи и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в случае невыплаты работодателем работнику денежной компенсации за все неиспользованные отпуска при увольнении работник не лишён права на взыскание соответствующих денежных сумм компенсации в судебном порядке независимо от времени, прошедшего с момента окончания периода, за который должен был быть предоставлен неиспользованный работником отпуск, при условии, что обращение работника в суд имело место в пределах установленного частью второй статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации годичного срока, исчисляемого с момента прекращения трудовых отношений с работодателем.

Расчет компенсации за неиспользованный отпуск следующий:

28/12-2, 33 (количество дней отпуск за один месяц работы);

40000 руб. /29, 3=1365, 18 руб.-среднедневной заработок истца;

2019 год: 2, 33 х7 (период работы с 1 июня 2019 года по 31 декабря 2019 года)=16, 33х 1365, 18=22297, 93 руб.;

2020 год:2,33х12=27, 96х1365, 18=38170, 43 руб.;

2021 год: 2,33х12=27, 96х1365, 18=38170, 43 руб.;

2022 год:, 33х11 (период работы с 1 января 2022 года по 30 ноября 2022 года)=25. 63х1365, 18 руб.=34989, 56 руб.

Общая сумма компенсации за неиспользованный отпуск составляет 133638, 35 руб. (22297, 93 руб.+ 38170, 43 руб.+ 38170, 43 руб.+ 34989, 56 руб.)

В остальной части требования истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск удовлетворению не подлежат, поскольку расчет компенсации произведен неверно, без учета размера среднедневного заработка истца.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др. (пункт 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Учитывая, что право на труд и его оплату гарантировано Конституцией Российской Федерации, то нарушение данных конституционных прав в связи с длительным неисполнением обязанности по оплате труда, является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание возраст истца (72 года на момент увольнения) и осуществление им трудовой деятельности в целях улучшить свое материальное положение, однако бездействие работодателя повлекло невозможность получения работником оплаты труда на протяжении 5 месяцев осуществления трудовой деятельности и причинило работнику нравственные страдания, выразившиеся в длительных переживаниях из-за неполучения оплаты труда, учитывает значительную степень вины работодателя, который длительно не исполнял обязанность по оплате труда работника, и приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 30000 руб.

Данная сумма является достаточной, соразмерной и отвечает признакам разумности и справедливости, способствует восстановлению нарушенных прав истца.

Поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу иска в суд, в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7 210 руб.

В связи с тем, что решением суда взыскана задолженность по заработной плате, решение в части взыскания заработной платы за три месяца в сумме 120000 руб. в соответствии со ст. 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит немедленному исполнению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО28 (паспорт гражданина Российской Федерации №) к ООО « ГЛОБУС ГРУПП» (ИНН<***>) о признании отношений трудовыми, внесении записи в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать отношения между ООО « ГЛОБУС ГРУПП» (ИНН<***>) и ФИО28 трудовыми в период с 1 июня 2019 года по 30 ноября 2022 года трудовыми.

Возложить на ООО «ГЛОБУС ГРУПП » (ИНН<***>) обязанность внести в трудовую книжку ФИО28 сведения о работе:

-принят 1 июня 2019 год на должность « подсобный рабочий»;

-трудовые отношения прекращены 30 ноября 2022 года по основанию, предусмотренному ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации (по соглашению сторон).

Взыскать с ООО «ГЛОБУС ГРУПП» (ИНН<***>) в пользу ФИО28 задолженность по заработной плате в сумме 200 000 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 133628, 35 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб., а всего – 363628, 35 руб., в остальной части требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск отказать.

В удовлетворении требований ФИО28 ООО «Глобус Групп» о признании отношений трудовыми в период с 1 июня 2018 года-отказать.

Возложить на ООО «ГЛОБУС ГРУПП» (ИНН<***>) обязанность удержать с ФИО28 и перечислить в бюджетную систему Российской Федерации налог на доходы физических лиц при выплате сумм заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск.

Возложить на ООО «ГЛОБУС ГРУПП» (ИНН<***>) обязанность внести сведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования в отношении застрахованного лица ФИО28 (паспорт гражданина Российской Федерации №) и произвести отчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности, обязательное медицинское страхование, обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, исходя из периода работы с 1 июня 2018 года по 30 ноября 2022 года.

Взыскать с ООО «ГЛОБУС ГРУПП» (ИНН<***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7 210 руб.

Решение суда в части взыскания заработной платы за период с сентября по ноябрь 2022 года в сумме 120 000 руб. подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд города Липецка в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Е.А. Леонова

Мотивированное решение составлено 24 августа 2023 года.