Дело № 2-263/2025
УИД 35RS0010-01-2024-012882-43
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Вологда 30 апреля 2025 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Цветковой А.В., при секретаре Сачковой Ю.А., с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Резной палисад» о возмещении ущерба,
установил:
Зеленев И.А. обратился в суд с иском к ООО «Резной палисад» о возмещении материального ущерба, указав, что в соответствии с актами осмотра от 15.03.2024, от 12.04.2024, от 17.06.2024 в результате протечки общедомового стояка горячего водоснабжения в многоквартирном доме <адрес>, был причинен имущественный ущерб квартир истца №. Согласно локально сметному расчету стоимость строительно-монтажных работ (ремонтно-восстановительных) ванной комнаты составляет 234 273 руб. 71 коп. 27.03.2024 истец обратился с претензией к ответчику, которая оставлена без ответа. Просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 234 273 руб. 71 коп., штраф за отказ в добровольном порядке урегулировать спор, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
В судебное заседание истец Зеленев И.А. не явился, его представитель по доверенности ФИО1 исковые требования поддержала. Пояснила, что заключение судебной экспертизы оспаривать не будут.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «Резной палисад» по доверенности ФИО2 пояснила, что ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, согласно которым с размером ущерба не согласен, расчет произведен с применением программы «Гранд смета». При такой оценке производится расчет рыночной стоимости материалов и восстановительного ремонта, а не стоимость ущерба. В данном случае локальная смета представляет собой первоначальный расчет по ремонту квартиры после залива без учета поврежденного имущества. Оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется, так как к спорным правоотношениям положения действующего законодательства не применимы. Пояснила, что заключение судебной экспертизы оспаривать не будут.
Судом установлено, что Зеленев И.А. является собственником квартиры по адресу: <адрес>, что подтверждено выпиской ЕГРН от 10.02.2020.
Согласно копии акта осмотра помещения от 15.03.2024 в квартире <адрес>: выявлено подтопление ванной комнаты по стояку из квартиры №. В ванной комнате пришел в негодность (разорван) натяжной потолок, вырваны 2 точечных светильника, сломан держатель для шторки ванной.
Согласно копии акта на обследование жилого помещения от 12.04.2024 по адресу: <адрес>, произошла протечка в кв. № на стояке горячего водопровода и затопила квартиру №. В квартире № причинен ущерб: разбухла входная дверь и коробка в ванную комнату, разорван натяжной потолок, светильник 1 шт. В ванной имеются разводы лакокрасочного покрытия стен площадью 1 кв.м.
Из копии акта осмотра ООО «Резной полисад» от 07.06.2024 в квартире по адресу: <адрес>, произошло из квартиры выше этажом. Подтопление ванной комнаты (плитки перекрытия в ванной комнате – мокрые (натяжной потолок лопнул в предыдущие подтеки)). Большое скопление воды на полу. Запах сырого бетона и штукатурки. Разбухание дверной коробки. Протекание в коробе по стоякам труб горячего и холодного водоснабжения.
Согласно локальному сметному расчету (смете) ГРАНД-Смета, версия 2024.2, стоимость строительно-монтажных работ (ремонтно-восстановительных) ванной комнаты составляет 234 273 руб. 71 коп.
27.03.2024 Зеленев И.А. обратился с претензией в ООО «Резной полисад» о возмещении ему суммы причиненного ущерба в размере 250 000 рублей в результате заливов, указывая на некачественное обслуживание общедомового имущества. Претензия оставлена без ответа, что явилось основанием для обращения в суд с иском.
По ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза в ООО «Лаборатория судебных экспертиз», согласно заключению которого № от 04.04.2025 стоимость ущерба, причиненного заливами строительной отделке квартиры по адресу: <адрес> составила 37 008 руб. 49 коп. Причиной заливов жилого помещения по адресу: <адрес> от 15.03.2024, 12.04.2024, 07.06.2024 является повреждение целостности прокладки в комбинированной разъемной муфте (американке). Данная течь возникает не единовременно, вначале появляется подкапывание, если своевременно не подтянуть или не заменить прокладку образуется интенсивная протечка.
Разрешая гражданское дело по существу заявленных требований, суд считает их подлежащими частичному удовлетворению, при этом исходит из следующего.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу граждан, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
Из п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
В силу п. 3 ст. 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.
Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 данного кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
В силу части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 названного кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.
Из раздела II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 следует, что система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания и включает в себя комплекс работ по контролю за его состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, наладке и регулированию (техническое обслуживание), а также комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных сетей здания. Организация планирования и выполнение указанных работ осуществляются организациями по обслуживанию жилищного фонда (пункты 2.1, 2.2, 2.3, 2.4).
Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 (далее - Правила), установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, в том числе обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).
Принимая во внимание, что за вред, причиненный имуществу истца, отвечает управляющая компания, суд приходит к выводу, что стоимость материального ущерба в размере 37 008 руб. 49 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку выводы эксперта соответствуют фактическим обстоятельствам дела. К заключению приложены документы, подтверждающие квалификацию эксперта. Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям, эксперт обладает необходимыми знаниями и опытом работы, выводы эксперта не содержат неясностей и противоречий.
Ходатайств о назначении повторной, дополнительной экспертиз от сторон не поступило.
В соответствии с разъяснением, изложенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
С учетом установленных по делу обстоятельств, количества заливов жилого помещения, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 руб.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 21 004 руб. 25 коп. (37008,49 + 5 000/2).
На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1610 руб. 25 коп.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Резной палисад», ИНН <***>, в пользу ФИО3, СНИЛС № материальный ущерб в размере 37 008 руб. 49 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 21 004 руб. 25 коп.,
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Резной палисад», ИНН <***>, ОГРН <***>, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1610 руб. 25 коп.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья А.В. Цветкова
Мотивированное решение составлено 20.05.2025.