Дело №2-686/2022

УИД: 55RS0016-01-2022-001171-85

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кормиловский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Дементьевой Е.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 октября 2022 в р.п. Кормиловка, Омской области гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, в обоснование исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГг., согласно документам компетентных органов, произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>. ДТП произошло с участием транспортных средств: Hyundai г/н №, владелец ФИО1, под управлением ФИО1; Toyota г/н №, владелец ФИО9, под управлением ФИО3. Виновником ДТП является водитель ФИО3, в действиях водителя установлено нарушение п.п. 13.6 ПДД РФ, ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ. Транспортное средство Hyundai г/н № момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» №.3 от ДД.ММ.ГГГГ и получило повреждения в результате указанного события. САО «ВСК» признало событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере 233 350,10 руб. согласно выписки с сайта РСА, риск наступления гражданской ответственности ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП не был застрахован. Обязательный претензионный или досудебный порядок для разрешения данного вида споров законом не предусмотрен. Ответчик является лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного в указанном ДТП. Просили взыскать с ФИО2 в пользу САО «ВСК» сумму убытков в размере 233 350,10 руб. в счет возмещения вреда и расходы по оплате гос. пошлины в размере 5 533,50 руб.

Определением Кормиловского районного суда Омской области от 0 октября 2022 к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований привлечен ФИО4.

Представитель истца САО «ВСК», уведомленный надлежаще, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, причины неявки суду не сообщил.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, причины неявки суду не сообщил.

На основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию, ставит их на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При этом, согласно положений ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 (далее - Федеральный закон № 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств..

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

По правилам ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные е результате страхования.

В соответствии с ч. 1 и 3 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причинённого в результате использования источника повышенной опасности (транспортного средства), возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности. Вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 40 минут ФИО3, управляя автомобилем Toyota г/н №,

по <адрес> водитель ФИО3 при повороте на лево не уступил дорогу автомобилю Митцубиси Outlender № под управлением ФИО6 двигающимся в прямом направлении, совершил с ним столкновение, после чего автомобиль Тойота Камри г/н № совершил столкновение с автомобилем Hyundai Tucson г/н №, под управлением ФИО1, чем нарушил п.п.13.4 ПДД РФ, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

В соответствии с пунктом 13.4 Правил дорожного движения 13.4. При повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Риск наступления гражданской ответственности водителя автомобиля Hyundai Tucson г/н №, собственником которого является ФИО1 и под его управлением застрахован в САО «ВСК», вид полиса – КАСКО Уверенный R 171.3, что подтверждается имеющимся в материалах дела страховым полисом №, срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 3 Особых условий страхового полиса № - при наступлении страхового случая по рискам «4.1.1. Дорожное происшествие по вине страхователя, допущенного лица или неустановленных третьих лиц» или «4.1.2. Дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц» (кроме случаев, предусмотренных п.9.7 Правил страхования 171.3) страховщик в счет страхового возмещения осуществляет ( в соответствии с п. 4 ст. 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в РФ» организацию и оплату ремонта поврежденного имущества в ремонтной организации (на СТОА), при наличии договорных отношений с СТОА, осуществляющей ремонт в регионе заявления страхового случая.

ФИО1 обратился с заявлением в САО «ВСК» о выплате страхового возмещения по страховому риску. В акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ указаны повреждения, причиненные в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с окончательным заказом-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема-передачи выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость выпиленных работ по восстановительному ремонту автомобиля Hyundai Tucson г/н № составила 233 350,10 руб.

Согласно представленным материалам гражданского дела, выписке с сайта РСА, а также обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, сведения о страховом полисе ОСАГО при управлении ФИО2 транспортным средством Тойота Камри г/н № у САО «ВСК» отсутствуют.

На основании ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При этом перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующим отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Поскольку обстоятельства причинения вреда действиями ответчика, связанными с управлением транспортным средством и размер причиненного ущерба подтверждены истцом документально, доказательства отсутствия вины в причинении вреда или наличия иных обстоятельств, освобождающих от ответственности за причиненный вред, ответчик не представил, наоборот вина ответчика следует из материалов дела об административном правонарушении, суд считает исковые требования истца на возмещение вреда в порядке суброгации с учетом размера причиненного ущерба, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Учитывая изложенное, суд считает исковые требования САО «ВСК к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации подлежащими удовлетворению в полном объеме в сумме 233 350 рублей 10 копеек.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику, пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска в суд САО ВСК» была оплачена государственная пошлина в размере 5 533,50 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, согласно требованиям ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 533,50 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу Страхового Акционерного Общества «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 233 350 рублей 10 копеек в счет возмещения ущерба в порядке суброгации, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере в размере 5 533 рублей 50 копеек.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе обратиться в суд, вынесший заочное решение, с заявлением о пересмотре указанного решения в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи стороной заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Т. Дементьева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Е.Т. Дементьева