Дело № 12-515/2023

РЕШЕНИЕ

27 сентября 2023 года

Калининский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сарваровой Т.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 9 по Калининскому району г.Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № по Калининскому району г.Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов на 125 км. а/д Уфа-Оренбург, ФИО1 управлял транспортным средством марки Хёндай GRETA, государственный регистрационный знак № находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п.п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, запрещающий водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, при этом в его действиях признаков уголовно наказуемого деяния не имеется.

ФИО1, не соглашаясь с постановлением, обратился с жалобой, указывая, что с вмененным правонарушением не согласен, судом не дана оценка иным доказательствам, свидетельствующим об отсутствии состава и события правонарушения, не приняты меры к истребованию и исследованию доказательств и другим способам выяснения истины по делу, между тем, ФИО1 вменяемого правонарушения не совершал, автомобилем не управлял, к правонарушению он не причастен, ни понятых, ни видофиксации подтверждающих управление транспортным средством нет, постановление вынесено не предположениях. Просит жалобу удовлетворить, постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, пояснил, что автомобилем ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на 125 км. автодороги <адрес> он не управлял, ни понятых, ни видофиксации подтверждающих управление транспортным средством нет, сам факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения не отрицал.

В судебное заседание инспектор ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Стерлитамакскому району Республики Башкортостан ФИО2 не явился, изящен надлежащим образом, возражений не представил, об уважительности неявки суд не известил.

Изучив материалы дела, выслушав ФИО1, прихожу к выводу, что жалоба является не обоснованной и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Судом установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов на <данные изъяты> км. а/д <адрес>, управлял транспортным средством марки Хёндай GRETA, государственный регистрационный знак № находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п.п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, запрещающий водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, при этом в его действиях признаков уголовно наказуемого деяния не имеется, о чем был составлен протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:

протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 10.20 час. на <данные изъяты> км. а/д <адрес>, ФИО1 управлял транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № находясь в состоянии опьянения;

протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что водитель ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством;

распечаткой результатов исследования с применением технического средства измерения - алкотектора «Юпитер» заводской №, в ходе которого у ФИО1 установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации <данные изъяты> мг. на один литр выдыхаемого воздуха, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0<данные изъяты> мг. на один литр выдыхаемого воздуха. Согласно копии свидетельства о поверке, алкотектор «Юпитер» заводской №, пригоден к применению до ДД.ММ.ГГГГ.;

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым у ФИО1 установлено состояние опьянения и с результатами освидетельствования ФИО1 согласился;

протоколом о задержании транспортного средства;

копией постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в отношении ФИО1 по ст. 12.6 КоАП РФ, согласно которого ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <данные изъяты> км. а/д <данные изъяты> управлял а/м <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № не пристегнутым ремнем безопасности и ему назначен административный штраф в сумме <данные изъяты> руб.;

видеозаписью фиксации оформления административного материала, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ.

Согласно представленной видеозаписи, ФИО1 был отстранен от управления при наличии у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта. В ходе оформления материла ФИО1 на вопрос инспектора: «Куда ехал?» отвечает, что едет в Уфу, а сейчас в сады. Также на представленной видеозаписи видно, что ФИО1 начал выражать несогласие с оформлением материала после результата освидетельствоваения на состояние алкогольного опьянения, превысившего предельно допустимую норму.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная указанной статьей и частью 3 статьи 12.27 названного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы, нарушение речи; изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, явился следующий признак опьянения: запах алкоголя изо рта.

В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 (далее - Правила), ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Из содержания акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажного носителя чека исследования усматривается, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составила <данные изъяты> мг/л, (л.д. 5, 6).

ФИО1 с результатами освидетельствования согласился, о чем собственноручно указал в акте.

Основания для направления на медицинское освидетельствование у должностного лица отсутствовали.

Нарушений процедуры освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения из материалов дела не усматривается.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При составлении материала об административном правонарушении не допущено процессуальных нарушений, доводы ФИО1, изложенные в жалобе, не нашли своего подтверждения.

Довод ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством, суд не принимает во внимание, расценивая его, как избранный способ защиты, кроме того он опровергается совокупностью представленных доказательств, которые суд признает относимыми, допустимыми и достаточными для полного и всестороннего разрешения дела по существу, а так же постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут, по ст. 12.6 КоАП РФ, за управление ФИО1 транспортным средством, не пристегнутым ремнем безопасности, содержащим сведения о дате времени и месте факта управления, а также марки автомобиля, совпадающие с данными указанными в протоколе по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. В постановлении по ст. 12.6 КоАП РФ в графе «Наличие события административного правонарушения и назначение административного наказания не оспариваю» ФИО1 расписался без замечаний.

Довод ФИО1 на отсутствие понятых и отсутствие видеозаписи не принимается судом во внимание, вопреки доводам жалобы, при применении мер обеспечения производства по настоящему делу об административном правонарушении велась видеозапись, диск с видеозаписью приложен к материалам дела об административном правонарушении. Содержание видеозаписи согласуется с протоколом об административном правонарушении, иными составленными по делу процессуальными документами. Сомнений в производстве видеосъемки во время и в месте, указанных в процессуальных документах, не имеется. Видеозапись получена в соответствии с требованиями закона, приложена к материалам дела об административном правонарушении, исследована в судебном заседании и отвечает требованиям относимости, достоверности и допустимости доказательств. Отсутствие понятых не повлекло нарушение установленного порядка, поскольку в силу положений части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с применением видеозаписи участие понятых не требовалось.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к убеждению, что доводы ФИО1, изложенные в жалобе, не обоснованы, не подтверждаются представленными доказательствами, в связи с чем подлежат отклонению.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Мировой судья обосновано счел вину ФИО1 доказанной, основываясь на представленных по делу доказательствах, а доводы ФИО1 судом апелляционной инстанции расцениваются как стремление уйти от административной ответственности, правовых оснований для удовлетворения жалобы лица, в отношении ведется производство по делу об административном правонарушении, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № по Калининскому району г.Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Решение по делу об административном правонарушении вступает в законную силу со дня вынесения и его правомочны пересматривать судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Судья: Т.К. Сарварова