Дело № 2-978/2025

УИД 42RS0035-01-2025-001273-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Таштагол 20 октября 2025 г.

Таштагольский городской суд Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Хайкара Н.В.

при секретаре Сулековой Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Таштагола, действующего в интересах ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Кузбасская энергосетевая компания» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г. Таштагола, действующий в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Кузбасская энергосетевая компания» (далее ООО «КЭнК»), в котором просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей причиненного ФИО1 в результате несчастного случая на производстве,

Требования мотивированы тем, что прокуратурой г. Таштагола по обращению ФИО1 проведена проверка, в результате которой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 05:30 часов ФИО1 совместно с ФИО2 выполняли работы на ТП №, расположенного по адресу: <адрес>, по осмотру электрооборудования и контрольных замеров. ФИО1 был произведен осмотр токоизмерительных клещей № марки 266F серии EXPERT, механические повреждения отсутствовали, на корпусе имелись бирки с датой испытания. В последующем ФИО1 преступил к контрольным замерам нагрузки в РУ-0,4 кВ на первой секции шин с первого по шестой рубильник. В это время ФИО2 располагался позади ФИО1 и фиксировал контрольные замеры на канцелярский планшет.

После замеров нагрузки ФИО1 приступил к замерам напряжения пофазно, начал с фазы «А». В момент прикосновения щупа к шине фазы «В», произошло короткое замыкание, которое спровоцировало электрическую дугу и повреждение рубильника № и рядом расположенного рубильника №. В результате замыкания шин 0,4 кВ корпуса рубильников № и № были оплавлены, также оплавились и покрылись сажей шины 0,4 кВ на рубильнике № и рубильнике №. В результате ФИО1 получил <данные изъяты> На основании заключения эксперта № у ФИО1 имелась <данные изъяты>

<данные изъяты> ФИО1 причинены вследствие нарушения требований по охране труда обществом с ограниченной ответственностью ООО «КЭнК», на которых возложены обязанности по их соблюдению.

Истец помощник прокурора <адрес> Симановская А.А., соистец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержали полностью. ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он работал в ночь, измерял напряжение по заданию руководства. Все 14 рубильников проверили, на 15 рубильнике ток прошел через него. Он был в перчатках, но не в резиновых. В результате получил <данные изъяты> У него было 5 операций. Ночью его руки немеют. Что-то тяжелое держать длительное время он не может. Сейчас на работе нагрузки такой нет. Чувствительность рук сильнее стала. На морозе руки мерзнут, жар не переносят. Программу реабилитации он проходит каждый год. У него была установлена утрата трудоспособности 10%, в дальнейшем ее установили бессрочно. Пенсию он не получает. В больнице он провел месяц. Потом дома был год без работы. Термостойкая спецодежда ему выдавалась, была на нем. Он при производстве работ снял диэлектрические перчатки, в них было неудобно. Но во вторых перчатках он был, они также не пропускают ток. Работы он проводил с водителем. Он не отрицает, что его вина также имеется, поскольку он поднял электрощиток на голове.

Представитель ответчика ООО «КЭнК» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании не отрицала факт несчастного случая на производстве. При этом, пояснила, что одной из основных причин несчастного случая является неприменение ФИО1 средств индивидуальной защиты, что является нарушением абз. 5 ст. 215 ТК РФ, инструкции по охране труда. По выходу с больничного листа ФИО1 была предоставлена программа реабилитации, справка об установлении утраты трудоспособности. Его перевели на другую должность, со снижением на один разряд, как он и указывал в своем заявлении. Затем на основании его заявления он переведен на должность водителя. Позднее трудовой договор был расторгнут на основании личного заявления ФИО1 Просит суд с учетом степени вины самого пострадавшего и с учетом принципов разумности и справедливости уменьшить размер суммы компенсации морального вреда. Кроме того, в феврале 2023 ФИО1 была выплачена материальная помощь на лечение в размере 7 000 рублей. Представила письменный отзыв (л.д. 47-50).

Представитель <данные изъяты> в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против удовлетворения исковых требований.

Свидетель <данные изъяты> в судебном заседании пояснила, что в момент произошедшего они с ФИО1 проживали вместе. Она была рядом с ним сразу, как его привезли в больницу. Когда разрешили его посещать, она оказывала ему помощь. В Новокузнецке он был с момента получения <данные изъяты> и по 6 мая, потом его выписали домой. ФИО1 <данные изъяты> руки были перемотаны, он ничего не мог делать. Так было на протяжении двух месяцев. Она полностью за ним ухаживала. Реабилитацию он проходил, его отправляли в реабилитационный центр «Топаз». У ФИО1 сгорели <данные изъяты>, руки не терпят ни холод, ни мороз. Тяжести он тоже поднимать не может. Также у него половина лица была обожженной. На лице кожу не пересаживали. Сейчас у него <данные изъяты> в кистях постоянные. В этом году он в четвёртый раз ездил на реабилитацию.

Заслушав помощника прокурора г. Таштагола, соистца, представителя ответчика, свидетеля, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (ч. 2 ст. 7), каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь (ч. 1 ст. 41), на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (ч. 3 ст. 37), каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца и в иных случаях, установленных законом (ч. 1 ст. 39).

Среди основных принципов правового регулирования трудовых отношений, закрепленных ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации, предусмотрены такие, как обязательность возмещения вреда, причиненного работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, и обеспечение права на обязательное социальное страхование. Кроме того, Трудовой кодекс Российской Федерации особо закрепляет право работника на труд в условиях, отвечающих требованиям охраны труда, гарантируя его обязательным социальным страхованием от несчастных случаев на производстве и профессиональных <данные изъяты> в соответствии с федеральным законом (ст. 219 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу положений абз. 4 и абз. 14 ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы 4, 15 и 16 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абз. 2 ч. 1 ст. 210 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абз. 2 ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (абз. 2 и 13 ч. 1 ст. 219 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. Все работники, выполняющие трудовые функции по трудовому договору, подлежат обязательному социальному страхованию.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2).

Судом установлено, что на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, приказа о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, ФИО1 трудоустроен в филиал «Энергосеть г. Таштагола ООО «КЭнК» в отдел по балансу электроэнергии <адрес> электромонтером по эксплуатации электросчетчиков 3 разряда (л.д. 13-18, 21).

Согласно акта № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 103-110) несчастный случай с ФИО1 произошел при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 03-35 диспетчер ФИО4 выдала задание с записью в оперативном журнале бригаде ОВБ в составе - электромонтер оперативно-выездной бригады: ФИО1 (группа по электробезопасности IV до и выше 1000В) и водитель автомобиля с выполнением обязанностей электромонтера оперативно-выездной бригады ФИО2 (группа по электробезопасности IV до и выше 1000В): «<адрес> ТП-302, 315 - периодический осмотр эл. оборудования, контрольные замеры. Технические мероприятия не требуются. Инструктаж провела ФИО4 Инструктаж получили: ФИО1. ФИО2». Бригада выполняла работы на ТП-302 с 03:52 до 05:21. В 05:26 бригада прибыла на ТП-315 для осмотра электрооборудования и контрольных замеров. Диспетчер ФИО4 дала команду на проведение работ. Контрольные замеры электроизмерительными клещами в РУ-0.4 кВ ТП-315 бригада ОВБ производила согласно перечню работ, выполняемых в порядке текущей эксплуатации. Начали с осмотра рабочего места. Также визуально ФИО1 был произведен осмотр токоизмерительных клешей № марки 266F серии EXPERT, механические повреждения отсутствовали, на корпусе имелась бирка с датой испытания. Далее приступили к контрольным замерам нагрузки в РУ-0.4 кВ на первой секции шин с первого но шестой рубильник. В это время ФИО2 располагался позади ФИО1 близко к двери в РУ-0.4кВ. и фиксировал контрольные замеры на канцелярский планшет.

После замеров нагрузки ФИО1 приступил к замерам напряжения пофазно, начал с фазы А. В момент прикосновения щупа к шине фазы В произошло короткое замыкание, которое спровоцировало электрическую дугу и повреждение рубильника № и рядом расположенного рубильника №. В результате замыкания шин 0,4 кВ корпуса рубильников № и № были оплавлены, также оплавились и покрылись сажей шины 0,4 кВ на рубильнике № и рубильнике №, ФИО1 <данные изъяты>, ФИО2 - <данные изъяты>

В 07:01 ФИО2 сообщил диспетчеру по телефону о случившемся и на автомобиле ОДС они поехали в поликлинику пгт. Темиртау, где им была оказана первая медицинская помощь. Далее на автомобиле скорой помощи ФИО1 доставили в <данные изъяты> отделение ГБУЗ «Таштагольская районная больница». Примерно в 16:00 часов того же дня бригада скорой помощи перевезла его в Новокузнецкую городскую клиническую больницу №.

Согласно п. 5 акта основными причинами, вызвавшими несчастный случай являются: прочие причины, выразившиеся в невыполнении обязанностей членов бригады в части соблюдения требований Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок (ПОТЭЭ) в применении пострадавшим ФИО1 неисправных токоизмерительных клещей № марки 266F серии EXPERT, с использованием щупов от другого прибора Энергомера CE-601, на одном щупе отсутствовала изолирующая, часть, что является нарушением абзаца 14 статьи 214 ТК РФ, абзаца 1-4 статьи 215 ТК РФ, п. 5.11 ПОТЭЭ. <адрес>.1,1., 2.2,5 Инструкции по охране труда для электромонтера оперативно-выездной бригады №, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, п. 3.42 Должностной инструкции диспетчера оперативно-диспетчерской службы от ДД.ММ.ГГГГ. п. 3.14 Должностной инструкции старшего диспетчера оперативно-диспетчерской службы от ДД.ММ.ГГГГ. п. 3.24 Должностной инструкции начальника сетевого района «Северный» от ДД.ММ.ГГГГ).

Неприменение ФИО1 средств индивидуальной зашиты, а именно: каска защитная термостойкая, щиток защитный <данные изъяты> серии КБТ для зашиты от воздействия электродуги, перчатки термостойкие для зашиты от термических рисков эл. дуги «Номекс», подшлемник термостойкий из трикотажного полотна зимний, что является нарушением абзаца 5 статьи 215 ТК РФ; <адрес>.1. Инструкции по охране труда для электромонтера оперативно-выездной бригады №, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ.

Сопутствующими причинами несчастного случая являются: недостаточный уровень контроля со стороны руководителей и специалистов ООО «КЭнК» филиал «Энергосеть г. Таштагола» за безопасной организацией производства работ, в части правильного применения средств индивидуальной и коллективной защиты работниками ФИО1 и ФИО2, что является нарушением п. 3.43 Должностной инструкции диспетчера оперативно-диспетчерской службы от ДД.ММ.ГГГГ, п. 3.1 Должностной инструкции старшего диспетчера оперативно-диспетчерской службы от ДД.ММ.ГГГГ. п. 3.28 Должностной инструкции начальника сетевого района «Северный» от ДД.ММ.ГГГГ.

Некачественное проведение инструктажа (разъяснения) работникам особых мер безопасности при выдаче задания под роспись в оперативном журнале, что является нарушением п. 3.43 Должностной инструкции диспетчера оперативно-диспетчерской службы от ДД.ММ.ГГГГ, п. 3.1 Должностной инструкции старшего диспетчера оперативно-диспетчерской службы от ДД.ММ.ГГГГ, п. 3. 28 Должностной инструкции начальника сетевого района «Северный» от ДД.ММ.ГГГГ.

Недостаточный уровень контроля со стороны руководителей и специалистов ООО «КЭнК» Филиал «Энергосеть г. Таштагола» за безопасной организацией производства работ при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования; осуществлении технологических процессов, а также эксплуатации применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов», что, является нарушением и. 3.25 Должностной инструкции начальника сетевого района «Северный» от ДД.ММ.ГГГГ), абзацы 3-4 статьи 214 ТК РФ, пп. 16 <адрес>.5 Должностной инструкции главного инженера филиала от ДД.ММ.ГГГГ).

Степень вины ФИО1 в произошедшем несчастном случае установлена в размере <данные изъяты>

Согласно медицинского заключения ГБУЗ «Таштагольская РБ» от ДД.ММ.ГГГГ №, пострадавший ФИО1, электромонтёр оперативно-выездной бригады 4 разряда диспетчерского пункта № оперативно-диспетчерской службы, поступил в ГБУЗ «Таштагольская РБ», отделение общей хирургии ДД.ММ.ГГГГ в 09:00. Ему постановлен <данные изъяты> и <данные изъяты>

Согласно справке ФКУ «ГБ МСЭ по Кемеровской области – Кузбассу» Минтруда России БМСЭ № серии № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в связи с несчастным случаем на производстве от ДД.ММ.ГГГГ, установлена степень утраты трудоспособности в размере <данные изъяты>. Дата очередного освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71 – оборот, 86).

ГБУЗ «Таштагольская РБ» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдана программа реабилитации (л.д. 87-89).

Согласно выписного <данные изъяты> ФБУ «Центр реабилитации Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации «Топаз», ФИО1 постановлен заключительный <данные изъяты> <данные изъяты>

Согласно отрывного талона к путевке ФИО1 последний раз находился на лечении в ФБУ «Центр реабилитации Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации «Топаз» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 100).

ФИО1, как лицу застрахованному по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профзаболеваний на основании приказов ОСФР по Кемеровской области - Кузбассу от ДД.ММ.ГГГГ №-В, №-В, №-В были назначены ежемесячные страховые выплаты: 17125,16 рублей - единовременная страховая выплата; 5 498,64 рубля - ежемесячная страховая выплата с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 4123, 98 рублей - недополученная выплата за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно справки ОСФР по Кемеровской области - Кузбассу от ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время ежемесячная страховая выплата ФИО1 составляет 6 466,57 рублей (л.д. 35-36).

Из анализа материалов расследования несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 следует, что данный случай является несчастным случаем на производстве.

ДД.ММ.ГГГГ следователем по особо важным делам СО по г. Таштагол СУ СК РФ по Кемеровской области - Кузбассу ФИО5 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту несчастного случая, произошедшего с работниками ООО «КЭнК» ФИО1 и ФИО2 в связи с отсутствием в действиях должностных лиц ФИО4. ФИО6, ФИО7, ФИО8 составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 143, ч. 1 ст. 216 УК РФ (л.д. 133-137).

В рамках данного уголовного дела ФИО1 были даны объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым на протяжении 10 лет он работает дежурным электромонтером ООО «КЭнК» в филиале <адрес>. Его непосредственным руководителем является начальник участка в п. Темиртау - ФИО6. Он имеет 4 разряд 4 группу допуска которая допускает проведение работ с мощностью тока свыше 1000 Вольт. Один раз в год ими сдается экзамен комиссии для получения разряда и допуска к работам, также сдают экзамен комиссии для получения разряда и допуска к работам, также сдают экзамен на знание правил техники безопасности при ведении работ. Кроме того, один раз в месяц с ними проводятся занятия, проводятся инструктажи по безопасному ведению работ, а также перед каждой сменой начальник участка перед выдачей наряда производит с ними инструктаж по безопасному ведению работ. На определенных работах он также проводит инструктажи с менее опытными работниками, осуществляет их допуск к работам в бригаде, то есть при работе в бригаде он является старшим электромонтером. Он обеспечен средствами индивидуальной защиты, а именно: костюм защитный, каска с защитным стеклом, диэлектрические сапоги, перчатки термостойкие и резиновые диэлектрические. ДД.ММ.ГГГГ с 20 часов он заступил на смену, при этом она должна была быть окончена в 08 часов ДД.ММ.ГГГГ. На смене находились трое работников, а именно он, водитель - ФИО2, диспетчер - ФИО4 Согласно плана работы в данную смену они должны были произвести осмотр «ТП-трансформаторное пространство» - закрытая электро-устройство,

представляет собой закрытую железную будку, в которой имеются автоматы и трансформаторы напряжением (приходящий 6000 вольт, и 380 вольт и 220 вольт исходящие на абонентов). Осмотр ТП включается в себя визуальные осмотр на повреждения, осмотр на наличие нагрева оборудования, а также замер напряжения на исходящих ветках на 380 вольт и 220 вольт. Замер напряжения производится специальным измерительным прибором «Клещи». Данные приборы закреплены за служебным автомобилем, при этом перед каждой сменой производится их осмотр дежурным электромонтером, при этом на момент начала смены измерительный прибор был исправен, никаких нарушений в его работе выявлено не было. Перед началом смены диспетчер произвел осмотр его и ФИО2 на наличие спец одежды и средств индивидуальной защиты, а также перед сменой они проходили медицинский осмотр на состояние опьянения. Также диспетчер провела с ними пред сменный инструктаж, о чем была сделана запись в журнале инструктажей. После начала смены он и Поляков проверили 3 или 4 ТП, при этом все было нормально, измерительный прибор был исправен, никаких нареканий не было. Около 05 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он и Поляков приехали к ТП №, расположенной около здания школы по адресу: <адрес>. При визуальном осмотре ТП № было все нормально, исправно, никаких замечаний не было. На тот момент он также находился в спец одежде и средствах индивидуальной защиты, а именно каске, сапогах, резиновых и термостойких перчатках. ФИО2 был также в сапогах, перчатках, каске. Он и Поляков прошли внутрь ТП, при этом визуально было все нормально, исправно. После чего он приступил к замерам, а Поляков стоял сзади него и записывал результаты измерений, которые он ему говорил.

Замеры он начал с общей шины, которая находится под напряжение 380 Вольт. Замер производится следующим образом: на измерительном приборе раскрываются клешни и обводятся вокруг шины или кабеля, при этом прибор в течение 2-3 секунд выдает результат измерений. Также уточняет, что клешни измерительного прибора выполнены из пластмассы и вероятнее всего внутри имеется медная обмотка, при этом на их концах имеются металлические контакты. Таким способом производится замер нагрузки. Замер напряжения производится контактными проводами с металлическим наконечником или щипцами, один из которых (красный) нужно приложить к фазе, а черный (ноль) на массу. Проверив общую шину, он стал проверять шины, установленные перед автоматами которые идут на абонентов (отходящий) и их напряжение составляет 220 Вольт. По правилам замер напряжения производится на отходящем кабеле, то есть после автомата, где установлены СИП-самонесущий изолированный провод. Он начал производить замеры на подающей шине установленной перед автоматом, которая изоляций не имеет. Замер на исходящей шине - СИП он не стал производить замер, так как туда был ограничен доступ пластиковой крышкой закрепленной на 2 болта, которые необходимо было выкручивать. Для ускорения процессов замеров, он решил произвести замеры на входящие шине, при этом он не считал это каким-либо грубым нарушением, поскольку на сами замеры это бы не повлияло, ранее он всегда производил замеры именно таким способом и никаких замыканий не происходило, <данные изъяты> никогда не получал. Когда он стал производить замер на входящей шине, он красными (+) щипцами прикоснулся к фазе А, а черными (-) к массе, при этом произвел замер и сказал ФИО2, который их записал. Затем он таким же способом прикоснулся щипцами к фазе В и в этот момент произошел хлопок, при этом почувствовал что через меня прошел ток, пошла электродуга. Что происходило потом он помнит смутно, он как-то оказался на улице, но как вышел из ТП он не понял. Также на улице оказался и Поляков, который тоже не понял что происходило. На тот момент у него были ожоги лица и кистей рук. На его руках термоперчатки сгорели, а резиновых перчаток у него на тот момент не было, так как он их снял для удобства измерения, они ему мешали работать. Также на каске у него был поднят защитный щиток, поскольку он давал отблески света и также имелись неудобства просмотра измерений. По правилам он должен был всегда находиться в перчатках и опущенным шлемом, однако в них не удобно работать, к тому же он считал, что работа без перчаток и поднятым щитком не опасна с напряжением 220 Вольт. Если бы он работал с более высоким напряжением или переключением, то он бы обязательно их использовал. После несчастного случая Поляков закрыл ТП и мы поехали сами в скорую помощь, откуда меня на автомобиле скорой доставили в больницу г. Таштагол. По какой причине произошел хлопок и его ударило током он точно сказать не может, но по его мнению это произошло в результате внезапной неисправности измерительного прибора, который в начале смены и в течении смены был исправен, но в момент очередного измерения могла произойти какая-то неисправность. Такие предположения он сделал на основании того, что удар начался именно с левой руки, в которой он держал измерительный прибор. Его вины в произошедшем несчастном случае не имеется. Он считает, что ничьей вины в произошедшем со ним несчастном случае не имеется, это произошло в результате случайной поломки (л.д. 126-129).

На основании приказа ООО «КЭнК» от ДД.ММ.ГГГГ №-м, ФИО1, в связи с произошедшим несчастным случаем была оказана материальная помощь в размере 7000 рублей (л.д. 98).

В силу п. 1 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Согласно п. 2 указанной нормы, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Из содержания п.п. 17, 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

По смыслу приведенной нормы права и разъяснений, понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействия, повлекшие неблагоприятные последствия. Грубая - неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

Как следует их акта № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был допущен факт грубой неосторожности, способствующий возникновению вреда, причиненного здоровью. Степень вины ФИО1 в произошедшем несчастном случае в процентном соотношении установлена в размере <данные изъяты>%. При этом, умысла в действиях ФИО1 не установлено.

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены ст. 237 ТК РФ, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку ФИО1 в результате несчастного случая на производстве причинен тяжкий вред здоровью, в период его работы у ответчика, нарушено его неимущественное право, ему подлежит возмещению моральный вред в соответствии со ст. 151 ГК РФ, которой предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Согласно ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствие со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ года № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье и т.д.). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической <данные изъяты>, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Суд считает, что в результате несчастного случая на производстве ФИО1 были причинены физические и нравственные страдания, поскольку, при получении <данные изъяты> он испытал и в настоящее время испытывает физическую <данные изъяты> (проведены операции по пересадке кожи, в связи с чем руки имеют повышенную чувствительность), вынужден постоянно лечиться, проходить реабилитацию, в связи с чем, ограничен в возможности реализации своих прав на труд. Утрата профессиональной трудоспособности угнетает его, заставляет чувствовать себя неполноценным.

Согласно заключения ГАУЗ «Новокузнецкая городская клиническая больница № им. Г.П. Курбатова» Центр профессиональной патологии, ФИО1 может выполнять профессиональную деятельность при снижении квалификации (на 1 тарификационный разряд) либо с уменьшением объема тяжести (л.д. 92).

Приказом ООО «КЭнК» от ДД.ММ.ГГГГ №-л/с ФИО1 переведен на другую работу по результатам заключения внеочередного медицинского осмотра электромонтёром оперативно-выездной бригады 4 разряда (л.д. 91).

Приказом ООО «КЭнК» от ДД.ММ.ГГГГ №/-л/с ФИО1 переведен по собственному желанию электромонтёром оперативно-выездной бригады 3 разряда (л.д. 90).

На основании приказа ООО «КЭнК» от ДД.ММ.ГГГГ №-л/с ФИО1 уволен по собственному желанию (л.д. 93).

Определяя подлежащий взысканию в пользу истца размер компенсации морального вреда, суд, исходя из степени вины работника (19,5%) и работодателя, учитывая тяжесть полученной истцом <данные изъяты> и обстоятельства причинения вреда, степени утраты профессиональной трудоспособности, характера и степени причиненных ФИО1 нравственных и физических страданий, с учетом заявленных требований, приходит к выводу о полном удовлетворении заявленных требований о компенсации морального вреда и считает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 300 000 рублей.

Несмотря на наличие в действиях истца грубой неосторожности, выразившейся в виде применения неисправных токоизмерительных клещей, неприменении средств индивидуальной защиты в полном объеме (щиток каски был поднят, отсутствие вторых перчаток), правовых оснований для освобождения работодателя от ответственности за вред, причиненный работнику в результате несчастного случая на производстве, так и для его снижения от предъявленной суммы с учетом всех обстоятельств по делу, не имеется.

Суд полагает, что указанный размер компенсации будет соответствовать требованиям разумности и справедливости с учетом произошедшего несчастного случая и его последствий для истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора г. Таштагола, действующего в интересах ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кузбасская энергосетевая компания» (ИНН <***>, № в пользу ФИО1 Валерьевича, <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве в размере 300 000 рублей

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Таштагольский городской суд Кемеровской области.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.В. Хайкара