Апелляционное постановление по делу № 10-5/2023 от 15.09.2023

УИД 16MS0149-01-2023-001179-91

Мировой судья Белова О.В. дело № 10-5/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

село Верхний Услон 15 сентября 2023 года

Республика Татарстан

Суд апелляционной инстанции Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Валеева Д.Д.,

при секретаре судебного заседания Даниловой Е.В.,

с участием старшего помощника прокурора Верхнеуслонского района Республики Татарстан Даниловой А.Р.,

защитника Джумаева А.Э., представившего удостоверение №, ордер №,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Верхнеуслонского района Республики Татарстан Егорова В.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 8 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан ФИО1, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 1 по Верхнеуслонскому судебному району Республики Татарстан, от 07 июня 2023 года, которым уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 125 УК РФ, прекращено в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа по ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ.

Заслушав выступление прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, защитника Джумаева А.Э., возражавшего против удовлетворения апелляционного представления,

УСТАНОВИЛ:

07 июня 2023 года постановлением мирового судьи судебного участка № 8 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан ФИО1, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 1 по Верхнеуслонскому судебному району Республики Татарстан, уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, прекращено с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5 000 руб.

Согласно постановлению ФИО2 обвиняется органами предварительного расследования в том, что 07 февраля 2023 года в период времени с 19 часов 09 минут по 19 часов 12 минут, находясь в торговом зале магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: <адрес>, реализуя свой единый прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, воспользовавшись отсутствием контроля за его действиями со стороны сотрудников магазина, то есть тайно, путем свободного доступа, со стеллажа открытой выкладки, расположенного в торговом зале вышеуказанного магазина, похитил товарно-материальные ценности, принадлежащие ООО «Агроторг», а именно: аэрозольный дезодорант «Old Spice » в количестве 1 штуки, стоимостью за единицу товара 281 рубль 64 копейки, шампунь «head&shoulders» объемом 200 мл в количестве 4 штук, стоимостью за единицу товара 203 рубля 68 копеек, на общую сумму 814 рублей 72 копейки, всего на общую сумму 1096 рублей 36 копеек, которые спрятал во внутренние карманы своей куртки надетой на нем, и, не имея намерения возвращать похищенное находящееся при нем, минуя кассовую зону, не оплатив за вышеперечисленный товар, вышел из помещения магазина и распорядился похищенным по своему усмотрению.

Он же, ФИО2, в продолжение своего единого прямого преступного умысла, направленного на тайное хищение товарно-материальных ценностей, снова вернулся в торговый зал магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: <адрес>, где в период времени с 19 часов 38 минут по 19 часов 41 минуту 07 февраля 2023 года, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, осознавая противоправность своих действий, предвидев возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, воспользовавшись отсутствием контроля за его действиями со стороны сотрудников магазина, то есть тайно, путем свободного доступа, со стеллажей открытой выкладки, расположенных в торговом зале вышеуказанного магазина, похитил товарно-материальные ценности, принадлежащие ООО «Агроторг», а именно: кофе зерновой «JACOBS» в количестве 1 штуки, стоимостью за единицу товара 147 рублей 14 копеек; копченую грудку «Агросила» в количестве 1 штуки весом 0,838гр., стоимостью 229 рублей 18 копеек за 1 кг, на сумму 192 рубля 05 копеек; колбасу «Чесночная Папа Может» в количестве 1 штуки, стоимостью за единицу товара 82 рубля 16 копеек; колбасу «Салями с сыром РМ» в количестве 1 штуки, стоимостью за единицу товара 115 рублей 34 копейки; энергетический напиток «Adrenaline RUSH» в количестве 2 штук, стоимостью за единицу товара 54 рубля 53 копейки, на общую сумму 109 рублей 06 копеек; питьевой йогурт «Чудо клубника-земляника» в количестве 2 штук, стоимостью за единицу товара 96 рублей 48 копеек, на общую сумму 192 рубля 96 копеек; сельдь «тихоокеанская Fish HouSe» в количестве 1 штуки, стоимостью за единицу товара 98 рублей 29 копеек; мандарины в количестве 2 штук, общим весом 0,350гр., стоимостью 82 рубля 50 копеек за 1кг., на сумму 28 рублей 87 копеек, всего на общую сумму 965 рублей 87 копеек, продуктовую корзину, не представляющую материальной ценности для ООО «Агроторг», и, не имея намерения возвращать похищенное находящееся при нем, минуя кассовую зону, не оплатив за вышеперечисленный товар, вышел из помещения магазина и с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Однако впоследствии с похищенным имуществом ФИО2 был задержан сотрудником полиции.

В результате своих умышленных преступных действий, ФИО2 причинил ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 4276 рублей 36 копеек.

В апелляционном представлении прокурор Верхнеуслонского района Республики Татарстан Егоров В.И. просит постановление мирового судьи отменить, направить дело другому мировому судье на новое судебное разбирательство в связи несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона и существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Вопреки положениям ст. 76.2 УК РФ, соответствующих действий, направленных на возмещение ущерба ФИО2 не предпринято, похищенные товарно-материальные ценности изъяты у него сотрудниками полиции после получения достаточных данных о его причастности к содеянному в ходе осмотра места происшествия, каких-либо инициативных действий по заглаживанию причиненного в результате совершения преступления вреда ФИО2 не совершено. Кроме того, в нарушение п. 3 ч. 2 ст. 314 УПК РФ мировым судьей судебное заседание 07 июня 2023 года проведено в особом порядке без учета мнения представителя потерпевшего ООО «Агроторг» о проведении судебного разбирательства в особом порядке.

Прокурор Данилова А.Р. просила удовлетворить апелляционное представление по заявленным в нем доводам.

От представителя потерпевшего ООО «Агроторг» ФИО3 поступило ходатайство, в котором он просит рассмотреть апелляционное представление прокурора без его участия, выразил согласие с апелляционным представлением прокурора и указал, что ФИО2 каких-либо действий по возврату похищенного имущества не предпринимал, похищенные ТМЦ были изъяты сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия и возвращены по принадлежности. Каких-либо мер по заглаживанию вреда и возмещению ущерба ФИО2 не предпринимал.

В судебное заседание лицо, в отношении которого прекращено уголовное дело, ФИО2 не явился, представил в суд ходатайство о рассмотрении апелляционного представления без его участия, просил отказать в удовлетворении апелляционного представления и оставить постановление мирового судьи без изменения.

В судебном заседании защитник-адвокат Джумаев А.Э. возражал против удовлетворения апелляционного представления.

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является, в том числе существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В силу статьи 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно п. 25.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» при изучении представленных материалов и рассмотрении ходатайства судья должен убедиться в том, что выдвинутое в отношении лица подозрение или предъявленное лицу обвинение в совершении преступления небольшой или средней тяжести обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и в материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении подозреваемому, обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Как следует из постановления мирового судьи, ФИО2 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, не судим, вину признал, добровольно возместил ущерб потерпевшему, с учетом объекта преступного посягательства, указанное свидетельствует о снижении степени общественной опасности совершенного преступления, поэтому меры, принятые подсудимым по заглаживанию причиненного вреда, мировой судья оценивает как достаточные.

Согласно п. 25.6 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ в описательно-мотивировочной части постановления судьи об удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа должны быть, в частности, приведены: в том числе обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренного статьей 25.1 УПК РФ основания для прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования. Каких-либо действий по возврату похищенного имущества и по заглаживанию вреда ФИО2 материалы дела не содержат.

При наличии ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, суд вправе постановить приговор в таком порядке в силу п. 3 ч. 2 ст. 314 УПК РФ только при условии, что прокурор и потерпевший не возражают против заявленного обвиняемым ходатайства. Как следует из материалов дела судебное разбирательство проведено в особом порядке без учета мнения представителя потерпевшего ООО «Агроторг» о проведении такого судебного разбирательства.

Данные требования действующего законодательства мировым судьей при вынесении постановления в отношении ФИО2 должным образом не выполнены.

Вместе с тем, несогласие потерпевшего на прекращение уголовного дела с назначением судебного штрафа не является безусловным препятствием для применения положений, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов являются существенными, повлиявшими на исход дела, законность принятого решения, являются неустранимыми в суде апелляционной инстанции и влекут отмену постановления мирового судьи судебного участка № 8 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан ФИО1, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 1 по Верхнеуслонскому судебному району Республики Татарстан, от 07 июня 2023 года, с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство другому мировому судье. В связи с отменой обжалуемого судебного акта остальные доводы апелляционного представления подлежат рассмотрению и оценке мировым судьей при новом разбирательстве.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется ФИО2, данные о его личности, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить без изменения меру процессуального принуждения в виде обязательстве о явке ФИО2, поскольку данная мера обеспечит достижение указанных целей.

Руководствуясь ст. ст. 389.17, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное представление прокурора Верхнеуслонского района Республики Татарстан Егорова В.И. - удовлетворить.

постановление мирового судьи судебного участка № 8 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан ФИО1, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 1 по Верхнеуслонскому судебному району Республики Татарстан от 07 июня 2023 года, о прекращении на основании ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ уголовного дела в отношении ФИО2 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства мировому судье судебного участка № 1 по Верхнеуслонскому судебному району Республики Татарстан.

Меру процессуального принуждения в виде обязательстве о явке ФИО2 - оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. В случае принесения представления, либо обжалования постановления суда апелляционной инстанции, стороны вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: Валеев Д.Д.