Дело № 1-3/50/2023

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

13 декабря 2023 года г. Орлов Кировской области

Котельничский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Шабалиной Е.В.,

при секретаре Павловской Е.О.,

с участием государственного обвинителя прокурора Орловского района Кировской области Копысова А.А.

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Кокорина А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты> судимостей не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 207 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил заведомо ложное сообщение об акте терроризма, то есть заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно-опасных последствий, совершенное из хулиганских побуждений, в отношении объектов социальной инфраструктуры, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> часов ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу: <адрес>, действуя из хулиганских побуждений, воспользовавшись своим мобильным телефоном марки <данные изъяты> с установленной в него сим-картой с абонентским номером №, произвел телефонный звонок на единый телефонный номер экстренных служб «112» КОГКУ «<адрес> пожарно-спасательной службы» по адресу: <адрес>, сообщил заведомо ложные сведения о том, что взорвет здание МКУК <данные изъяты> по адресу: <адрес>, то есть сообщил заведомо ложные сведения об акте терроризма, не намереваясь осуществлять этот акт.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался от дачи показаний.

Оглашенные в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показания подсудимого ФИО1, данные им в период предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника, по своему содержанию полностью соответствуют фабуле обвинения (т. № л.д. №, №, т. № л.д. №, л.д. №). После оглашения показаний, данных в ходе предварительного расследования, подсудимый ФИО1 подтвердил их правильность и пояснил, что все показания давал добровольно и без принуждения.

Помимо признательных показаний вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления полностью подтверждается следующей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №7 следует, что он работает <данные изъяты> ОП <данные изъяты> МО МВД России <данные изъяты> С <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ был на дежурстве в ОП <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов из «служба 112» поступил звонок о том, что им поступила информация о возможном акте терроризма – подрыве здания МКУК <данные изъяты> по адресу: <адрес>. Данные звонившего лица были указаны ФИО1 с абонентского номера №. В связи с полученной информацией на место происшествия была направлена следственно-оперативная группа, по результатам осмотра места происшествия подозрительных или посторонних лиц не было обнаружено, и не было обнаружено взрывных устройств. Были задействованы сторонние службы: МЧС, скорая помощь, кинолог ЦКС УМВД России <адрес>. Установлено, что звонившим был ФИО1, и было установлено его местонахождение. В ходе дачи объяснений ФИО1 подтвердил факт заведомо ложного сообщения о заложенном взрывном устройстве (т. № л.д. №).

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что он работает <данные изъяты> ОП <данные изъяты> МО МВД России <данные изъяты>. С <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ был на работе, и совместно с <данные изъяты> Свидетель №4 работал по сообщению, зарегистрированному в ОП <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что на территории здания МКУК <данные изъяты> по адресу: <адрес>, заложена взрывчатка. Было установлено, что сообщение поступило с абонентского номера телефона №, используемого ФИО1, проживающим по адресу: <адрес>. <данные изъяты> приехали по месту жительства ФИО1, который находился дома и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов позвонил на номер «служба 112» и сделал заведомо ложное сообщение об акте терроризма в здании МКУК <данные изъяты> по адресу: <адрес>, со своего сотового телефона с абонентского номера №, зарегистрированного на его имя (т. № л.д. №).

В судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля <данные изъяты>» Свидетель №4, которые аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №3 (т. № л.д. №).

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что она работает директором МКУК <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>. На <данные изъяты> этаже расположена МКУК <данные изъяты>. От сотрудников полиции ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов в здании МКУК <данные изъяты> будто бы было заложено взрывное устройство ФИО1 Поскольку ДД.ММ.ГГГГ был выходной день, эвакуация людей не производилась (т. № л.д. №).

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что она работает директором МКУК <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>. От сотрудников полиции ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов в здании МКУК <данные изъяты> будто бы было заложено взрывное устройство ФИО1 Поскольку ДД.ММ.ГГГГ был выходной день, эвакуация людей не производилась (т. № л.д. №).

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что она работает в КОГКУ «<адрес> пожарно-спасательная служба» в должности <данные изъяты>. Около <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ по номеру «112» поступил телефонный звонок с абонентского номера №. Она приняла вызов, по голосу звонивший мужчина находился в состоянии алкогольного опьянения. Он сообщил, что грозится взорвать <данные изъяты> <адрес>, представился ФИО1 Она сообщила об этом вызове в службы экстренного реагирования и в дежурную часть ОП <данные изъяты>. В <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ вновь поступил звонок по единому номеру «112» с абонентского номера №. Звонил тот же мужчина и сообщил, что <данные изъяты> он хочет взорвать <данные изъяты> <адрес>. Мужчина представился ФИО1 Об этом вызове также сообщила в службы экстренного реагирования и в дежурную часть ОП <данные изъяты> (т. № л.д. №).

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ в службу «112» обратился ФИО1 с тел. №, <адрес>, с угрозой взрыва в общественном месте, грозится взорвать <данные изъяты> (т. № л.д. №).

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ в службу «112» обратился ФИО1 с тел. №, <адрес>, сообщил, что <данные изъяты> хочет взорвать <данные изъяты> (т. № л.д. №).

Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 добровольно сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов находясь <адрес> сделал заведомо ложное сообщение об акте терроризма (т. № л.д. №).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрено здание МКУК <данные изъяты> по адресу: <адрес>. В ходе осмотра на прилегающей территории и на крыльце в здание <данные изъяты> взрывные устройства и взрывчатые вещества не обнаружены. Входная дверь на момент осмотра заперта, следов взлома не имеет (т. № л.д. №).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена квартира <адрес>, и прилегающая территория около дома <адрес>, в ходе осмотра, произведенного с участием ФИО1, взрывчатые вещества и боеприпасы не обнаружены (т. № л.д. №).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена квартира <адрес>, в ходе осмотра, произведенного с участием ФИО1, был изъят сотовый телефон марки <данные изъяты> модель № с сим-картой абонентского номера №, взрывные устройства не обнаружены (т. № л.д. №, №).

Согласно акту о применении служебной собаки от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ инспектором-кинологом ЦКС УМВД России <адрес> совместно со служебной собакой осмотрены: помещение квартира <адрес>, подъезд дома, прилегающая территория к хозяйственным постройкам, хозяйственные постройки. В результате работы на момент осмотра взрывчатых веществ, взрывных устройств, самодельных взрывных устройств, оружия, боеприпасов не обнаружено (т. № л.д. №).

Согласно протоколу обыска от ДД.ММ.ГГГГ был проведен обыск в помещении <адрес>. В ходе обыска взрывные устройства не были найдены (т. № л.д. №).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен сотовый телефон марки <данные изъяты> модель № с сим-картой абонентского номера №, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства сотовый телефон марки <данные изъяты> модель №. Сим-карта с абонентским номером № выдана на ответственное хранение подозреваемому ФИО1 (т. № л.д. №).

Согласно сведениям о принадлежности по абонентскому номеру <данные изъяты> за период с <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> с абонентского номера № осуществлен исходящий вызов на номер «112» (т. № л.д. №).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены сведения о принадлежности по абонентскому номеру <данные изъяты> № за период с <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств указанные сведения о принадлежности по абонентскому номеру <данные изъяты> № (т. № л.д. №).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен оптический диск с аудиозаписями телефонных разговоров по обращениям, поступившим в центр обработки вызовов по единому номеру вызова экстренных оперативных служб «112» с телефонного номера № ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов и в <данные изъяты> часа. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ указанным оптический диск с аудиозаписями телефонных разговоров признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. № л.д. №).

Согласно справке-расчету <данные изъяты>, размер материального ущерба (понесенных затрат) в результате заведомо ложного доноса о совершении акта терроризма по адресу: <адрес> МКУК <данные изъяты>, составил <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (т. № л.д. №).

Согласно справке-расчету КОГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи <адрес>», стоимость одного вызова скорой медицинской помощи составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (т. № л.д. №).

Приведенные доказательства суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела.

Согласно заключению <данные изъяты> экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (т. № л.д. №)

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности экспертного заключения, поскольку оно последовательно, научно обоснованно, основано как на данных медицинской документации, так и на всестороннем, полном и непосредственном обследовании испытуемого, в связи с чем суд признает ФИО1 вменяемым, то есть подлежащим уголовной ответственности.

Переходя к оценке содеянного, анализируя и оценивая все представленные суду и исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 207 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в установочной части приговора, полностью установлена и доказана.

Признательные показания подсудимого ФИО1 о своей причастности к совершению преступления, данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные в суде, суд кладет в основу приговора, т.к. они полностью подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе объективно согласуются с показаниями свидетелей и с письменными документами.

Оснований считать, что подсудимый ФИО1 оговаривает себя, либо его оговаривают свидетели, у суда не имеется.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 207 УК РФ как заведомо ложное сообщение об акте терроризма, то есть заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно опасных последствий, совершенное из хулиганских побуждений, в отношении объекта социальной инфраструктуры, поскольку ФИО1 при осуществлении звонка на единый номер вызова экстренных оперативных служб «112» и сообщении заведомо ложных сведений о готовящемся взрыве в МКУК <данные изъяты> по адресу: <адрес>, действовал умышленно, из хулиганских побуждений, выражая явное неуважение к обществу и грубо нарушая общественный порядок, противопоставляя себя окружающим. В соответствии с примечанием 2 к ст. 207 УК РФ <данные изъяты> относится к объектам социальной инфраструктуры, а то обстоятельство, что <данные изъяты> была закрыта на момент осуществления ФИО1 звонка, не влияет на правовую оценку действий осужденного.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности виновного, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

С учетом обстоятельств совершения преступления, характера и степени общественной опасности преступления не имеется оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, т.е. для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую.

Согласно заключению КОГБУЗ «<данные изъяты> ЦРБ» <данные изъяты> (т. № л.д. №).

Согласно информации БУЗ УР <данные изъяты> <данные изъяты> (т. № л.д. №).

По месту жительства ФИО1 характеризуется <данные изъяты> (т. № л.д. №).

ФИО1 <данные изъяты> По месту отбывания наказания характеризовался <данные изъяты> (т. № л.д. №). В соответствии с ч. 6 ст. 86 УК РФ судимостей не имеет.

<данные изъяты>

В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание, суд учитывает следующее: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), поскольку ФИО1 дал признательные подробные последовательные показания, способствовавшие его изобличению, а также установлению по делу обстоятельств, относящихся к предмету доказывания, кроме того показания подсудимого были положены следствием в основу составленного обвинительного заключения; полное признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты> <данные изъяты> (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Отягчающих наказание обстоятельств, в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлено.

Суд не признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку ФИО1 в суде не подтвердил, что состояние алкогольного опьянения повлияло на его поведение при совершении преступления.

Определяя подсудимому ФИО1 вид и размер наказания, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, в связи с чем назначает ФИО1 наказание в виде штрафа.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств, не являющихся исключительными, отсутствие у ФИО1 официального трудоустройства, а, значит, постоянного источника дохода, суд приходит к выводу о возможности применения положений ст. 64 УК РФ и назначения наказания в виде штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 207 УК РФ, полагая, что данное наказание будет в полной мере способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению и перевоспитанию подсудимого, а также предупреждению совершения им новых преступлений.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности в силу ч. 2 ст. 14 УК РФ судом не установлено.

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу, оснований для ее отмены или изменения не установлено.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественное доказательство сотовый телефон марки <данные изъяты> модель №, принадлежащий ФИО1, на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства. Остальными вещественными доказательствами по делу следует распорядиться в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Постановлением ДД.ММ.ГГГГ признаны процессуальными издержками расходы на выплату вознаграждения адвокату Кокорину А.С. в сумме <данные изъяты> рублей, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признаны процессуальными издержками расходы на выплату вознаграждения адвокату Кокорину А.С. в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, участвовавшему в производстве предварительного расследования по назначению, выплаченные из средств федерального бюджета РФ, которые на основании и ч. 1 ст. 132 УПК РФ суд в полном объеме взыскивает с осужденного, поскольку оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек, в судебном заседании не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 207 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа, с применением ст. 64 УК РФ, в размере 30 000 рублей в доход государства.

Штраф подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу по следующим реквизитам:

наименование получателя: УФК по Кировской области (Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации <адрес>),

сокращенное наименование: МО МВД России <адрес>

лицевой счет №, ИНН №, КПП №,

расчетный счет № в отделении <адрес>,

БИК №, кор.счёт №,

УИН №.

Меру пресечения ФИО1 на апелляционный срок оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

- сотовый телефон марки <данные изъяты> модель № после вступления приговора в законную силу конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства;

- сим-карту оператора <данные изъяты> с абонентским номером № считать возвращенной ФИО1;

- DVD-R диск с аудиозаписью разговора, поступившего по единому номеру «112», хранить в материалах уголовного дела;

- сведения о принадлежности по абонентскому номеру <данные изъяты> за период с <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ хранить в материалах уголовного дела.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек в возмещение процессуальных издержек на выплату вознаграждения адвокату Кокорину А.С.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня провозглашения в Кировский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Котельничский районный суд Кировской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Судья Е.В. Шабалина