31RS0002-01-2023-002948-89 № 2-2715/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Белгород 08 декабря 2023 года
Белгородский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Бушевой Н.Ю.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Терещенко В.И.,
с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате коммунальных и кредитных платежей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 и ФИО1 с являются сособственниками земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: (адрес обезличен), - в равных долях.
Вступившим в законную силу решением Белгородского районного суда Белгородской области от 07.10.2020 определен порядок пользования сособственниками жилым домом по указанному адресу.
Данное домовладение приобретено с использованием кредитных денежных средств по договору от 23.08.2018, заключенному ФИО1 (ранее ФИО2) И.Е. с ПАО Сбербанк, при этом такие обязательства вступившим в законную силу решением Белгородского районного суда Белгородской области от 23.05.2022 (в данной части апелляционным определением решение оставлено без изменения).
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором, с учетом увеличения и уменьшения заявленных исковых требований просила взыскать с ответчика в свою пользу ? часть от уплаченных ею в счет погашения задолженности по кредитному договору от 23.08.2018 за период с апреля по октябрь 2023 года в сумме 110 930 руб. 17 коп. и ? часть от оплаченных ею за период с июля 2020 года по сентябрь 2023 года коммунальных платежей (вода, электричество, газ, ТКО), а также судебные расходы в сумме 50 000 руб. по оплате услуг представителя, 4 096 руб. – по оплате государственной пошлины.
В обоснование заявленных исковых требований ссылалась на то, что обязательства по кредитному договору признаны общим долгом супругов, однако ФИО2 обязанность по погашению задолженности не несет, как и расходы по оплате коммунальных платежей, при этом расчет задолженности по оплате последних (1/4 часть) мотивирована истцом тем обстоятельством, что фактически в доме зарегистрировано четыре человека (истец, ответчик и двое их несовершеннолетних детей).
В письменных возражениях ответчик ФИО2 в удовлетворении иска просил отказать, ссылаясь на то, что, хотя он и является сособственником домовладения, фактически не проживает в нем, не пользуется коммунальными услугами, поскольку ему постоянно создаются препятствия со стороны истца в пользовании своим имуществом, что являлось основанием для его неоднократных обращений в суд, в том числе, с иском об устранении препятствий в пользовании домовладением, взыскании убытков в виде расходов за найм жилого помещения. При таких обстоятельствах полагал, что исковые требования удовлетворению не подлежат.
В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные исковые требования с учетом уточнений от 20.10.2023.
Ответчик ФИО2 иск не признал, поддержал доводы возражений.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, оценив их в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части по следующим основаниям.
Как указано ранее, вступившим в законную силу решением суда от 23.05.2022 произведен раздел совместно нажитого имущества ФИО1 и ФИО2 ( в равных долях), в том числе, признан общими долгом долг по кредитному договору с ПАО Сбербанк от 23.08.2018, заключенному с ФИО1 (ранее ФИО2) И.Е.
Апелляционным определением решение суда в указанной части оставлено без изменения.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2018, при признании общими долгами супругов суд вправе определить доли сторон в таких обязательствах, а тот супруг, который исполнил такое обязательств полностью или в части, по исполнении такового вправе требовать со второго супруга возместить ему такие расходы пропорционально определенной в обязательстве доле.
В соответствии с положениями п. 3 ст. 39 СК Российской Федерации общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
Представленными истцом справками ПАО Сбербанк подтверждается, что за период с апреля 2022 по октябрь 2023 года ФИО1 в счет погашения долга по кредитному договору от 23.08.2018, внесено 221 860 руб. 34 коп.
Доказательств того, что ФИО2 были полностью или частично возмещены понесенные ею расходы по погашению задолженности по договору, обязательства по которому признаны общим долгом супругов, ответчиком суду не представлено, фактически он не отрицал, что денежных средств для погашения задолженности в спорный период истцу не передавал, мотивируя это созданием ему препятствий в пользовании жилым домом.
Вместе с тем, данные доводы не могут являться основанием для отказа в удовлетворении требований в части взыскания с ответчика в пользу истца ? части денежных средств, уплаченных в счет погашения общего долга, признанного таковым вступившим в законную силу судебным постановлением.
При таких обстоятельствах с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию ? часть таких денежных средств, что составляет 110 930 руб. 17 коп.
В отношении требований о взыскании с ответчика в пользу истца ? части коммунальных платежей суд исходит из следующего.
Согласно ст. 210 ГК Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение (п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ).
В силу ст. 249 ГК Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно ч. 4 ст. 154 ЖК Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя, в том числе, плату за тепловую энергию.
П. 86 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, предусмотрено, что при временном, то есть более 5 полных календарных дней подряд, отсутствии потребителя в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, осуществляется перерасчет размера платы за предоставленную потребителю в таком жилом помещении услугу, за исключением коммунальных услуг по отоплению, электроснабжению и газоснабжению на цели отопления жилых (нежилых) помещений.
По смыслу приведенных правовых норм неиспользование собственником жилого помещения не освобождает его от обязанности оплачивать услуги за содержание жилого помещения, капитальный ремонт и отопление, т.е. тепловую энергию.
Пояснениями сторон, а также квитанциями на оплату коммунальных услуг подтверждается, что в спорном жилом доме установлены приборы учета потребления газа, воды и электроэнергии.
Согласно копии домовой книги, в жилом доме зарегистрированы истец, ответчик и двое их несовершеннолетних детей.
Вместе с тем, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате за воду и электроэнергию суд не усматривает, поскольку из пояснений истца и ответчика, судебных постановлений по делам по искам ФИО2 об устранении препятствий к пользованию, взыскании с ФИО1 убытков за найм жилого помещения, материалов проверок по заявлениям ФИО2 в совокупности следует, что ответчик постоянно в жилом доме не проживает, периодически посещает жилое помещение.
При этом данное обстоятельство не может являться основанием для освобождения ответчика от обязанности нести расходы по оплате за отопление, в данном случае, газоснабжение, поскольку отопление помещения необходимо для поддержания его в состоянии, пригодном для проживания.
Произвести расчет объема коммунальной услуги по газоснабжению только за отопление дома не представляется возможным, поскольку приготовление пищи, подогрев воды также осуществляется за счет газа, однако, учитывая, что фактически ФИО2 обязан нести такие расходы пропорционально своей доле в праве на жилой дом – ?, однако истец просит взыскать с него расходы по оплате коммунальных услуг в меньшем размере - ? часть, суд полагает, что взыскание понесенных истцом расходов за газоснабжение в таком размере прав ответчика не нарушает.
Исходя из представленных истцом платежных документов за газоснабжение ФИО1 в период с июля 2020 года по сентябрь 2023 года уплачено 66 586 руб. 17 коп., ? часть таких расходов составляет 16 647 руб. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца независимо от его непроживания в жилом доме.
По мнению суда, истцу подлежит возмещению и ? часть от расходов по оплате за ТКО, поскольку начисление платы за указанную услугу, производится, исходя из количества лиц, зарегистрированных в жилом помещении, а ответчик в нем зарегистрирован.
В спорный период времени ФИО1 в счет оплату услуг за ТКО уплачено 4 065 руб. 91 коп., ? часть таких расходов составляет 1017 руб.
Таким образом, всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате коммунальных услуг в сумме 17 664 руб. за период с июля 2020 года по сентябрь 2023 года.
Суд обращает внимание на то, что о применении срока исковой давности по данным требованиям ответчик не просил.
В соответствии с положениями ст. 94 ГПК Российской Федерации расходы на оплату услуг представителей, а также по оплате государственной пошлины относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Исходя из разъяснений, изложенных в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Как следует из материалов дела, интересы ФИО1 в процессе рассмотрения настоящего спора на основании ордера от 02.08.2023 представлял адвокат Малановский С.Б.
В подтверждение факта оплаты юридических услуг адвокатом Малановским С.Б. суду представлена квитанция к приходному кассовому ордеру на сумму 50 000 руб., которая судом признается относимым и допустимым доказательством, подтверждающим указанные обстоятельства.
При этом сам факт оказания Малановским С.Б. юридических услуг ФИО1 ответчиком не оспаривался, а фактическое исполнение обязанностей Малановским С.Б. по представлению интересов истца подтверждается материалами дела, включая исковое заявление и уточнение иска, справку о проведении подготовки дела к судебному разбирательству, протоколы судебных заседаний.
Из разъяснений, содержащихся в п.п. 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
По смыслу приведенных норм права, разумность расходов по оплате услуг представителя, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
При определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу истца с учётом принципа разумности и справедливости, суд, принимая во внимание фактическое исполнение представителем обязательств по представлению интересов в суде, сложность дела, количество судебных заседаний, проведённых с участием представителя, характер и объём оказанной юридической помощи в разрешении спора, результат рассмотрения дела, признает разумной заявленную сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, однако полагает необходимым применить правила пропорциональности размера подлежащих возмещению судебных расходов размеру удовлетворенных исковых требований.
Так, ФИО1 были заявлены требования о взыскании с ФИО2 денежных средств в общей сумме 143 819 руб. 76, которые судом удовлетворены на 128 594 руб. 17 коп. (110 930,17+17664), т.е. на 89 %.
Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 44 500 руб. (50000?89%).
По аналогичным основаниям расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом в сумме 4 096 руб., также подлежат возмещению в части, а именно в сумме 3 628 руб. (4096?89%).
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 ((информация скрыта)) к ФИО2 ((информация скрыта)) о взыскании задолженности по оплате коммунальных и кредитных платежей – удовлетворить в части.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ? часть денежных средств, уплаченных за период с апреля 2022 года по октябрь 2023 года в счет погашения задолженности по кредитному договору от 24.08.2018 № (номер обезличен), заключенному с ПАО Сбербанк, в размере 110 930 руб. 17 коп., ? часть коммунальных платежей за период с июля 2022 года по сентябрь 2023 года в сумме 17 664 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 44 500 руб., по оплате государственной пошлины в сумме 3 628 руб.
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.
Судья Н.Ю. Бушева
Мотивированный текст решения изготовлен 09 января 2024 года.