Решение по делу № 2А-1398/2023 от 12.04.2023 - об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от <дата>, освобождении от уплаты исполнительского сбора.

Дело № 2а-1398/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 апреля 2023 года

Кировский районный суд города Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Голованя Р.М.,

при секретаре Галяутдиновой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отделения судебных приставов города Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО2, Главному управлению ФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо: публичное акционерное общество «Сбербанк России», об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, освобождении от уплаты исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило вышеуказанное административное исковое заявление, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом г. Ростова-на-Дону расторгнут кредитный договор, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 С последнего взыскана в пользу ПАО «Сбербанк России» сумма задолжности в размере 429 615,10 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 7 752, 57 руб. Взыскателю выдан исполнительный лист ФС №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП по исполнительному листу ФС №. Исполнительный лист возвращен взыскателю.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа — дубликата исполнительного листа ФС № судебным приставом-исполиителем Кировского РОСП УФССП России по Ростовской области возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Копии постановлений о возбуждении исполнительных производств №-ИП и №-ИП истец не получал. Вышеуказанное судебное решение от ДД.ММ.ГГГГ истец исполнял добровольно по мере возможности. Самостоятельно перечислял денежные средства в ПАО «Сбербанк России» на ссудный счет кредитного договора.

Истец не предупреждался о добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, а также не предупреждался о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Об исполнительном производстве №-ИП истцу стало известно в января 2023 года, что подтверждается датой выдачи ему копии постановления, когда ему осталось погасить задолжность в сумме 60624,89 руб., которые он оплатил добровольно.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП возбуждено производство №—ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 исполнительного сбора - 30 615, 74 руб..

Считая свои права нарушенными, административный истец просит суд:

- отменить постановление судебного пристава—исполнителя <адрес> отделения судебных приставов <адрес>-на-Дону о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительного сбора в сумме 30 615, 74 руб. с ФИО1;

- освободить ФИО1 (ИНН №) от исполнительского сбора, наложенного постановлением №—ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании присутствовали:

- административный истец ФИО1, который административный иск поддержал, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме;

- административный ответчик ФИО2, который административный иск не признал, просил в иске отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, уведомленных надлежащим образом. Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП <адрес>-на-Дону ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 30 615, 74 руб.

Данное исполнительное производство возбуждено после вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании в связи с фактическим исполнением исполнительного производства №-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» кредитной задолженности в размере 437 367, 67 руб.

В рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого с ФИО1 взыскан сбор в размере 30 615, 74 руб.

Доказательств того, что исполнительский сбор в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ был оплачен, в материалы дела не представлено.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Кировского районного суда города Ростова-на-Дону от 03.03.2022 по делу № отказано в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 о признании незаконным постановления Кировского РОСП о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. При этом судом установлено, что в марте 2021 года ФИО1 знал об исполнительном производстве №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о возбуждении которого обжаловано последним в порядке подчиненности. Данные обстоятельства также имеют юридическое значение по настоящему делу и не могут быть переоценены иначе.

Для правовой квалификации существенных обстоятельств дела важно учитывать, что в соответствии с ч. 1 ст. 105 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч. 1 ст. 112 названного Закона).

В силу части 2 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При этом должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 названного Закона). С учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств суд вправе отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи (часть 7).

Таким образом, законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление этих оснований к полномочиям суда. Данным правом суд пользуется применительно к обстоятельствам конкретного дела, основываясь на позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, согласно которой исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства. В качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Согласно пункту 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

В случае подтверждения должником того факта, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано уважительными причинами, исполнительский сбор может быть уменьшен в порядке, предусмотренном статьей 112 Закона № 229-ФЗ.

При этом уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Применительно к изложенному правовых оснований для признания незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, поскольку с марта 2021 года должник достоверно знал о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Как было указано выше, должник не представил ни приставу (в срок для добровольного исполнения требований исполнительного листа), ни суду доказательств того, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ его задолженность составляла менее 437 367, 67 руб.

Как следствие, исполнительский сбор в размере 30 615, 74 руб. применен к должнику в установленном законом порядке.

Разрешая вопрос о наличии оснований для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора, суд исходит из конкретных обстоятельств настоящего дела, в том числе из того, что истец исполнил требования исполнительного документа в 2023 года, является пенсионером за выслугу лет в Следственном комитете Российской Федерации по Ростовской области.

Таким образом, учитывая принципы соразмерности и справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного по характеру совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств, суд приходит к выводу о доказанности того, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано уважительными причинами, как следствие, исполнительский сбор может быть уменьшен в порядке, предусмотренном статьей 112 Закона № 229-ФЗ, в максимальном размере, т.е. на одну четверть.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Уменьшить исполнительский сбор, установленный должнику ФИО1 в рамках исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, до 22 962 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд города Ростова-на-Дону в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Р.М. Головань

Мотивированное решение изготовлено 18.04.2023 года.