Дело № 33-4562/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Тюмень 18 сентября 2023 года
Судья Тюменского областного суда Киселёва Л.В., при секретаре Обаниной Д.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу КПК «Содействие» на определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 31 октября 2022 года по гражданскому делу №2-6843/2016, которым постановлено:
«Заявление КПК «Содействие» в лице представителя по доверенности ФИО1 о замене стороны путем процессуального правопреемства по гражданскому делу №2-6843/2016 по исковому заявлению Кредитного потребительского кооператива «Содейстиве» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, оставить без удовлетворения»,
установила:
10.08.2022 года от КПК «Содействие» поступило заявление о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу №2-6843/2016, замене должника ФИО2 на ее правопреемников ФИО3, <.......> года рождения, и ФИО4, <.......> года рождения (том №1 л.д. 126-127).
Заявление мотивировано тем, что 15.06.2016 года решением Ленинского районного суда г. Тюмени с ФИО2 была взыскана задолженность по договору займа № от 05.11.2015 года в размере 277 776 рублей 07 копеек. КПК «Содействие» стало известно, что ФИО2 умерла 16.11.2021 года, согласно выписке из реестра наследственных дел, в производстве нотариуса Тюменской областной нотариальной палаты ФИО5 имеется заведенное наследственное дело в отношении ФИО2
Стороны в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Суд постановил вышеуказанное определение, с которым не согласно КПК «Содействие», в частной жалобе КПК «Содействие» в лице представителя Батарейной К.П. просит определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 31.10.2022 года отменить и разрешить вопрос по существу, заменить должника по гражданскому делу №2-6843/2016 ФИО2 ее правопреемниками ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО7 (том №2 л.д. 24-25).
В доводах жалобы указывает, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению не пропущен, поскольку на исполнении в Тюменском РОСП УФССП РФ по Тюменской области находилось исполнительное производство № от 28.09.2016 года, возбужденное на основании исполнительного листа ФС №, выданного Ленинским районным судом г. Тюмени в отношении ФИО2, исполнительное производство было окончено 21.09.2017 года, впоследствии КПК «Содействие» получил дубликат исполнительного листа и 08.05.2020 года дубликат исполнительного документа ФС № был предъявлен к исполнению в ПАО Сбербанк и находится там на исполнении до настоящего времени.
В возражениях на частную жалобу ФИО3 просит определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 31.10.2022 года оставить без изменения, в удовлетворении частной жалобы КПК «Содействие» отказать (том №2 л.д. 61-62).
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
На основании статьи 52 (часть 1) Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
По смыслу приведенных выше законоположений в их взаимосвязи следует, что правопреемство допускается на стадии принудительного исполнения судебных актов, где личность кредитора не имеет существенного значения для должника.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Таким образом, вопрос о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.
Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции, исходил из того, что срок для предъявления исполнительного документа к исполнению истек, ходатайств о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявлено, доказательств уважительности причин его пропуска заявителем не представлено.
Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 15.06.2016 года иск КПК «Содействие» был удовлетворен частично. С ФИО2 в пользу КПК «Содействие» была взыскана задолженность по кредитному договору № от 05.11.2015 года и соглашению о рассрочке внесения членского взноса заемщика № от 05.11.2015 года в размере 277 776 рублей 07 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу - 199 950 рублей, задолженность по процентам за пользование займом - 9 939 рублей 28 копеек, задолженность по пени и по процентам за пользование чужими денежными средствами – 186 рублей 79 копеек; задолженность по соглашению по членскому взносу заемщика - 67 500 рублей, задолженность по штрафам – 200 рублей. С ФИО2 в пользу КПК «Содействие» была взыскана государственная пошлина в размере 6 755 рублей 52 копейки, почтовые расходы в размере 39 рублей (том №1 л.д. 87-91).
Данное решение вступило в законную силу.
На основании вышеуказанного решения судом был выдан исполнительный лист ФС № (том №1 л.д. 93).
Из справки Тюменского РОСП от 29.07.2019 года № следует, что в Тюменском РОСП находилось исполнительное производство № в отношении должника ФИО2, возбужденное на основании исполнительного листа ФС №, выданного Ленинским районным судом г. Тюмени. Исполнительный документ в материалах исполнительного производства отсутствует, в адрес взыскателя не направлялся, что свидетельствует об утере исполнительного документа (том №1 л.д. 100).
На основании определения Ленинского районного суда г. Тюмени от 30.08.2019 года был выдан дубликат исполнительного листа по гражданскому делу №2-6843/2016 по иску КПК «Содействие» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа ФС № (том №1 л.д. 110-111, 123-124).
Частью 1 статьи 8, частями 5, 7 статьи 70 Закона об исполнительном производстве установлена возможность направления исполнительного документа о взыскании денежных средств непосредственно взыскателем в банк, осуществляющий обслуживание счетов должника.
Согласно ответа на судебный запрос ПАО Сбербанк от 22.08.2022 года в ПАО Сбербанк был сдан для осуществления взыскания исполнительный лист, дата исполнения 14.05.2020 года.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению не был пропущен.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что судом было отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве только на основании пропуска срока предъявления исполнительного документа к исполнению, при этом обстоятельства связанные с установлением факта правопреемства в связи со смертью должника ФИО2 судом не устанавливались, что является основанием для направления данного вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду следует учесть, что в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 от 29.05.2012 года «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 50 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.
Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.) (п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).
Принимая во внимание положения вышеприведенных норм и акта их разъяснений, суду при разрешении настоящего вопроса необходимо установить обстоятельства, свидетельствующие об открытии наследства, объем наследственного имущества, его вид и стоимость на дату смерти наследодателя, определить круг лиц, относящихся к наследникам принявших наследство в порядке, установленном ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации ( в том числе и фактически принявшим наследство), а при их отсутствии лиц, в собственность которых в порядке наследования переходит имущество наследодателя в случае признания его выморочным.
Кроме того, в решении Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 24.10.2017 года указано на то, что по состоянию на 15.08.2017 года сумма основного долга по договору займа № от 05.11.2015 года ФИО2 была погашена (том №2 л.д. 68-70), в связи с чем суду при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве необходимо определить размер неисполненной задолженности по решению Ленинского районного суда г. Тюмени от 15.06.2016 года, в том числе установить действительно ли был погашен основной долг, в случае его погашения уставить размер неисполненного обязательства по решению Ленинского районного суда г. Тюмени от 15.06.2016 года.
При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, определение суда от 31.10.2022 года является незаконным, в связи с неправильным применением норм процессуального права подлежит отмене, с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве по существу.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
Определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 31 октября 2022 года – отменить.
Гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Содейстиве» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа возвратить в Ленинский районный суд г. Тюмени для рассмотрения заявления КПК «Содействие» о процессуальном правопреемстве по существу.
Частную жалобу КПК «Содействие» удовлетворить.
Судья Тюменского областного суда Л.В. Киселёва
Мотивированное определение составлено 25 сентября 2023 года.