ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Рабданова Г.Г.

дело в суде 1-й инстанции:

№2-2598/2023

УИД ...

Дело №33-3059/2023 поступило ... г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 6 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Нимаевой О.З.,

судей коллегии Хаыковой И.К.,Чупошева Е.Н.,

при секретаре Тубчинове Т.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Республиканской службы по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, контролю и надзору в сфере природопользования к ООО «Нардеван Строй» об обязании возместить ущерб,

по апелляционной жалобе генерального директора ООО «Нардеван Строй» ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 30 мая 2023 года, которым исковые требования удовлетворены, постановлено:

Обязать ООО «Нардеван Строй» (<...>) возместить ущерб, причиненный недрам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о недрах, в размере 450 745 рублей 83 копейки.

Взыскать с ООО «Нардеван Строй» в пользу муниципального бюджета госпошлину в сумме 6 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Чупошева Е.Н., ознакомившись с материалами дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Республиканская служба по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, контролю и надзору в сфере природопользования обратилась в суд с иском к ООО «Нардеван Строй», об обязании ООО «Нардеван Строй» возместить ущерб, причиненный недрам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о недрах, в размере 390 762,64 руб., увеличенного в ходе рассмотрения дела до 450 745,83 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что выездным обследованием, проведенным ..., выявлено осуществление работ по добыче общераспространенных полезных ископаемых, песчано-гравийной смеси. При проведении повторного выездного обследования ... г. вновь выявлено осуществление работ по добыче общераспространенных полезных ископаемых, вывоз песчано-гравийной смеси на грузовых автомобилях. Деятельность ответчиком осуществляется в отсутствие лицензии на пользование недрами.

В судебном заседании представители истца по доверенностям - ФИО2, ФИО3 исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО «Нардеван Строй» по доверенности - ФИО4 исковые требования признала частично на сумму 247 667,86 руб. согласно представленному отзыву, пояснив суду, что на объекте капитального ремонта было использовано всего 772,61 куб. м. вместо заявленных 1 406, 12 куб.м., что подтверждается актами выполненных работ.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе генеральный директор ООО «Нардеван Строй» ФИО1 просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, указывая на ошибочность выводов суда об объеме незаконно добытого полезного ископаемого. На дату установления факта незаконной добычи, согласно актам выполненных работ, было использовано щебня в объеме 772,61 куб.м. Факт незаконной добычи был установлен ... г., после ответчик прекратил незаконную деятельность и использовал приобретенную продукцию. Однако судом при вынесении решения за объем утраченных запасов полезного ископаемого был принят объем щебня, указанный в актах выполненных работ за весь период проведения работ с ... г. Полагает, что объем полезного ископаемого, добытого без лицензии и использованного, не определен, а значит, не установлен размер причиненного ущерба.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца по доверенности – ФИО3 указывает, что судом при вынесении решения и удовлетворении заявленных требований правильно определены фактические обстоятельства дела и объем незаконно добытой песчано-гравийной смеси.

В заседание судебной коллегии не явился представитель ответчика ООО «Нардеван Строй», извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, посчитала возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося лица, участвующего в деле.

Представитель истца Республиканской службы по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, контролю и надзору в сфере природопользования по доверенности – ФИО2 в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил отказать в её удовлетворении, с решением суда первой инстанции согласен, считает его законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, решение суда на его законность и обоснованность в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе выездного обследования ... часов Республиканской службой по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, контролю и надзору в сфере природопользования (Бурприроднадзором) в соответствии с распоряжением от ... на территории автомобильной дороги <...> на земельном участке (<...>) выявлен факт добычи ООО «Нардеван Строй» общераспространенных полезных ископаемых, песчано-гравийный смеси с применением погрузчика с государственным регистрационным знаком ....

... часов при проведении повторного выездного обследования территории автомобильной дороги <...> в соответствии с распоряжением от ... на земельном участке (<...>) вновь выявлено осуществление работ ООО «Нардеван Строй» по добыче общераспространенных полезных ископаемых, песчано-гравийный смеси погрузчиком с государственным регистрационным знаком .... Вывоз песчано-гравийной смеси осуществлялся на грузовых автомобилях <...> с государственными регистрационными знаками: .... Добытые общераспространенные полезные ископаемые вывезены на участок автомобильной дороги в <...> (координаты места разгрузки: <...>).

Согласно информации Министерства природных ресурсов и экологии Республики Бурятия, разрешительные документы ООО «Нардеван Строй» на добычу недр на земельный участок (координаты <...>) ранее не выдавались, юридические лица, индивидуальные предприниматели права пользования указанным участком недр не получали.

Постановлением Бурприроднадзора от ... г., ООО «Нардеван Строй» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ, привлечено к ответственности в виде административного штрафа в размере 800000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от ... года наказание изменено, назначен административный штраф в размере 400 000 руб.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 12 ГК РФ, п. 1 ст. 1.2, п. 1 ст. 7, ст. 11, п. 1 ст. 22, ст. 51 Закона РФ от 21 февраля 1992 г. №2395-1 «О недрах», п. 1, п. 3 ст. 77, п. 1 ст. 78 ФЗ от 10 января 2002 г. №7-ФЗ «Об охране окружаюшей среды», ст. 18 Закона РБ от 29 ноября 2005 г. № 1346-III «О порядке пользования недрами на участках недр местного значения, а также участками недр, содержащих месторождения общераспространенных полезных ископаемых, в Республике Бурятия», с учетом разъяснений, содержащихся в определении Конституционного Суда РФ от 8 ноября 2018 г. №2795-О, определении Конституционного Суда РФ от 24 июня 2014 г. №1314-О, исходил из того, что обстоятельства незаконной добычи ответчиком (в отсутствие лицензии) общераспространенных полезных ископаемых, песчано-гравийной смеси нашли свое подтверждение. Капитальный ремонт автомобильной дороги был произведен в соответствии с проектно-сметной документацией, объемы подтверждены Актами, подписанными заказчиком и подрядчиком.

С учетом расчета, представленного истцом, суд первой инстанции пришел к выводу, что объем незаконно добытых общеполезных ископаемых составляет 1 406, 12 куб.м. Х 320,56 руб. = 450 745,83 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в муниципальный бюджет взыскана государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в сумме 6 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает, что выводы суда основаны на всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка обстоятельствам и доказательствам по делу дана в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в апелляционном порядке, не имеется.

В целом, доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы стороны истца, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции, основаны на неправильном применении норм материального права и направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется.

Так, доводы ответчика о фактическом использовании всего 772,61 куб. м. добытых общеполезных ископаемых вместо заявленных 1 406, 12 куб. м. судом первой инстанции были отклонены в связи с тем, что акты выполненных работ между генеральным подрядчиком ООО «<...>» и субподрядчиком ООО «Нардеван Строй» (л.д. 83-88) не являются доказательствами, опровергающими Акты о приемке выполненных работ между заказчиком – Комитетом по управлению муниципальным хозяйством и подрядчиком ООО «<...>», составленные с учетом внесенных корректировок в сторону увеличения объемов, заложенных в проектно-сметной документации (л.д. 117-179).

Следует отметить, что в апелляционной жалобе сторона ответчика ссылается на пояснения <...> в подтверждение правильности своих доводов, вместе с тем, в судебном заседании 24 мая 2023 г. свидетель <...>. пояснил, что объем щебеночно-песчаной смеси, который был забран с <...> составляет 1406 куб.м. Подтверждение того, что их приняли и оплатили, имеется в КС-2. Объем определялся по строительному контролю: измерялась толщина, слой уплотнения и площадь простым замером (л.д. 183, с оборота).

Кроме того, доводы ответчика об использовании продукции в виде щебня, а не полезных ископаемых, о прекращении деятельности после ... г. также были предметом рассмотрения суда первой инстанции и оценены судом критически, поскольку путевые листы, акты сверок с АО «<...>», документы по аренде дробильной установки у <...>. безусловно не свидетельствуют о том, что работы по добыче общераспространенных полезных ископаемых ответчиком не проводились.

Каких-либо иных документальных и объективных доказательств в обоснование довода о том, что фактически ответчик добыл только 772,61 куб.м. щебня, вместо 1406,12 куб. м., а после ... г. прекратил свою незаконную деятельность, либо доказательств того, что представленные по запросу суда МКУ «Комитет по управлению муниципальным хозяйством Прибайкальского района РБ» акты о приемке выполненных работ, согласно которым в совокупности было произведено строительного материала ЩПС-С4 в объеме 1406,12 куб.м., не соответствуют действительности, ответчиком представлено не было.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. №49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», утвержденные в установленном порядке таксы и методики исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), подлежат применению судами для определения размера возмещения вреда, причиненного юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (пункт 3 статьи 77, пункт 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, части 3, 4 статьи 100 ЛК РФ, часть 2 статьи 69 ВК РФ, статья 51 Закона Российской Федерации от 21 февраля 1992 г. №2395-1 «О недрах»).

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, применению при определении ущерба в данном случае подлежат Правила расчета размера вреда, причиненного недрам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о недрах, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 4 июля 2013 г. №564 (ред. от 10 марта 2020 г.)

Судом первой инстанции был проверен и принят расчет ущерба, представленный истцом, на сумму 450 745,83 руб. При расчете во внимание принят объем запасов полезного ископаемого с учетом внесенных корректировок в проектно-сметную документацию по капитальному ремонту автомобильной дороги. Внесение корректировок подтверждается показаниями допрошенного свидетеля <...>. и представленными актами о приемке выполненных работ.

Таким образом, доводы жалобы о том, что размер ущерба судом первой инстанции установлен не был, судебной коллегией отклоняется за необоснованностью.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают верных выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, в связи с чем, не имеется оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 30 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в течение трех месяцев, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи коллегии: