Судья: фио
Гр. дело № 33-704/2023
УИД 77RS0034-01-2018-007197-33
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 июля 2023 годаадрес
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,
судей фио, фио,
при помощнике ФИО1,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В. дело № 2-5000/18 по апелляционной жалобе ответчика фио
на решение Щербинского районного суда адрес от 24 декабря 2018 года, которым постановлено:
исковые требования Общества с ограниченной ответственностью КБ «Камский горизонт» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью КБ «Камский горизонт» сумму задолженности по кредитному договору в размере 2.211.904 рублей сумма, расходы по оплате государственной пошлины в сумма.
Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марка автомобиля, 2013 года выпуска, № двигателя VQ35384490Y, (VIN) VIN-код, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость автомобиля, в размере 1.170.000 рублей,
УСТАНОВИЛА:
Истец КБ «Камский горизонт» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что 13.01.2017 г. между сторонами заключен договор потребительского кредита № 160719_875084, на основании которого ответчику предоставлен кредит в размере 1.300.000 рублей, под 21,5 % годовых, сроком действия по 13.01.2017 г. на потребительские нужды. Согласно указанному договору, на сумму неуплаченных заемщиком процентов, установленных договором, кредитор имеет право начислить пени 0,1 % от суммы начисленных процентов, но не уплаченных процентов за каждый день просрочки по день фактической оплаты. При нарушениях сроком погашения суммы основного долга по кредиту, установленных договором, кредитор имеет право начислить и взыскать пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. 13.01.2017 г. между сторонами заключен договор заклада № 3_875084, согласно которому ответчик с целью обеспечения кредитного договора передает в заклад транспортное средство - марка автомобиля, 2013 года выпуска, № двигателя VQ35384490Y, (VIN) VIN-код. С октября 2016 года ответчик не исполняет свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов. По состоянию на 07.08.2018 г. задолженность составила – 2.211.904 рублей сумма.
С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 2.211.904 рублей сумма, расходы по оплате государственной пошлины в сумма, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марка автомобиля, 2013 года выпуска, № двигателя VQ35384490Y, (VIN) VIN-код, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость автомобиля, в размере 1.170.000 рублей.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте слушания дела своевременно и надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, однако, судебная повестка, направленная по адресу регистрации ответчика по месту жительства, возвращена в адрес суда за истечением срока хранения.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик ФИО2 по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что кредитный договор и договор заклада не заключал.
Ответчик ФИО2 в заседание судебной коллегии явился, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, с учетом положений ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 13.01.2017 г. между КБ «Камский горизонт», выступающим в качестве кредитора, и ФИО2, выступающим в качестве заемщика, заключен договор потребительского кредита № 160719_875084, на основании которого ответчику предоставлен кредит в размере 1.300.000 рублей, под 21,5 % годовых, сроком действия по 13.01.2017 г. на потребительские нужды. Кредитный договор включает в себя элементы договора залога, по условиям которого, транспортное средство, приобретенное на кредитные денежные средства, были переданы в залог в пользу истца в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору. 13.01.2017 г. между КБ «Камский горизонт», выступающим в качестве залогодержателя, и ФИО2, выступающим в качестве залогодателя, заключен договор заклада № 3_875084, согласно которому ответчик с целью обеспечения кредитного договора передал в заклад транспортное средство - марка автомобиля, 2013 года выпуска, № двигателя VQ35384490Y, (VIN) VIN-код. Факт передачи транспортного средства подтверждается актом приема-передачи к договору заклада № 3_875084 от 19.07.2016 г. паспорта транспортного средства и иного имущества.
Из представленной в материалы дела выписки по лицевому счету следует, что 19.07.2016 г. истцу перечислены денежные средства по договору кредита.
В соответствии с решением Арбитражного уда адрес от 11.01.2017 г. ООО КБ «Камский горизонт» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено конкурсное производство.
Из материалов дела следует, что по состоянию на 07.08.2018 г. задолженность составила – 2.211.904 рублей сумма, из них сумма основного долга – 1.300.000 рублей, сумма – сумма просроченных процентов по ставке 21.5 % годовых, сумма – сумма пени по 0,1 % за просроченные проценты, сумма – сумма процентов по ставке 0,1 % за просроченный основной долг.
Изучив расчет задолженности, суд первой инстанции признал его обоснованным, поскольку сумма задолженности рассчитана арифметически правильно, в точном соответствии с договором займа и не противоречит нормам материального права. Ответчик размер задолженности не оспаривал, альтернативный расчет суду не представил.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что финансовые обязательства по перечислению суммы кредита на счет ответчика истец исполнил в полном объеме, однако, доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов на сумму займа ответчиком не представлено, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу ООО КБ «Камский горизонт» задолженность по кредитному договору от 13.01.2017 г. в размере 2.211.904 рублей сумма
Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции исходил из следующего.
Согласно кредитному договору стоимость заложенного имущества составляет 1.300.000 рублей. В случае срока действия настоящего договора более года, залоговая стоимость транспортного средства корректируется в следующем порядке: - по истечению срока действия настоящего договора залоговая стоимость транспортного средства уменьшается на 10 % от первоначальной залоговой стоимости; - с третьего года и все последующие года действия настоящего договора залоговая стоимость транспортного средства снижается на 15 %.
Судом первой инстанции установлено, что цена заложенного имущества составила 1.170.000 рублей.
Таким образом, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного разбирательство установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства, а допущенное заемщиком нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно и размер требований соразмерен стоимости заложенного имущества, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 348, 350 ГК РФ, удовлетворил требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство марки марка автомобиля, 2013 года выпуска, № двигателя VQ35384490Y, (VIN) VIN-код, установив начальную цену продажи предмета залога 1.170.000 рублей.
Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате госпошлины в размере сумма.
В апелляционной жалобе ответчик указал на то, что он не заключал ни кредитный договор, ни договор заклада, а автомобиль был им продан 16.07.2016 г.
Проверив дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в силу следующего.
В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с ч. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает сумма прописью, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (часть 2).
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с исковым заявлением, указав, что 13.01.2017 г. между КБ «Камский горизонт», выступающим в качестве кредитора, и ФИО2, выступающим в качестве заемщика, заключен договор потребительского кредита № 160719_875084, на основании которого ответчику предоставлен кредит в размере 1.300.000 рублей, под 21,5 % годовых, сроком действия по 13.01.2017 г. на потребительские нужды. Кредитный договор включает в себя элементы договора залога, по условиям которого, транспортное средство, приобретенное на кредитные денежные средства, были переданы в залог в пользу истца в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору. 13.01.2017 г. между КБ «Камский горизонт», выступающим в качестве залогодержателя, и ФИО2, выступающим в качестве залогодателя, заключен договор заклада № 3_875084, согласно которому ответчик с целью обеспечения кредитного договора передал в заклад транспортное средство - марка автомобиля, 2013 года выпуска, № двигателя VQ35384490Y, (VIN) VIN-код. Факт передачи транспортного средства подтверждается актом приема-передачи к договору заклада № 3_875084 от 19.07.2016г. паспорта транспортного средства и иного имущества.
Вместе с тем, решением Набережночелнинского городского суда адрес от 14.09.2022 г. по гражданскому делу № 2-8961/2022 исковые требования фио к ООО КБ «Камский горизонт» о признании договоров незаключенными удовлетворены. Договор потребительского кредита от 19.07.2016 г. № 160719_875084, заключенный от имени ФИО2 и ООО КБ «Камский горизонт», договор заклада от 19.07.2016 № 3_875084 в обеспечение кредитного договора № 160719_875084, заключенный от имени ФИО2 и ООО КБ «Камский горизонт», признаны незаключенными. С ООО КБ «Камский горизонт» в пользу ФИО2 взысканы расходы по экспертизе в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
При этом, Набережночелнинскоим городским судом адрес было принято в качестве доказательства заключение специалиста ООО «Центр независимой экспертизы «Аспект» № 1494/22-СЭ от 11.01.2022 г., согласно которому подписи в кредитном договоре № 160719_875084 от 19.07.2016 г., заявлении о присоединении к Общим Условиям договора потребительского кредита № 160719_875084 от 19.07.2016 г. и договоре заклада № 3_875084 от 19.07.2016 г. в обеспечение кредитного договора № 160719_875084 от 19.07.2016 г., заключенного между ООО КБ «Камский горизонт» и ФИО2, акте приема-передачи по договору заклада № 3_875084 от 19.07.2016 г. выполнены не ФИО2, а другим лицом.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда адрес от 10.04.2023 г. решение Набережночелнинского городского суда адрес от 14.09.2022г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ООО КБ «Камский горизонт» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» без удовлетворения.
Удовлетворив ходатайство ООО КБ «Камский горизонт», Верховным судом адрес по делу была назначена экспертиза.
Согласно заключению эксперта ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» № 946/08-2 от 21.02.2023 г., подписи в копии кредитного договора № 160719_875084 от 19.07.2016 г., копии договора заклада № 3_875084 от 19.07.2016 г., заключенных между ООО КБ «Камский горизонт» и ФИО2, выполнены не самим ФИО2, а другим лицом с подражанием подлинной подписи фио
Кроме того, из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда адрес от 10.04.2023 г. следует, что материалами дела подтверждено не только неподписание ответчиком кредитного договора и договора заклада, но и неполучение от истца денег по кредитному договору, поскольку как видно из выписки по счету, кредитные денежные средства в размере сумма поступили на банковский счет, который указан в кредитном договоре, который истец не подписывал, были выданы лицу, данные которого не указаны. Другие документы, подтверждающие получение истцом кредитных денег, ответчиком не представлены.
В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что факт не заключения кредитного договора, договора заклада между истцом и ответчиком, неполучения ответчиком денежных средств по кредитному договору, подтверждается вступившими в силу судебными актами, в которых участвуют те же лица.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ООО КБ «Камский горизонт» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку истцом не доказан факт заключения кредитного договора, договора заклада и передачи ответчику денежных средств.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Щербинского районного суда адрес от 24 декабря 2018 года отменить.
Принять по делу новое решение.
В иске ООО КБ «Камский горизонт» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество - отказать.
Председательствующий:
Судьи: