Дело № 2а-4588/48-2025

46RS0030-01-2025-007314-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2025 года г. Курск

Ленинский районный суд города Курска в составе:

председательствующего судьи Анискиной Э.Н.,

при секретаре Тарасовой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к старшему судебному приставу СОСП по Курской области ГМУ ФССП России ФИО2, судебному приставу-исполнителю СОСП по Курской области ГМУ ФССП России ФИО3, СОСП по Курской области ГМУ ФССП России, ГМУ ФССП России об оспаривании постановлений,

УСТАНОВИЛ:

административный истец ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Курска с административным иском к старшему судебному приставу СОСП по Курской области ГМУ ФССП России ФИО2, судебному приставу-исполнителю СОСП по Курской области ГМУ ФССП России ФИО3 об оспаривании постановлений, указав в обоснование требований о том, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ГМУ ФССП СОСП по Курской области ФИО3 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ по предмету исполнения: «Возложить на Администрацию г. Курска обязанность организовать в границах муниципального образования «<адрес>» места (место) для накопления отходов от зимней уборки улиц, способом предусмотренным требованиями СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», утвержденного постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу». На указанное постановление ДД.ММ.ГГГГ административным истцом была подана жалоба в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу. По результатам рассмотрения жалобы постановлением ВрИО начальника отделения - старшего судебного пристава СОСП по Курской области ГМУ ФССП СОСП по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы отказано. Административный истец полагает, что у судебного пристава-исполнителя ФИО3 не имелось оснований оканчивать исполнительное производство, а у ФИО2 не имелось оснований для отказа в удовлетворении жалобы, поскольку требования исполнительного документа не исполнены в полном объеме. В резолютивной части решения суда указано на обустройство места для накопления отходов после зимней уборки улиц. Следовательно, из указанного в резолютивной части решения суда СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 должны применяться требования, предъявляемые к местам накопления отходов. Во исполнение решения суда судебным приставом-исполнителем принято место для накопления отходов после зимней уборки улиц по адресу: <адрес>-Б. Однако данная площадка в нарушение требований п. 221 СанПин ДД.ММ.ГГГГ-21 не имеет ливневой канализации, а также системы очистки загрязненного ливнестока перед его сбором в общегородскую систему дождевой канализации или водоем. При отсутствии таких элементов водоотведения с места для накопления отходов после зимней уборки улиц, решение суда не может быть определено как исполненное. В связи с чем просит признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя ГМУ ФССП СОСП по Курской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства, а также постановление ВрИО начальника отделения - старшего судебного пристава СОСП по Курской области ГМУ ФССП СОСП по Курской области ФИО2 по результатам рассмотрения жалобы.

Определениями суда к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены ГМУ ФССП России, СОСП по Курской области ГМУ ФССП России, в качестве заинтересованного лица Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курской области.

В судебном заседании административный истец ФИО1 заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, а также в дополнительных письменных пояснениях. Также указал, что место для складирования вывозимого снега должно иметь водосборные лотки, что предусмотрено п. «д» раздела 9 Методических рекомендаций по защите и очистке автомобильных дорог от снега, утвержденных распоряжением Росавтодора от ДД.ММ.ГГГГ №-р.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель СОСП по Курской области ГМУ ФССП России ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что в решении Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого был выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство №-ИП, указано, что Администрацией <адрес> места складирования вывозимого снега не приведены в соответствие с требованиями п.34 СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21, а именно отсутствует водонепроницаемое покрытие и обваловка сплошным земляным валом. При осуществлении выхода по адресу ею было установлено, что площадка соответствует требованиями п. 34 СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21, в связи с чем вынесено постановление об окончании исполнительного производства. В ее компетенцию не входило проводить проверку исполнения решения суда на соответствие иным пунктам СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 или иным СанПиН, нежели п. 34 СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21. При исполнении судебного акта неясности не возникало, с заявлением в суд за разъяснением исполнения решения суда не обращалась.

Представитель заинтересованного лица Администрации г.Курска по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях и письменных дополнениях к ним. Также указал, что Управлением Роспотребнадзора по Курской области при проверке места для складирования вывозимого снега не выявлено иных нарушений требований СанПиН, нежели нарушения п. 34 СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21, которые Администрацией г.Курска устранены.

Представители административных ответчиков СОСП по Курской области ГМУ ФССП России, ГМУ ФССП России, представитель заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курской области в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, явка которых не признана обязательной.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

По смыслу ст. 46 (часть 1) Конституции РФ, исполнение судебного решения рассматривается как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации.

Статьей 360 КАС РФ определено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

В соответствии со ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 12, 13 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» определено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно ч. 1 ст. 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов означает, что судебный пристав-исполнитель должен выполнить весь комплекс исполнительных действий, предусмотренных указанным законом в целях исполнения исполнительного документа в полном объеме.

Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в частности, в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (пункт 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения. Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

При наличии доказательств, подтверждающих исполнение должником требований исполнительного документа, у судебного пристава-исполнителя возникают правовые основания для вынесения соответствующего постановления.

В судебном заседании установлено, что решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-1294/23-2024 частично удовлетворено административное исковое заявление ФИО1 к Администрации <адрес> о признании незаконным бездействия и побуждении к совершению действий.

Судом постановлено: «Признать незаконным бездействие Администрации г. Курска, выразившееся в непринятии мер по организации места (мест) для накопления отходов от зимней уборки от снега на территории муниципального образования «Город Курск».

Возложить на Администрацию г. Курска обязанность организовать в границах муниципального образования «Город Курск» места (место) для накопления отходов от зимней уборки улиц, способом предусмотренным требованиями СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», утвержденного постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Администрации г. Курска в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части отказать».

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части распределения судебных расходов изменено, в остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Администрации г.Курска – без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационная жалоба Администрации <адрес> – без удовлетворения.

Так, из решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО1, обращаясь в суд с административным исковым заявлением к Администрации <адрес>, ссылался в обоснование своих требований на то обстоятельство, что площадки для складирования снега в нарушение п. 34 СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 не имеют водонепроницаемого основания и обваловки сплошным земляным валом.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которое проверено вышестоящими инстанциями и вступило в законную силу, установлено несоответствие определенных Администрацией <адрес> мест складирования вывозимого снега с требованиями п. 34 СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21, а именно отсутствие водонепроницаемого покрытия и обваловки сплошным земляным валом территории мест складирования.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем СОСП по Курской области ФИО3 на основании исполнительного документа – исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом <адрес> по делу №а-1294/23-2024, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника - Администрации <адрес> в пользу взыскателя - ФИО1, предмет исполнения: Возложить на Администрацию <адрес> обязанность организовать в границах муниципального образования «Город Курск» места (место) для накопления отходов от зимней уборки улиц, способом предусмотренным требованиями СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», утвержденного постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Распоряжением Администрации <адрес> №-ра от ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения своевременной уборки улично-дорожной сети от снежных масс на территории г.Курска определено место для складирования вывозимого снега с территории <адрес> по адресу: <адрес>-Б.

Также из представленных материалов следует, что Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курской области проводилось контрольное (надзорное) мероприятие в отношении Администрации <адрес>, по результатам проведения которого установлено, что место для складирования вывозимого снега с территории <адрес>, расположенное по адресу: <адрес>-Б, обваловано сплошным валом из фрезерованного бетона, что является нарушением п.34 раздела II СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21. В адрес Администрации <адрес> вынесено предписание № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении выявленных нарушений обязательных требований.

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией г.Курска в адрес Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курской области направлена информация о том, что выполнены работы по переустройству обваловки по периметру площадки для складирования снега, расположенной по адресу: <адрес>-Б, согласно п.34 раздела II СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21, а именно сплошной вал из фрезерованного бетона, вывезенный с площадки, заменен сплошным земляным валом.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес СОСП по Курской области от Администрации г.Курска поступило уведомление об исполнении решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 был осуществлен выход по адресу: <адрес>-Б, в ходе которого установлено, что площадка для накопления отходов от зимней уборки улиц имеет твердое покрытие, обваловку по всему периметру, контрольно-пропускной пункт, оборудованный телефонной связью, ограждение по всему периметру.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя СОСП по Курской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в связи с исполнением требований исполнительного документа.

Не согласившись с постановлением об окончании исполнительного производства, ФИО1 обратился с жалобой в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу.

По результатам рассмотрения жалобы постановлением Врио начальника отделения - старшего судебного пристава СОСП по Курской области ГМУ ФССП СОСП по Курской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы ФИО1 отказано, постановление и действие судебного пристава-исполнителя СОСП по Курской области ФИО3 признаны правомерными. Из постановления от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что судебным приставом-исполнителем установлено, что место, определенное для складирования вывозимого снега после уборки улично-дорожной сети <адрес> в зимний период, имеет твердое покрытие, по всему периметру обнесено земляным валом, оборудовано контрольно-пропускным пунктом, территория огорожена по всему периметру.

Указанные обстоятельства подтверждаются копиями материалов исполнительного производства, а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Оспаривая постановление судебного пристава-исполнителя СОСП по Курской области об окончании исполнительного производства в связи с исполнением требования исполнительного документа в полном объеме, истец указывает о том, что в данном случае к месту складирования вывозимого снега должны применяться требования, предъявляемые к местам накопления отходов, а площадка для складирования вывозимого снега в нарушение требований п. 221 СанПин ДД.ММ.ГГГГ-21 не имеет ливневой канализации, а также системы очистки загрязненного ливнестока перед его сбором в общегородскую систему дождевой канализации или водоем.

Вместе с тем, суд не может согласить с данными доводами, поскольку п. 221 СанПин ДД.ММ.ГГГГ-21 устанавливает требования к месту накопления отходов на открытых площадках на территории предприятия. При этом, определенное место для складирования вывозимого снега с территории <адрес>, на территории предприятия не находится.

Кроме того, согласно ответу Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от ДД.ММ.ГГГГ, к мероприятиям по обращению со снегом (сбор, вывоз, размещение) не могут применяться те же основания, как к мероприятиям по обращению с отходами производства и потребления, указанных в пунктах 213, 215, 216, 220, 221 СанПин ДД.ММ.ГГГГ-21.

Соответственно в рассматриваемом случае требования п. 221 СанПин ДД.ММ.ГГГГ-21 при организации места для складирования вывозимого снега применению не подлежат.

Доводы административного истца в судебном заседании о том, что место для складирования вывозимого снега должно иметь водосборные лотки со ссылкой на п. «д» раздела 9 Методических рекомендаций по защите и очистке автомобильных дорог от снега, утвержденных распоряжением Росавтодора от ДД.ММ.ГГГГ №-р, не могут свидетельствовать о неисполнении должником требований исполнительного документа. Названные методические рекомендации не являются прямо обязывающим нормативно-правовым актом, а содержат рекомендации к использованию в работе структурным подразделениям центрального аппарата Росавтодора, федеральным управлениям автомобильных дорог, управлениям автомобильных магистралей, межрегиональным дирекциям по дорожному строительству федеральных автомобильных дорог и территориальным органам управления дорожным хозяйством субъектов Российской Федерации.

Исходя из содержания вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, у судебного пристава-исполнителя при принятии решения об окончании исполнительного производства оснований для установления соответствия места складирования вывозимого снега с территории <адрес> иным пунктам СанПин ДД.ММ.ГГГГ-21, нежели п. 34, не имелось.

Таким образом, установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что требования исполнительного документа Администрацией <адрес> фактически исполнены, место для складирования вывозимого снега с территории <адрес> имеет водонепроницаемое покрытие, обваловано сплошным земляным валом в соответствии с требованиями п. 34 СанПин ДД.ММ.ГГГГ-21, что не оспаривалось при рассмотрении дела административным истцом, в связи с чем судебным приставом-исполнителем правомерно вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП.

Анализируя исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что у судебного пристава-исполнителя при наличии доказательств, подтверждающих исполнение Администрацией г.Курска требований исполнительного документа, имелись основания для окончания исполнительного производства.

Из положений статьи 46 Конституции РФ, статей 218, 217 КАС РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействий) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Совокупность таких условий при рассмотрении административного дела судом не установлена; оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства вынесено надлежащим должностным лицом, в установленном порядке при наличии к тому оснований, в то время как доказательств нарушения прав и законных интересов административного истца суду предоставлено не было, а потому заявленные истцом требования о признании незаконным постановления об окончании исполнительно производства от ДД.ММ.ГГГГ подлежат оставлению без удовлетворения.

Ввиду вышеизложенных обстоятельств не имеется у суда оснований для признания незаконным постановления ВрИО начальника отделения - старшего судебного пристава СОСП по Курской области ГМУ ФССП СОСП по Курской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения жалобы ФИО1, в связи с чем требования административного истца в данной части удовлетворению не подлежат.

Таким образом, заявленные административные исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к старшему судебному приставу СОСП по Курской области ГМУ ФССП России ФИО2, судебному приставу-исполнителю СОСП по Курской области ГМУ ФССП России ФИО3, СОСП по Курской области ГМУ ФССП России, ГМУ ФССП России об оспаривании постановлений, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Полное и мотивированное решение изготовлено 14 октября 2025 года.

Судья