Решение по делу № 2-5124/2022 от 07.09.2023.

Дело №2-946/2023 (2-5124/2022)

УИД 91RS0002-01-2022-008456-91

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07.09.2023 г. г. Симферополь

Киевский районный суд города Симферополя в составе:

председательствующего судьи Сериковой В.А.,

при секретаре – Докаеве И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Государственному казенному учреждению Республики Крым «Служба автомобильных дорог Республики Крым», Акционерному обществу «ВАД», Обществу с ограниченной ответственностью «Дорожная Строительная Компания» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

третье лицо - ФИО2, –

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с требованиями о взыскании солидарно с ответчиков в свою пользу ущерба, причинённого автомобилю в результате ДТП, в размере 1392860,81 рублей, стоимости экспертного заключения в размере 5000 рублей, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, расходов по уплате государственной пошлине в размере 15189 рублей и 300 рублей.

Заявленные требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ, во время движения на проезжей части общего пользования около дома по адресу: <адрес>, под управлением ФИО2 автомобиль марки <данные изъяты> совершил наезд на люк, вследствие чего произошло опрокидывание люка, что повлекло откидывание указанного автомобиля на припаркованный автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истцу. Указанное повлекло причинение механических повреждений автомобилю истца. Кроме того истцу причинён моральный вред.

ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали и просили признать заключение комплексной судебной автотехнической и трасологической экспертизы недопустимым доказательством.

Представитель ответчика АО «ВАД» ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, представила возражения на исковое заявления, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо ФИО2 и его адвокат Антипов АА. в судебном заседании не возражали против удовлетворения исковых требований.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Выслушав пояснения лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с постановлением Совета министров Республики Крым от 11.03.2015 г. № 97 «Об утверждении критериев отнесения автомобильных дорог общего пользования к автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения и перечня автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, перечня автомобильных дорог необщего пользования регионального или межмуниципального значения, находящихся в государственной собственности Республики Крым» (с изменениями и дополнениями) автомобильная дорога общего пользования межмуниципального значения 35 ОП М3 35Н-740 <адрес> армии по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ находится в оперативном управлений ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым» (т. 2 л.д. 177).

09.07.2021г. между ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым» (заказчик) и АО «ВАД» (подрядчик) заключен контракт № на ремонтные работы на участке, в том числе и вблизи <адрес> (т. 1 л.д. 41-138).

По условиям контракта подрядчик обязан нести ответственность за безопасность движения в зоне проведения работ (п.8.8).

Ведомостью объемов и стоимости работ стороны контракта согласовали, в том числе и работы по фрезерованию существующего асфальтобетонного покрытия, укладку нижнего слоя покрытия 7 см., верхнего слоя покрытия 5 см., установку бортового камня, ремонт и замену люков проезжей части с заменой на новые (т. 1 л.д. 139-143).

Согласно актам о приемке выполненных работ, АО «ВАД» осуществило замену люков в количестве 121 единиц, укладку нижнего слоя асфальтобетонного покрытия 7 см., верхнего слоя асфальтобетонного покрытия 5 см.

В целях исполнения обязательств по вышеуказанному контракту между АО «ВАД» и ООО «ДСК» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор №-СМР-3, на основании которого все ремонтные работы по <адрес> непосредственно осуществлялись ООО «ДСК» (т. 1 л.д. 181-201).

По условиям договора субподрядчик обязан нести ответственность за безопасность движения в зоне проведения работ (п.8.8).

Ведомостью объемов и стоимости работ стороны договора согласовали, в том числе и работы по фрезерованию существующего асфальтобетонного покрытия, укладку нижнего слоя покрытия 7 см., верхнего слоя покрытия 5 см., установку бортового камня, ремонт и замену люков проезжей части с заменой на новые (т. 1 л.д. 205-207).

ООО «ДСК» предоставило сведения, согласно которым в рамках реализации предварительного договора №П-11 от ДД.ММ.ГГГГ и договора №-СМР-3, заключенных с АО «ВАД», ООО «ДСК» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выполняло работы по ремонту автомобильной дороги общего пользования межмуниципального значения по <адрес>. В состав ремонтных работ входили работы по ремонту колодцев, которые выполнялись в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 49).

АО «ВАД» предоставило акт освидетельствования скрытых работ « 1Д-РК-2Г от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому к освидетельствованию предъявлены следующие работы: ремонт колодцев проезжей части с заменой люков на новые по <адрес> (т. 2 л.д. 50-51).

АО «ВАД» предоставило акты о приёмке выполненных ООО «ДСК» работ от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе ремонт и замена люков проезжей части с заменой на новые (т. 2 л.д. 52-55).

ДД.ММ.ГГГГ, во время движения по <адрес> со стороны <адрес>, возле дома по адресу: <адрес>, автомобиль марки <данные изъяты>, совершил наезд на люк, вследствие чего произошло опрокидывание люка, что повлекло откидывание указанного автомобиля на припаркованный в попутном направлении автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истцу.

Эти обстоятельства установлены определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что водитель ФИО2 допустил наезд на металлический люк, вследствие чего произошло его открытие, и последующее откидывание на припаркованный в попутном направлении автомобиль <данные изъяты>. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения (т. 1 л.д. 77-83).

Договор купли-продажи автомобиля истца ФИО1 <данные изъяты> (ранее г.р.з. №) датируется ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 189), при этом на учет в ГИБДД автомобиль поставлен ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 168-169).

В досудебном порядке, на основании заявления ФИО1, независимым экспертом ООО "Крымский центр оценки и судебных экспертиз" проведена техническая экспертиза транспортного средства <данные изъяты>, согласно заключению № от 20.10.2021г. расчётная стоимость восстановительного ремонта составляет 1392000 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа составляет 779800 рублей (т. 2 л.д. 194-2 15).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец предъявил требования к ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым», АО «ВАД», ООО «ДСК». Между тем п. 11.7 заключённого между АО «ВАД» и ООО «ДСК» ДД.ММ.ГГГГ договора №-СМР-3 предусмотрено, что субподрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами, подрядчик за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие несоблюдения субподрядчиком правил безопасности дорожного движения три ведении работ на объекте, за причинение любого ущерба, причиненного подрядчику и/или третьим лицам вследствие нарушения норм действующего законодательства Российской Федерации при производстве работ по договору.

В рамках рассмотрения гражданского дела по ходатайствам ФИО1 и ООО «ДСК» назначена комплексная судебная автотехническая и трасологическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «КРЫМЭКСПЕРТИЗА».

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1. Какова сумма материального ущерба, причинённого ФИО1 в связи с повреждениями автомобиля <данные изъяты> в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, на момент производства экспертизы?

2. Какова рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> в поврежденном состоянии в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, на момент производства экспертизы?

3. Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта (с учётом износа и без учёта износа) автомобиля <данные изъяты>, с учётом объёма и перечня повреждений транспортного средства, полученных в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ? При нецелесообразности проведения восстановительного ремонта, определить стоимость годных остатков?

4. Какова среднерыночная стоимость до повреждений автомобиля <данные изъяты> на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ)? Какова стоимость годных остатков данного автомобиля после ДТП?

5. Могло ли стать причиной ДТП имевшееся установление/закрепление крышки люка смотрового колодца по <адрес>, в том числе с учётом материалов фото и видеофиксации (с учётом определения даты, времени и места из материалов)?

6. Установить соответствовало ли установление/закрепление крышки люка смотрового колодца по <адрес> действующим правилам и стандартам на момент произошедшего ДТП, в том числе с учётом материалов фото и видеофиксации (с учётом определения даты, времени и места из материалов)?

7. Была ли техническая возможность предотвратить наезд на смотровой люк у водителя автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО2? Имелась техническая возможность у водителя ФИО2 избежать дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

8. Какие повреждения на автомобиле <данные изъяты> образовались от контакта крышки люка, а какие от опорного кольца колодца?

9. Какими пунктами ПДД РФ должен был руководствоваться водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО2 (с учетом установленных временных дорожных знаков)? Соответствовали ли действия водителя ФИО2 требованиям ПДД РФ в сложившейся ситуации?

Согласно выводам Заключения эксперта №АТ-ТР/2023 от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что экспертом установлена невозможность образования комплекса заявленных повреждений одномоментно в рамках одного события (ДТП от ДД.ММ.ГГГГ), исследование по вопросам № не производится.

Рассматриваемое ДТП могло иметь место при установлении/закреплении крышки люка смотрового колодца по <адрес>, однако отсутствие повреждений в нижней части кузова (днище) автомобиля <данные изъяты> и наличие вмятины в нижней правой задней части крыла заднего <данные изъяты>, с учетом заявленного наезда на люк передним правым колесом, не позволяют в категоричной форме установить причинно- следственную связь между незакрепленным люком и заявленными обстоятельствами ДТП (вопрос №).

Правил и стандартов закрепления люков в процессе проведения ремонтных работ не существует, ГОСТ 3634-2019 «Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия» предусмотрены правила приемки и методы испытания установленных люков смотровых колодцев (вопрос №).

Предотвращение ДТП со стороны водителя автомобиля <данные изъяты>, зависело не от наличия или отсутствия у него технической возможности, а от его действий по соблюдению ПДД РФ, в связи с чем, он имел возможность избежать данного дорожно-транспортного происшествия, выполнив требования и. 10.1 ПДД РФ, а именно двигаясь со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом особенности и состояние дорожных условий, в частности ограничения, связанные с проведением ремонтных работ. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты>, должен был соблюдать установленный скоростной режим и двигаться по ремонтному участку дороги со скоростью, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства (вопрос №).

Повреждения на крыле заднем правом (молдинге крыла заднем правом) не могли быть образованы от контакта с люком. Иных повреждений в рамках предоставленных для экспертного исследования материалов на автомобиле <данные изъяты>, не установлено (вопрос №).

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты>, ФИО2, должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.3,10.1 ПДД РФ. В действиях водителя автомобиля <данные изъяты>, ФИО2, усматривается несоответствие требования п. 10.1 ПДД РФ (вопрос №).

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно ч. 1 ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.

На основании ст. 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. По смыслу статьи 16 указанного закона эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Согласно положениям ст. 86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Исходя из содержания ст. 80 ГПК РФ, за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

По смыслу закона эксперт самостоятельно определяет объем представленных в его распоряжение документов и доказательств, который необходимо исследовать для дачи ответов на поставленные судом вопросы.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений экспертов.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса (ч. 2 ст. 86 ГПК РФ).

Оценив заключение судебной экспертизы, суд, с учетом положений приведенных выше норм права, принимает за основу заключение, поскольку экспертиза проведена уполномоченной организацией на основании определения суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Судом учтено, что при проведении экспертизы экспертом изучены все представленные сторонами материалы дела, заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность эксперта за результаты исследования, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе.

Вопреки доводам истца и третьего лица, оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении, не имеется. Из материалов дела следует, что эксперт, проводивший экспертизу, имеет высшее образование, позволяющее выполнить назначенную судом экспертизу, длительный стаж экспертной деятельности, соответствует предъявляемым к экспертам требованиям (ст. 13 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"). Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы, материалы дела не содержат.

Согласно исследовательской части экспертизы по вопросу №, открытие не закрепленной крышки люка, при наезде на него, технически могло произойти, однако, при этом скорость автомобиля должна быть не менее 60 км/ч., а согласно техническим расчетам исследовательской части экспертизы по вопросу №, отлет автомобиля на высоту более 1,9 метров (на видео предоставленном истцом, видно, что задняя часть автомобиля Сааб 9000 г.р.з Н615СХ177 приподнимается над автомобилем истца, габаритная высота которого 1,76м) технически возможен при скорости движения автомобиля превышающую 80 км/ч.

Истцом в материалы дела представлены видеозаписи момента самого ДТП (с видеорегистратора очевидца), а также съемка после ДТП. А всех указанных видеозаписях присутствуют установленные дорожные знаки, а именно: дорожный знак 1.25. "Дорожные работы" и 3.24 "Ограничение максимальной скорости", предписывающий движение не более 40 км/ч (скрины с видеозаписей прилагаются).

Отвечая на вопрос №, эксперт указал, что ФИО2 должен был руководствоваться п. 1.3. и 10.1. ПДД РФ, а именно:

- «1.3. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, … знаков и разметки…»;

- «10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил…».

При этом, основываясь на исследовательской части к вопросу №, эксперт усматривает несоответствие в действиях водителя ФИО2 требований п. 10.1. ПДД.

При этом, как указывает эксперт, предотвращение ДТП зависело от действий водителя ФИО2 по соблюдению ПДД РФ, а именно: в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель ФИО2 должен был соблюдать установленный скоростной режим и двигаться по ремонтируемому участку дороги со скоростью, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства.

Таким образом, согласно выводам эксперта, выполнив требования п. 10.1. ПДД, водитель ФИО2 имел возможность избежать данного ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, факт привлечения (либо не привлечения) участников дорожно-транспортного происшествия к административной ответственности не является безусловным основанием для возложения (либо не возложения) на них гражданско-правовой ответственности за ущерб, причинный в результате действия (бездействия).

В соответствии с правоприменительной практикой, в частности п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применительно к делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Вместе с тем, в силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу указанной нормы права, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо:

- установление фактов наступления вреда;

- размера вреда;

- противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности);

- причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Поскольку истцом не доказана совокупность условий, необходимая для взыскания ущерба, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о возмещении ущерба, причинённого автомобилю в результате ДТП, взыскания стоимости экспертного заключения.

Гражданин вправе требовать компенсации морального вреда в случае причинения ему нравственных или физических страданий действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие ему от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо, в предусмотренных законом случаях, нарушающими его имущественные права. Так, моральный вред может быть причинен, в частности, в результате ДТП (п. 1 ст. 151, п. 2 ст. 1099 ГК РФ; п. п. 1, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33).

При этом, под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (например, чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь и другие негативные эмоции) (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33).

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, основания для взыскания компенсации морального вреда в соответствии со ст. 1100 ГК РФ в материалах дела не содержатся. Истцом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, соответствующих доказательств в обоснование требований о взыскании компенсации морального вреда представлено не было.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины взысканию с ответчиков не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Государственному казенному учреждению Республики Крым «Служба автомобильных дорог Республики Крым», Акционерному обществу «ВАД», Обществу с ограниченной ответственностью «Дорожная Строительная Компания» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд города Симферополя в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья В.А. Серикова

Решение изготовлено в окончательной форме 14.09.2023 г.