Дело № 2-377/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 апреля 2023 года г. Шилка

Шилкинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Цукерман С.Ю.,

при секретаре Самойловой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «РЖДстрой» к ФИО2 о взыскании задолженности с работника,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «РЖДстрой» в лице управляющего СМТ № 15-филиала АО «РЖДстрой» и ФИО2 был заключен трудовой договор. Согласно приказу о приеме на работу №-лс от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 был принят на должность подсобного рабочего 2 разряда. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было написано заявление на выдачу денежных средств в подотчет. 11.05 2022 платежным поручением №, ФИО2 было перечислено 10000 руб. (финансирование на командировочные расходы). Приказом 213-лс от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик освобожден от занимаемой должности по п.3 ч.77 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ. На момент увольнения, за ФИО2 числилась задолженность в размере 5550,20 руб., которая возникла в связи с неизрасходованным и своевременно невозвращенным авансом. Ссылаясь на нормы закона, просит взыскать с ФИО2 в пользу АО «РЖДстрой» задолженность в сумме 5550,20 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 400 руб.

Представитель истца АО «РЖДстрой», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил суду заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Суд, изучив материалы дела и оценив все доказательства в совокупности с действующим законодательством, приходит к следующему.

В соответствии с п.4. ст.248 ТК РФ работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Согласно ч.2 ст.232 ТК РФ трудовым договором может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ч.3 ст.232 ТК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (ч.2 ст.233 ТК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик ФИО2 согласно приказу №-лс от ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в структурное подразделение АО «РЖДстрой» в лице управляющего СМТ № 15 – филиала АО «РЖДстрой» на должность подсобного рабочего 2 разряда.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, на счет ФИО2 была перечислена денежная сумма в размере 10000 руб. на командировочные расходы.

Согласно приказу №-лс от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 уволен по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (по инициативе работника) с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 просил удержать из заработной платы неиспользованные денежные средства по авансовому отчету в сумме 10000 тыс. руб.

Из расчетного листка ФИО2 за июль 2022 года следует, что из его заработной платы удержано подотчетных денежных средств в размере 1449,80 руб.

Согласно бухгалтерской справке от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2 имеется задолженность по подотчету в размере 5550,20 руб.

Таким образом, судом установлено, что на момент увольнения, за ФИО2 числилась задолженность по авансовому отчету в размере 5520,20 руб., что подтверждается бухгалтерской справкой, при этом задолженность по авансовому отчету ответчиком ФИО2 до настоящего времени не погашена.

Доказательств оплаты задолженности по авансовому отчету в размере 5520,20 руб., ответчиком также в материалы дела не представлено.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежит возмещению уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 400 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «РЖДстрой» к ФИО2 о взыскании задолженности с работника удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «РЖДстрой» задолженность в размере 5550,20 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем ее подачи через Шилкинский районный суд Забайкальского края.

Мотивированное решение суда составлено 27.04.2023.

Председательствующий С.Ю. Цукерман