Дело № 2-809/2025
УИД 11RS0006-01-2025-001283-69
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Усинск 19 сентября 2025 года
Усинский городской суд Республики Коми
в составе председательствующего судьи Старцевой Е.А.,
при секретаре судебного заседания Азаматовой Ю.В.,
с участием истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей и штрафа в размере 5 000 руб., указав, что дд.мм.гггг. между ней и ПАО Банк ФК «Открытие» заключен договор потребительского кредита №. При заключении кредитного договора ей был навязан страховой полис-оферта «Моё здоровье». Ей были выданы страховой полис-оферта «Моё здоровье» серии № № и Ключевой информационный документ об условиях договора добровольного страхования «Моё здоровье» версия 1.0. В период действия договора дд.мм.гггг. она обращалась в ООО «ДиджиталМедикалОперейшенс» по телефону в связи со страховым случаем, просила о назначении консультации психолога, но ей было отказано в оказании данной услуги. Она обратилась с претензией дд.мм.гггг. к ответчику, на что ответчиком было сообщено о прекращении действия договора. Поскольку услуги ей были не оказаны, просит взыскать компенсацию морального вреда и штраф.
В судебном заседании истец на иске настаивала, просил удовлетворить заявленные требования в полном объёме.
В судебном заседании представитель ответчика не присутствовал, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в поданном отзыве просили отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме.
Выслушав истца, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователями) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).
В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования страховщик обязуется за страховую премию, уплачиваемую страхователем, выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором страховую сумму в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Как следует из материалов дела, между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» дд.мм.гггг. заключен договор страхования по Программе добровольного медицинского страхования по продукту «Мое здоровье», выдан страховой полис (полис-оферта) «Мое здоровье» серии № № со сроком действия с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг., страховая сумма составляет 450 000,00 рублей, страховая премия – 35 000,00 рублей. Страховая премия уплачивается единовременно. Единовременная уплата страховой премии в полном объеме является акцептом (заключением) договора страхования (Полиса-оферты).
В соответствии с программой добровольного медицинского страхования «Мое здоровье» к страховым случаям по указанному договору страхования относится документально подтвержденное обращение застрахованного лица в течение срока действия договора страхования и в период страхования в медицинскую или иную организацию, из числа согласованных страховщиком, для организации и оказания ему медицинских и/или иных услуг, предусмотренных Программой добровольного медицинского страхования по поводу:
- ...
...
...
...
...
Согласно п.5.1 программы для подбора медицинской организации и получения медицинских услуг в рамках базового и узкопрофильного блока застрахованное лицо должно обратиться на горячую линию по номеру телефона: 8 800 500 -02-99.
Как следует из материалов дела, дд.мм.гггг. истец позвонила по вышеуказанному номеру телефона для ..., но ей было отказано в связи с прекращением действия договора дд.мм.гггг..
В нарушении норм ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, того, что истец не звонила за оказанием услуг по договору страхования.
Решением Усинского городского суда Республики Коми от дд.мм.гггг. в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о признании незаконными решения Службы финансового уполномоченного от дд.мм.гггг. № №, отказа от предоставления услуг по страховому полису от дд.мм.гггг., дд.мм.гггг., дд.мм.гггг., дд.мм.гггг., дд.мм.гггг., взыскании страховой премии в размере 35 000,00 рублей, морального вреда в размере 15 000,00 рублей, неустойки за период с дд.мм.гггг. по день фактической оплаты, но не свыше 35 000,00 рублей, штрафа в размере 17 500,00 рублей отказано.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от дд.мм.гггг. решение Усинского городского суда Республики Коми от дд.мм.гггг. отменено в части отказа в иске ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда в связи с ненадлежащим оказанием услуг по страховому полису по обращениям от дд.мм.гггг., от дд.мм.гггг., от дд.мм.гггг., от дд.мм.гггг..
Принято в данной части новое решение, взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в сумме 7500 руб..
В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Указанным апелляционным определением установлено, что договор страхования от дд.мм.гггг. по программе добровольного медицинского страхования по продукту «Мое здоровье» не был расторгнут дд.мм.гггг. по заявлению истца, а продолжал свое действие в соответствии с.п.6 полиса до дд.мм.гггг..
При таких обстоятельствах, права истца как потребителя были нарушены, поскольку по её обращению услуги истцу оказаны не были.
В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Следовательно, принимая во внимание факт нарушения прав истца как потребителя, не оказанием услуг по договору страхования, с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца, суд приходит к выводу о взыскании в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в сумме 5000 руб.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В пп. 46 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Следовательно, с ответчика подлежит взысканию штраф в размер 50% от взысканной суммы компенсации морального вреда в размере 2 500 руб..
Ссылка в возражениях на оставление указанного иска без рассмотрения, в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку ей необходимо было обратиться к финансовому уполномоченному перед подачей искового заявления, не может быть принята во внимание, поскольку в соответствии с п.8 ч.1 ст.19 ФЗ ФЗ от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный не рассматривает обращения по вопросам, связанным с компенсацией морального вреда и возмещением убытков в виде упущенной выгоды.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в сумме 2500 руб., а всего 7 500 руб..
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Е.А. Старцева
Мотивированное решение составлено 03 октября 2025 года.
Председательствующий Е.А. Старцева