Дело № 2-2642/2025
УИД 91RS0024-01-2025-001689-68
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 ноября 2025 г. г. Ялта
Ялтинский городской суд Республики Крым в составе: председательствующего – судьи Романенко В.В., при секретаре судебного заседания – Петровой Э.М., с участием представителя заявителя – ФИО1, заинтересованного лица ФИО2, представителя заинтересованного лица ФИО3 – ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов,
заинтересованные лица: ФИО2, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО3,
УСТАНОВИЛ:
Российский Национальный Коммерческий Банк (публичное акционерное общество) (далее – РНКБ Банк (ПАО)) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов (далее – финансовый уполномоченный) ФИО3 от <дата> № У-25-20193/5010-003 об удовлетворении требований ФИО2 к РНКБ Банк (ПАО) о взыскании денежных средств, составляющих убытки в виде недополученных процентов по договору банковского вклада.
Заявленные требования мотивированы тем, что 14 июля 2020 г. между РНКБ Банк (ПАО) (далее – Банк) и ФИО2 (далее – Клиент) был заключен договор комплексного банковского обслуживания физических лиц в РНКБ Банк (ПАО) путем присоединения Клиента к Правилам комплексного банковского обслуживания физических лиц в РНКБ Банк (ПАО). 30 декабря 2024 г. закрытие банковского вклада совершено Клиентом лично с устройства, которое было привязано ею посредством личного ввода кода, направленного на доверенный номер телефона. В соответствии с условиями договора при досрочном расторжении вклада был осуществлен перерасчет начисленных процентов и излишне выплаченные проценты в сумме 36 925 рублей были возвращены в Банк. После зачисления денежных средств на карту Клиента №<номер>*******6072 были осуществлены переводы денежных средств с использованием сервиса системы быстрых платежей «По номеру телефона (СБП)» – сервис Банка России, позволяющий физическим лицам совершать мгновенные переводы по номеру мобильного телефона в любой банк – участник системы быстрых платежей. Данные переводы были подтверждены Клиентом путем ввода одноразовых кодов-подтверждения, направленных Клиенту в Push-уведомлениях на доверенный номер телефона. 30 декабря 2024 г. Клиент в обратилась в Контактный центр Банка, сообщила, что было списано 50 000 рублей в результате мошенничества, а именно ей поступил звонок от неустановленного лица и была включена демонстрация экрана.
21 февраля 2025 г. финансовому уполномоченному поступило обращение Клиента в отношении Банка с требованием о взыскании денежных средств в размере 37 000 рублей, составляющих убытки Клиента в виде недополученных процентов по договору банковского вклада. Решением финансового уполномоченного от 14 марта 2025 г. требование Клиента удовлетворено, с Банка в пользу клиента взысканы денежные средства в размере 37 304,16 рублей. Удовлетворяя заявление Клиента, финансовым уполномоченным установлено, что в ходе телефонного разговора неустановленное лицо путем обмана получило доступ к экрану мобильного телефона Клиента, на который приходили коды подтверждения доступа к Интернет-банку.
Банк полагает, что финансовым уполномоченным сделан неправильный вывод о том, что Банком нарушены требования гражданского законодательства и условия договора банковского счета, что повлекло нарушение прав Клиента и причинение ему убытков, а также то, что банк не обеспечил безопасность дистанционного предоставления услуг, поскольку досрочное расторжение договора банковского вклада было проведено с клиентского устройства, со своевременным вводом верных аутентификационных данных, кодов подтверждения, об утрате или несанкционированном доступе к которым Клиент Банк не уведомлял, досрочное расторжение договора банковского вклада предусмотрено как договором комплексного банковского обслуживания и действующим законодательством Российской Федерации. Процедура досрочного расторжения договора банковского вклада соблюдена путем подачи соответствующего заявления, которое подписано простой электронной подписью и подтверждены фактом идентификации истца к распоряжениям на закрытие вклада и кодом подтверждения, соответственно оснований для признания незаконными действий Банка по неприостановлению расторжения договора банковского вклада и взыскание в пользу Клиента убытков в размере недополученных процентов не имеется, в связи с чем решение финансового уполномоченного является незаконным.
Кроме того, основанием для ответственности Банка в виде взыскания процентов по договору банковского вклада является не сам по себе факт незаконности его действий, а именно совокупность условий: факт причинения вред, незаконность действий и вина Банка. В данном случае Клиент лично установила программу удаленного доступа на свой мобильный телефон, и сообщила сгенерированный код доступа третьим лицам, а затем разрешила подключение третьих лиц на своем устройстве, третьи лица получили доступ к Интернет-банку Клиента. Таким образом, именно Клиент нарушила условия комплексного договора банковского обслуживания, ее поведение было недобросовестным, в действиях Банка при этом отсутствовали признаки недобросовестности, неосмотрительности, поскольку процедура идентификации, аутентификации была предусмотрена заключенным между сторонами комплексным договором банковского обслуживания и не является основанием для возложения ответственности за возможные противоправные действия третьих лиц на Банк, который действовал в рамках процедуры, предусмотренной заключенным договором. У Банка имелись все основания полагать, что все операции в Интернет-банке совершены именно ФИО2 Совокупность обязательных условий, являющихся основанием для применения к Банку ответственности за вред в виде возмещения убытков, в частности наличия у лица убытков, наличие вины Банка, наличие причинно-следственной связи между правомерными действия банка и заявленными истцом убытками, отсутствует.
Определением суда от 7 августа 2025 г. произведена замена истца РНКБ Банк (ПАО) его правопреемником – Банком ВТБ (публичным акционерным обществом) (далее – Банк ВТБ (ПАО)).
В судебном заседании представитель заявителя – ФИО1 требования поддержала, пояснила следующее. В возражениях на заявление Банка финансовый уполномоченный утверждает, что материалами обращения Клиента не подтверждается уведомление Банком Клиента о факте смены устройства. Вместе с тем смена устройства, с которого Клиент может заходить в Интернет-банк не запрещена. Банк обязан оповестить Клиента на русском языке на доверенный номер телефона о том, что происходит привязка нового устройства, предупредить о последствиях. Банк данную обязанность выполнил, направил 30 декабря 2024 г. на доверенный номер телефона Клиента SMS-сообщения: в 16.07 «Никому не сообщайте код 359557, его спрашивают только мошенники. Вы восстанавливаете доступ в Интернет-банк» и в 16.08 «Никому не сообщайте код: 519823 Привязка устройства к Интернет-банку». Именно Клиент в рамках заключенного между сторонами договора обязуется не устанавливать на мобильный телефон или иное мобильное устройство, на которое Банк отправляет коды-подтверждения, приложения по ссылкам, полученным от неизвестных Клиенту источников, что со стороны Клиента были нарушено, и Клиент это подтверждает и не отрицает.
Довод финансового уполномоченного о том, что воля Клиента при совершении банковских операций в системе дистанционного банковского обслуживания отсутствовала, не соответствует действительности. ФИО2 прошла успешную аутентификацию и у Банка не возникло сомнений в том, что операции в дистанционных каналах связи совершает не Клиент, а иные лица. Материалы дела не содержат информации о том, что на момент совершения операций сотовый телефон Клиента был утерян или доверенный номер телефона был скомпрометирован, также не подтверждено наличие обстоятельств, при которых у Банка имелись причины, позволяющие усомниться в действительности поступившего распоряжения Клиента и ограничить его в праве распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению. В соответствии с требованиями Федерального закона от 27 июня 2011 г. № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» (далее – Федеральный закон № 161-ФЗ) в Банке используется Антифрод-система, которая позволяла выявлять переводы, имеющие признаки переводов без согласия Клиента. Признаки осуществления перевода денежных средств без согласия клиента устанавливаются Банком России и размещаются на его официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», которые Банк применяет при формировании рисковых правил в Антифрод-системе, Анализаторах и Антифрод правилах. В данном случае при оказании банковской услуги «Досрочное закрытие вклада» не был выявлен системой Антифрод как подозрительные сделки или сделки совершенные без согласия клиента, поскольку денежные средства после закрытия вклада оставались на счете Клиента.
Финансовый уполномоченный пытается отождествить банковские операции по досрочному закрытию вклада и переводы в пользу третьих лиц, ссылается на недобросовестность действий Банка, не указывая в чем конкретно заключалось отклонение его действий от добросовестного поведения, ожидаемого от него в данном случае, какие именно действия должен был совершить Банк в целях оказания содействия Клиенту, намеревающемуся досрочно закрыть вклад, в силу каких обстоятельств Банк должен был воздержаться от указанных действий по требованию Клиента.
Вместе с тем в заявлении об открытии банковского вклада «Управляемый» в п. 2 установлено, что «в случае акцепта Банком моей оферты, изложенной в п. 1 настоящего заявления, уполномочиваю Банк производить перечисления денежных средств со счета путем оформления платежных и/или расчетных документов в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации: в сумме излишне выплаченных процентов в случае досрочного расторжения договора. Настоящим подтверждаю, что я уведомлен о моей обязанности возместить Банку сумму излишне уплаченных процентов путем внесения ее на счет в случае недостаточности остатка денежных средств на счете для возврата суммы излишне выплаченных процентов в случае досрочного расторжения договора». Таким образом, распоряжение на безакцептное списание денежных средств в виде процентов по вкладу имелось. Данное заявление не было отозвано, было действующим. Возможность закрытия вклада в системе дистанционного банковского обслуживания прямо предусмотрена заключенным между сторонами договором, которым также предусмотрен порядок списания денежных средств в качестве процентов при досрочном закрытии вклада по инициативе Клиента.
Признание Клиента потерпевшим по уголовному делу не является доказательством вины Банка в списании денежных средств со счета клиента, поскольку лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, на момент рассмотрения дела не установлено.
Таким образом, Банком надлежащим образом оказана услуга по закрытию вклада в рамках договора комплексного банковского обслуживания, обслуживания Клиентов в системе дистанционного доступа Интернет-банк и именно ФИО2 способствовала несанкционированному доступу к системе Интернет-банк третьих лиц, то есть осуществила компрометацию конфиденциальных данных, действовала недобросовестно, что исключает защиту якобы нарушенного права и взыскание с Банка процентов.
Заинтересованное лицо ФИО2 в судебном заседании с заявлением Банка не согласилась.
Представитель заинтересованного лица ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании просил в удовлетворении требований Банка отказать, пояснил следующее. Довод Банка о нарушении Клиентом правил комплексного банковского обслуживания не может являться основанием для отказа в удовлетворении его требования, поскольку это не освобождает Банк от исполнения обязанности по проверке операций. В рассматриваемом случае действия Клиента не свидетельствуют о том, что он предоставлял свое осознанное волеизъявление на закрытие вклада и перевод денежных средств третьим лицам. Доказательств, свидетельствующих об умышленных действиях Клиента, которые привели к расторжению договора вклада и к необоснованному списанию денежных средств, в материалы дела не предоставлены. Между тем, неосмотрительное поведение Клиента не может служить основанием для освобождения Банка от ответственности за убытки, причиненные вследствие необоснованного списания денежных средств. Неисполнение Банком возложенных на него законом обязанностей по проведению процедур выявления подозрительных операций, а также последующее бездействие, выразившееся в неприостановлении банковских операций, находится в прямой причинно-следственной связи с причиненными Клиенту убытками.
Довод Банка об отсутствии с его стороны нарушений требований Федерального закона № 161-ФЗ при проведении операций несостоятелен. Операция по закрытию договора вклада не соответствовала операциям, характерным для клиента, обладала признаками переводов денежных средств без согласия клиента, утвержденными Приказом Банка России, в связи с чем Банк на основании ч. ч. 3.1, 3.4 ст. 8 указанного Федерального закона обязан был отказать в ее проведении. Ввиду неисполнения Банком обязательств, возникновения у клиента Банка негативных последствий и наличия причинно-следственной связи между бездействием Банка и убытками, Банк, как исполнитель услуг, несет имущественную ответственность за вред, причиненный Клиенту, то есть в данном случае Банк обязан возместить Клиенту недополученные проценты.
Довод Банка о правомерности удержания суммы процентов по Договору вклада в связи с его досрочным закрытием является несостоятельным. В силу п. 6.3 Условий открытия и совершения операций по срочным банковским вкладам договор вклада может быть расторгнут по заявлению Клиента. Вместе с тем, в материалы дела Банком заявление о расторжении представлено не было. Таким образом, в рассматриваемом случае воля Клиента на досрочное востребование вклада отсутствовала и закрытие договора вклада произошло в связи с получением путем обмана доступа к устройству, что не является волеизъявлением Клиента на закрытие банковского вклада. Воля Клиента исключается в виду признания его потерпевшим, удержание Банком начисленных процентов, несмотря на то, что Клиент надлежащим образом исполнял условия договора вклада (и, как следствие, Банк в течение всего срока вклада пользовался денежными средствами Клиента), не может быть признано добросовестным поведением Банка. С учетом изложенного, решение финансового уполномоченного законно, обоснованно и не подлежит отмене.
Информация о движении дела, в том числе о рассмотрении, в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) размещена на официальном сайте Ялтинского городского суда Республики Крым.
Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания заблаговременно и надлежащим образом. На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие финансового уполномоченного ФИО3
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Федеральный закон № 123-ФЗ) в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Обжалуемое решение финансовым уполномоченным принято 14 марта 2025 г., заявление РНКБ банк (ПАО) подано в суд 27 марта 2025 г., то есть в установленный законом срок.
Решением финансового уполномоченного ФИО3 от 14 марта 2025 г. № У-25-20193/5010-003 удовлетворено требование ФИО2 к РНКБ Банк (ПАО) о взыскании денежных средств в размере 37 304,16 рублей, составляющих убытки в виде недополученных процентов по договору банковского вклада.
При принятии данного решения финансовым уполномоченным установлено следующее.
14 июля 2020 г. на основании анкеты и подтверждения Клиента (далее – Анкета, Подтверждение) между ФИО2 (Заявитель) и РНКБ Банк (ПАО) (Финансовая организация) заключен договор комплексного банковского обслуживания физических лиц в Финансовой организации (далее – договор комплексного банковского обслуживания) путем присоединения Заявителя к правилам комплексного банковского обслуживания физических лиц в Финансовой организации (далее – Правила комплексного банковского обслуживания) и тарифам.
14 июля 2020 г. между Заявителем и Финансовой организацией в рамках Договора комплексного банковского обслуживания заключено соглашение об осуществлении электронного документооборота при банковском обслуживании в подразделениях Финансовой организации на условиях, изложенных в порядке осуществления электронного документооборота при банковском обслуживании физических лиц в Финансовой организации (далее – Соглашение).
14 июля 2020 г. на основании заявления на подключение к системе дистанционного доступа «Интернет-банк», подписанного Заявителем с использованием простой электронной подписи, Заявитель подключен к системе дистанционного доступа «Интернет-банк» на условиях обслуживания клиентов – физических лиц в Системе комплексного банковского обслуживания.
В Соглашении Заявитель подтвердил, что все одноразовые пароли (уникальные коды – подтверждения, сгенерированные Финансовой организацией), направленные на его доверенный номер мобильного телефона, а также использование сочетания номера банковской расчетной карты и ПИН-кода карты является его простой электронной подписью и аналогом его собственноручной подписи, которая является основанием для оформления банковских продуктов и проведения операций по счетам.
В качестве доверенного номера телефона для получения информации от Финансовой организации Заявителем указан номер телефона: №<номер> (далее – Номер телефона).
14 июля 2020 г. в рамках договора комплексного банковского обслуживания Заявителю открыт банковский счет №<номер> (далее – Счет), к которому выпущена банковская карта платежной системы «МИР» №<номер> (далее – Карта).
1 апреля 2022 г. на основании заявления об открытии банковского вклада «Управляемый», подписанного Заявителем с использованием простой электронной подписи, между Заявителем и Финансовой организацией заключен договор вклада №<номер> (далее – договор вклада) на следующих условиях:
сумма первоначально вносимых денежных средств – 1 000 рублей;
максимальная сумма вклада – 30 000 000 рублей;
срок вклада – 1 095 дней;
дата внесения вклада – 1 апреля 2022 г.;
дата окончания срока вклада – 31 марта 2025 г.;
процентная ставка по вкладу – 9,55 процента годовых;
порядок выплаты процентов по вкладу – путем причисления к сумме вклада ежемесячно 1 числа;
дополнительные взносы принимаются Финансовой организацией в течение всего срока размещения вклада;
частичные выплаты денежных средств – допускаются до суммы неснижаемого остатка, при этом в первую очередь осуществляется выплата за счет причисленной суммы процентов;
выплата процентов возможна в любой день после их причисления к сумме вклада частично или в полном объеме за весь период с даты открытия/продления вклада;
сумма неснижаемого остатка по вкладу – 50 000 рублей, которая действует в течение срока размещения вклада, установленного Заявлением на открытие вклада.
условия досрочного расторжения договора - при нахождении денежных средств на счете вклада на момент досрочного востребования вклада более 180 дней - проценты по вкладу выплачиваются из расчета процентной ставки, равной 0,6" ставки, установленной в соответствии с пп. «е» п. 1 Заявления на открытие вклада, с учетом изменения ставки в соответствии с условиями, установленными пп. «е» п. 1 Заявления на открытие вклада. В случае, если досрочное закрытие вклада производится после того как клиенту уже произведены выплаты начисленных процентов, Договор вклада пересчитывается и излишне выплаченные проценты вычитаются из основной суммы вклада.
В рамках договора вклада Заявителю открыт банковский счет №<номер>.
1 апреля 2022 г. Заявителем на данный счет перечислены денежные средства в размере 1 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету вклада за период с 1 апреля 2022 г. по 4 февраля 2025 г., предоставленной Финансовой организацией.
За период с 1 апреля 2022 г. по 1 декабря 2024 Заявителем по указанному счету совершались приходные и расходные операции, по состоянию на начало дня 30 декабря 2024 г. остаток денежных средств на счете составлял 50 000,22 рублей, из которых 13 074,42 рублей – сумма вклада, 36 925,80 рублей – проценты по договору вклада, что подтверждается выпиской по счету вклада.
В обращении Заявитель указал, что для входа в мобильное приложение системы дистанционного банковского обслуживания Финансовой организации Заявителем используется мобильное устройство «iPhone 11» (далее – Устройство заявителя).
В ответе на запрос Финансовая организация сообщила, что 30 декабря 2024 г. от имени Заявителя инициировано восстановление идентификационных данных для входа в Систему дистанционного банковского обслуживания, в связи с чем Финансовой организацией на номер телефона были направлены СМС-сообщения с одноразовыми кодами.
30 декабря 2024 г. в 16:08:06 Финансовой организацией на номер телефона направлено СМС-сообщение следующего содержания: «Ваш долговременный пароль для входа в интернет-банк: svPdRAA https://online.rncb.ru», что подтверждается выгрузкой истории сообщений, предоставленной Финансовой организацией в ответ на запрос.
В ответе на Запрос Финансовая организация сообщила, что 30 декабря 2024 г. в 16:08:35 с помощью кода-подтверждения, направленного на номер телефона, к Системе дистанционного банковского обслуживания выполнена привязка нового мобильного устройства «Realme С61 (RMX3930)».
30 декабря 2024 г. в 16:12:00 от имени Заявителя посредством системы дистанционного банковского обслуживания подана заявка на расторжение договора вклада, что подтверждается техническим файлом по закрытию договора вклада, предоставленным Финансовой организацией в ответ на запрос (далее – Заявление на досрочное расторжение вклада).
30 декабря 2024 г. в 16:12:00 Заявление на досрочное расторжение вклада исполнено Финансовой организацией, в результате чего денежные средства, составляющие сумму вклада по договору вклада, в размере 13 074,42 рублей были перечислены со счета вклада на счет (дата отражения операции по счету 3 января 2025 г.) (далее – Операция закрытия вклада), что подтверждается выпиской по счету вклада, платежным поручением от <дата> №<номер>, а также выпиской по счету за период с <дата> по <дата>, предоставленными Финансовой организацией в ответ на запрос (назначение платежа – «Закрытие договора №<номер> от 01.04.2022»).
30 декабря 2024 г. в связи с расторжением договора вклада Финансовой организацией со счета вклада удержаны денежные средства в размере 36 925,80 рублей, составляющие выплаченные проценты по условиям договора вклада, что подтверждается выпиской по счету вклада (назначение платежа – «Возврат выплаченных процентов по договору №<номер> от 01.04.2022»),
30 декабря 2024 г. в период с 16:12:30 до 16:13:30 (операции по карте отражены 3 января 2025 г.) от имени Заявителя посредством системы дистанционного банковского обслуживания совершены расходные операции по переводу по номеру телефона <***>) *** 53-96 посредством системы быстрых платежей (далее – СБП) с карты денежных средств в общем размере 19 500 рублей в пользу Сергея Евгеньевича Г., на счет, открытый в Акционерном обществе «ТБАНК» (далее – Получатель), а именно:
в 16:12:30 в размере 8 000 рублей (идентификатор операции СБП: №<номер>) (далее – Операция 1);
в 16:13:07 в размере 8 000 рублей (идентификатор операции СБП: №<номер>) (далее – Операция 2);
в 16:13:30 в размере 3 500 рублей (идентификатор операции СБП: №<номер>) (далее – Операция 3), что подтверждается Выпиской по Счету, банковскими ордерами от 3 января 2025 г. № 1, техническим файлом по СБП переводам, а также информацией об исходных операциях с диспутной платформы «НСПК Диспут Плюс», предоставленными Финансовой организацией в ответ на Запрос.
30 декабря 2024 г. перед совершением Операции 1-3 в период с 16:12:27 до 16:13:28 Финансовой организацией на номер телефона направлены PUSH-уведомления следующего содержания:
в 16:12:27 «Перевод по СБП 8000.00 RUR с карты/счёта №<номер> в Т-Банк 30.12.2024 Код: 654053»;
в 16:13:05 «Перевод по СБП 8000.00 RUR с карты/счёта №<номер> в Т-Банк 30.12.2024 Код: 638395»;
в 16:13:28 «Перевод по СБП 3500.00 RUR с карты/счёта №<номер> в Т-Банк 30.12.2024 Код: 968260», что подтверждается выгрузкой истории сообщений.
В обращении Заявитель указывает, что закрытие договора вклада, а также Операции 1-3 им не совершались, данные операции были произведены в результате совершения в отношении него мошеннических действий.
В ответе на запрос Финансовая организация сообщила, что Операции 1-3 были подтверждены Заявителем путем ввода одноразовых кодов-подтверждения, направленных ему в PUSH-уведомлениях, переводы являются успешными, денежные средства направлены в банк Получателя.
Факт отсутствия блокировки доступа Заявителя в системе дистанционного банковского обслуживания и карты на момент совершения оспариваемых операций Заявителем не оспаривается.
Заявитель обратился в УМВД России по городу Ялте.
1 января 2025 г. следователем Отдела УМВД России по городу Ялте вынесено постановление о возбуждении уголовного дела №<номер> в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела установлено, что неустановленное лицо в период времени с 15:57 по 16:10 30 декабря 2024 г., с целью тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, находясь в неустановленном месте, используя абонентский номер №<номер> под предлогом бронирования номера в гостинице, осуществило звонок Заявителю, который ранее на сайте «Авито» разместил информацию о сдаче номеров. В ходе телефонного разговора неустановленное лицо путем обмана получило доступ к экрану мобильного телефона, на который приходили коды подтверждения доступа к его личному кабинету и банковскому счету в Финансовой организации. После чего неустановленное лицо, используя ранее полученные коды, получило доступ к банковскому счету Заявителя, откуда совершило хищение денежных средств в общем размере 19 500 рублей, переведя их на неустановленный банковский счет, обратив похищенное имущество в свою пользу, распорядившись им по своему усмотрению, тем самым причинив Заявителю значительный ущерб.
1 января 2025 г. Отделом УМВД России по городу Ялте вынесено постановление о признании Заявителя потерпевшим по уголовному делу.
3 января 2025 г. Заявитель обратился в Финансовую организацию с заявлением, содержащим требование о возврате денежных средств, похищенных неизвестными лицами со счета Заявителя 30 декабря 2024 г. В обоснование заявленного требования Заявитель указал, что ему на номер телефона поступил звонок посредством мессенджера «WhatsApp». В ходе телефонного разговора Заявитель включил демонстрацию экрана мобильного устройства, после денежные средства были списаны со счета вклада. Заявление получено Финансовой организацией 3 января 2025 г., что подтверждается отметкой Финансовой организации о принятии.
3 января 2025 г. Финансовой организацией по результатам рассмотрения Заявления вынесено внутреннее решение № СП-2025/28469, из содержания которого следует, что Операции 1-3 успешно проведены посредством СБП с подтверждением одноразовым паролем в системе дистанционного банковского обслуживания, денежные средства по указанным операциям направлены Финансовой организацией в банк Получателя, обязательства по обслуживанию счета исполнены Финансовой организацией надлежащим образом.
В ответе на запрос Финансовая организация пояснила, что 9 января 2025 г. в устной форме известила Заявителя о принятом внутреннем решении.
13 января 2025 г. Заявитель обратился в Финансовую организацию с заявлением, содержащим требования о возврате денежных средств, составляющих сумму Операции возврата процентов или восстановлении договора вклада, указав на готовность внести на счет денежные средства, похищенные с его счета в результате совершения мошеннический действий в целях доведения суммы до неснижаемого остатка. Данная претензия получена Финансовой организацией 13 января 2025 г., что подтверждается отметкой Финансовой организации о принятии.
23 января 2025 г. Финансовая организация в ответ на претензию письмом исх. №<номер>-ИСХ, направленным посредством электронной почты, уведомила Заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований, указав, что заявление на досрочное расторжение вклада и Операции 1-3 были подтверждены по установленной форме в соответствии с договором комплексного банковского обслуживания, проценты по договору вклада выплачены в соответствии с его условиями.
Принимая обжалуемое решение, финансовый уполномоченный, руководствуясь положениями п. 2 ст. 864 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. ст. 4, 5, 8 Федерального закона № 161-ФЗ, п. п. 1.26, 2.4 Положения Банка России от 29 июня 2021 г. № 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» (далее – Положение Банка России №<номер>-П) пришел к выводу, что оспариваемые Заявителем операции, явно невыгодные и не имеющие экономического смысла, совершенные в короткий промежуток времени непосредственно после совершения действий по восстановлению доступа в систему дистанционного банковского обслуживания и подключению нового устройства, должны быть распознаны системой противодействия мошенничеству Финансовой организации как операции, имеющие признаки осуществления перевода денежных средств без согласия клиента. У Финансовой организации имелись достаточные основания для квалификации таких операций как соответствующих признакам осуществления перевода денежных средств без согласия Клиента, а также как «подозрительных», в связи с чем Финансовой организации, руководствуясь Правилами дистанционного банковского обслуживания, а также методическими рекомендациями Банка России, надлежало отказать в совершении «подозрительных» операций. Вместе с тем действия Финансовой организации с учетом установленных по обращению Заявителя обстоятельств, в полной мере не соответствуют требованиям приведенных выше положений Федерального закона № 161-ФЗ и актов Банка России.
Также финансовый уполномоченный пришел к выводу, что поскольку не было подтверждено выражение волеизъявления Заявителя на расторжение договора вклада, отказ Финансовой организации в выплате процентов по данному договору, не может быть признан добросовестным поведением, в связи с чем требование Заявителя о взыскании денежных средств, составляющих проценты, подлежащие начислению Финансовой организацией по установленной в договоре вклада ставке, является обоснованным.
Ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
На основании п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (п. 3 ст. 845 ГК РФ).
В силу п. 7 ст. 845 ГК РФ к отношениям по договору банковского счета с использованием электронного средства платежа и к отношениям по договору счета цифрового рубля нормы настоящей главы применяются, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе.
Согласно п. 4 ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (п. 2 ст. 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
В соответствии с п. 1 ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
Безналичные расчеты осуществляются путем перевода денежных средств банками и иными кредитными организациями с открытием или без открытия банковских счетов в порядке, установленном законом и принимаемыми в соответствии с ним банковскими правилами, и договором (п. 3 ст. 861 ГК РФ).
П. 2 ст. 864 ГК РФ установлено, что при приеме к исполнению платежного поручения банк обязан удостовериться в праве плательщика распоряжаться денежными средствами, проверить соответствие платежного поручения установленным требованиям, достаточность денежных средств для исполнения платежного поручения, а также выполнить иные процедуры приема к исполнению распоряжений, предусмотренные законом, банковскими правилами и договором.
Аналогичные требования содержатся в ч. 4 ст. 8 Федерального закона № 161-ФЗ.
Согласно п. 2.4 Положения Банка России №<номер>-П удостоверение права распоряжения денежными средствами при приеме к исполнению распоряжения в электронном виде осуществляется банком посредством проверки электронной подписи, аналога собственноручной подписи и (или) кодов, паролей, иных средств, позволяющих подтвердить, что распоряжение в электронном виде подписано и (или) удостоверено в соответствии с пунктом 1.26 Положения №<номер>-П.
В силу п. 1.26 Положения Банка России №<номер>-П распоряжение плательщика в электронном виде, реестр (при наличии) подписываются электронной подписью (электронными подписями), аналогом собственноручной подписи (аналогами собственноручных подписей) и (или) удостоверяются кодами, паролями и иными средствами, позволяющими подтвердить, что распоряжение (реестр) составлено (составлен) плательщиком или уполномоченным на это лицом (лицами).
При этом согласно ч. 3.1 ст. 8 Федерального закона № 161-ФЗ оператор по переводу денежных средств обязан осуществить проверку наличия признаков осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента, а именно без согласия клиента или с согласия клиента, полученного под влиянием обмана или при злоупотреблении доверием (далее при совместном упоминании - перевод денежных средств без добровольного согласия клиента), до момента списания денежных средств клиента (в случае совершения операции с использованием платежных карт, перевода электронных денежных средств или перевода денежных средств с использованием сервиса быстрых платежей платежной системы Банка России) либо при приеме к исполнению распоряжения клиента (при осуществлении перевода денежных средств в иных случаях).
В соответствии с ч. 3.4 ст. 8 Федерального закона № 161-ФЗ оператор по переводу денежных средств при выявлении им операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента (за исключением операции с использованием платежных карт, перевода электронных денежных средств или перевода денежных средств с использованием сервиса быстрых платежей платежной системы Банка России), приостанавливает прием к исполнению распоряжения клиента на два дня. Оператор по переводу денежных средств при выявлении им операции с использованием платежных карт, перевода электронных денежных средств или перевода денежных средств с использованием сервиса быстрых платежей платежной системы Банка России, соответствующих признакам осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента, отказывает в совершении соответствующей операции (перевода).
Судом установлено, что между Банком и ФИО2 заключен договор банковского обслуживания, в соответствии с которым банковские услуги могут быть оказаны Клиенту дистанционно. Проверка полномочий лиц, которым предоставлено право распоряжаться счетом, производится Банком в порядке, определенном банковскими правилами и договором с Клиентом. Доступ Клиента в систему дистанционного банковского обслуживания осуществляется при условии его успешной аутентификации – процедуры проверки соответствия, указанных Клиентом данных (в том числе, но не ограничиваясь: данных, предоставленных для идентификации/установления личности, кодов-подтверждений) на доверенный номер телефона, предъявленному им в Банк при осуществлении операций/оформлении банковских продуктов/услуг. Совершение операции в системе дистанционного банковского обслуживания и в мобильном приложении Клиент подтверждает одним из следующих способов: логином и паролем, введенными Клиентом при входе в систему; логином и паролем, введенными Клиентом при входе в систему и кодом-подтверждением. Закрытие вклада в Системе дистанционного банковского обслуживания прямо предусмотрена заключенным между сторонами договором, которым также предусмотрен порядок списания денежных средств в качестве процентов при досрочном закрытии вклада по инициативе Клиента.
ФИО2 воспользовалась услугами дистанционного обслуживания Банка и прошла процедуру идентификации и аутентификации для доступа в личный кабинет путем направления уникального проверочного кода, полученного в СМС-сообщении, отправленном банком на номер телефона, сообщенный клиентом, то есть последовательно совершила все действия, необходимые для осуществления операций, соответственно воля ФИО2 при совершении банковских операций в системе дистанционного банковского обслуживания была выражена, что исключает возможность суда ставить под сомнение способ подписания электронного документа Клиентом.
Суду не представлены доказательства наличия обстоятельств, при которых у Банка имелись причины, позволяющие усомниться в действительности поступившего распоряжения Клиента и ограничить его в праве распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
При этом суд соглашается с доводами Банка о том, что поскольку Клиентом был выполнен вход в Интернет-банк с типичного устройства, которое было привязано как устройство Клиента, подтвержденное кодом, направленным на доверенный номер телефона, Банк не мог сомневаться, что вход в Интернет-банк совершила не ФИО2, а иное лицо или Клиент не совершал указанных операций.
Финансовый уполномоченный сослался на недобросовестность действий Банка, не указывая в чем конкретно заключалось отклонение его действий от добросовестного поведения, ожидаемого от него в данном случае, какие именно действия должен был совершить Банк в целях оказания содействия Клиенту, намеревающемуся досрочно закрыть вклад, в силу каких обстоятельств Банк должен был воздержаться от указанных действий по требованию потребителя.
ФИО2, будучи добросовестным и осмотрительным участником гражданского оборота, получив указанные электронные сообщения Банка, должна была осознавать, что совершает именно действия по закрытию вклада, в связи с чем, на Банк не могут быть возложены негативные последствия, обусловленные тем, что был осуществлен перерасчет начисленных процентов.
Особенности организации дистанционного банковского обслуживания посредством обмена электронными сообщениями предполагают высокий уровень автоматизации действий банка по управлению банковскими продуктами и исполнению поручений клиента о распоряжении таковым, а также предполагают во многом «обезличный» характер взаимодействия банка и Клиента. В этой связи именно Клиент должен соотносить повышенные риски совершения возможных противоправных действий третьими лицами посредством систем дистанционного банковского обслуживания и обмена электронными сообщениями с уровнем своей финансовой и технической грамотности, а в случае недостаточности таковых не лишен возможности отказаться от любых форм дистанционного обслуживания банком.
В противном случае, возможность взыскания денежных средств с Банка, при установленных фактических обстоятельствах неосмотрительности Клиента, повлечет нарушение баланса интересов сторон, будет означать необоснованное освобождение участника гражданского оборота, хотя бы и являющегося потребителем, от неблагоприятных имущественных последствий своих действий, носящих явным образом неразумный характер.
Признание Клиента потерпевшим по уголовному делу не является доказательством вины Банка в списании денежных средств со счета Клиента. Ответственность банка за совершение третьими лицами операций с использованием электронной подписи клиента посредством Интернет-банка не предусмотрена договором и действующим законодательством. В данном случае материальный ущерб Клиенту причинен не по причине ненадлежащего оказания ответчиком банковских услуг, а вследствие противоправных действий неизвестных лиц, доказательства неисполнения или ненадлежащего исполнения Банком своих обязательств, суду не предоставлено.
Ссылка финансового уполномоченного на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2024 г. несостоятельна, в связи с тем, что данное определение принято по делу с иными обстоятельствами.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу об обоснованности требований Банка о признании незаконным решения финансового уполномоченного о взыскании в пользу ФИО2 денежных средств в качестве убытков в виде недополученных процентов по договору банковского вклада.
В силу ч. 4 ст. 26 Федерального закона № 123-ФЗ судом на финансового уполномоченного не может быть возложена имущественная ответственность за отмену решения финансового уполномоченного, за исключением случаев вынесения им заведомо незаконного решения.
С учетом статуса потребителя финансовой услуги по заявлению финансовой организации об оспаривании решения финансового уполномоченного как заинтересованного лица, отмена либо изменение такого решения не являются основанием для возложения на потребителя финансовой услуги обязанности по возмещению судебных издержек (Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 октября 2023 г.).
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
заявление Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН <***>) о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов удовлетворить.
Признать незаконным решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО3 от 14 марта 2025 г. №<номер>.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым.
Судья п/п В.В. Романенко
Мотивированное решение
составлено 9 декабря 2025 г.