Дело № 2-3870/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Волжский городской суд Волгоградской области в составе:
Федерального судьи Суденко О.В.
при секретаре Гвоздовской А.С.,
09 ноября 2023 года в г. Волжском Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО21, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО27, ФИО33, к ФИО3 ФИО36, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО41, о признании доли в праве собственности незначительной, выплате компенсации, прекращении права собственности на долю, признании права собственности на долю в жилом помещении,
УСТАНОВИЛ :
ФИО5, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО7 В.А., обратилась в суд с иском к ФИО6, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО4, о признании доли в праве собственности незначительной, выплате компенсации, прекращении права собственности на долю, признании права собственности на долю в жилом помещении. В обоснование исковых требований указала, что она и ее несовершеннолетние дети и несовершеннолетняя дочь ответчика являются собственниками двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ФИО5 на праве собственности принадлежит ФИО52 долей, ФИО2 - ФИО50 долей, ФИО7 Д.С. - ФИО53 и ФИО4 - ФИО56 долей в спорной квартире. Ответчик ФИО6, действуя в интересах своей дочери ФИО4, никаких действий по вселению в жилое помещение не предпринимала, участия в его содержании не несет. В спорной квартире проживают члены одной семьи, никакого отношения ФИО6 и ее несовершеннолетняя дочь ФИО4, к членам семьи истца не имеют. Просит суд признать ФИО57 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, принадлежащие несовершеннолетней ФИО4, незначительной, взыскать с истца в пользу ответчика ФИО6 денежную компенсацию в размере ФИО69 рублей, прекратить право собственности ответчика ФИО4 в размере ФИО58 доли и признать право собственности на ФИО59 доли за ФИО2, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины и по оплате почтовых услуг.
Истец ФИО5, представитель ФИО10 в судебном заседании поддержали заявленные требования, просили их удовлетворить., указав, что "."..г. истец внесла дополнительное на счет управления судебного департамента сумму в размере №... рублей для выплаты ответчику денежной компенсации, определенной судебной экспертизой.
Представитель ответчика ФИО11 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что доля ФИО4 не может быть признана малозначительной, поскольку она больше долей ФИО5 и ФИО7 В.В., а также на то, что ее доля может быть реально выделена в виде одной из комнат в квартире.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.
В силу ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.
В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).
На основании п. 4 ст. 252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от "."..г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", вопрос о наличии существенного интереса в использовании общего имущества подлежит разрешению в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.
Из содержания приведенных выше норм следует, что применение правила абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.
Определяя возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем, распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.
В судебном заседании на основании данных технического паспорта установлено, что спорная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, является двухкомнатной, общая площадь которой составляет №... м2, жилые комнаты имеют площадь №... м2.
Как следует из искового заявления и пояснений истца, в квартире проживает она со своими несовершеннолетними детьми, один из которых инвалид детства (ФИО7 В.В.).
Спорная квартира находится в долевой собственности.
Согласно свидетельствам о государственной регистрации права, а также выписке ЕГРН от "."..г., собственниками спорной квартиры являются: ФИО2 в размере ФИО51 доли, ФИО4 – ФИО60 доли, ФИО7 В.В. – ФИО54 доли и ФИО5 - ФИО55 доли.
Из пояснений истца и представителя следует, что ответчик с несовершеннолетним собственником в спорной квартире не зарегистрированы и не проживют, попыток вселиться в квартиру не предпринимала, существенного интереса в использовании спорной квартиры по прямому назначению не имеет.
Данные обстоятельства подтверждаются свидетельством №... о регистрации по месту жительства, согласно которому ФИО4 зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>.
Согласно кредитному договору №... с ПАО «<...>», "."..г. на приобретение данной квартиры ФИО6 был взят ипотечный кредит в размере №... рублей.
ФИО6 приходится матерью несовершеннолетней ФИО4, что подтверждается свидетельством о рождении, выданном "."..г. отделом ЗАГС №... администрации г.о. – <адрес>.
Из паспорта гражданина РФ ФИО6 усматривается, что с "."..г. по настоящее время она зарегистрирована по адресу: <адрес>.
Согласно заключению эксперта №... ООО «<...>», рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на дату проведения экспертизы составляет №... рублей.
Заключение эксперта суд признает допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные экспертом выводы обоснованы, содержат ссылки на нормативные акты и методическую литературу, ответы на поставленные вопросы даны полно, исследование проведено всесторонне, выводы эксперта аргументированы, обоснованы документами, содержащимися в материалах дела. Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется, поскольку заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, исследование проведено всесторонне и полно.
Участвующие при рассмотрении дела стороны согласились с выводами эксперта.
Таким образом, учитывая вышеизложенное, а также, исходя из того, что на ФИО61 доли в праве собственности на квартиру ответчика приходится №... м2 общей площади и №... м2 жилой площади, в натуре указанную долю выделить невозможно, ответчик в лице сособственника – несовершеннолетней дочери, в спорной квартире не проживает и не зарегистрирована, существенного интереса в её использовании не имеет, обеспечена жильем по месту жительства своей матери, где постоянно проживает и зарегистрирована, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО5 и считает необходимым признать ФИО62 доли в праве собственности на спорное жилое помещение, принадлежащую ФИО4, незначительной и взыскать с истца денежную компенсацию ее стоимости в размере ФИО70 рублей, за счет денежных средств, находящихся на депозите в Управлении Судебного департамента в <адрес>.
После выплаты ФИО6 денежной суммы, прекратить право собственности ее несовершеннолетней дочери ФИО4 на ФИО63 доли в праве общей долевой собственности на квартиру и признать за ФИО2 право собственности на указанную долю.
Суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что ФИО4 может быть выделена в пользование одна из комнат в квартире по достижению совершеннолетия, поскольку размер комнат в квартире существенно превышает размер имеющейся у нее на праве собственности доли. Тот факт, что членами одной семьи с истцами она не является, исключает совместное использование жилого помещения.
В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 Кодекса.
Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Из приведенных процессуальных норм следует, что в случае, если вопрос о назначении экспертизы поставлен на обсуждение лиц, участвующих в деле, по ходатайству самих лиц, участвующих в деле, суд вправе возложить на указанных лиц обязанность возместить расходы на проведение экспертизы.
Определением суда от "."..г. по настоящему делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «<...>». "."..г. в материалы дела представлено заключение судебной экспертизы №.... Согласно ходатайству ООО «<...>» расходы по проведению судебной экспертизы составили №... рублей, оплата которых возлагалась определением суда на стороны в равных долях. Ответчик проведенную экспертизу в сумме №... рублей оплатила, истец свою часть расходов по экспертизе в сумме №... рублей не оплатила. В связи с чем суд считает необходимым взыскать с истца в пользу экспертного учреждения расходы по проведению экспертизы в сумме №... рублей.
ФИО5 при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере №... рублей, что подтверждается чеком-ордером от "."..г., в связи с удовлетворением требований она подлежит взысканию с ответчика.
Согласно ч. 1, 3 ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено по заявлению лиц участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
В связи с принятием вышеуказанного решения, суд, приходит к выводу о наличии оснований для отмены мер по обеспечению иска, принятых определением суда от "."..г.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 ФИО22, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО28, ФИО34, к ФИО3 ФИО37, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО42, о признании доли в праве собственности незначительной, выплате компенсации, прекращении права собственности на долю, признании права собственности на долю в жилом помещении - удовлетворить.
Признать долю ФИО43 в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в размере ФИО64 - незначительной.
Взыскать с ФИО1 ФИО23, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО29, в пользу ФИО6, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО44, денежную компенсацию стоимости ФИО65 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в размере №... рубля.
С выплатой денежной компенсации прекратить право собственности ФИО45 на ФИО66 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и признать право собственности на указанную долю за ФИО2.
Решение суда является основанием для передачи ФИО3 ФИО38, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО46, денежных средств в размере №... рубля 25 копеек, перечисленных через филиал ПАО «<...> операция №... от "."..г. и №... от "."..г. на счет №... БИК №... Управления Федерального Казначейства по <адрес> (Управление Судебного департамента в <адрес>).
С выплатой денежной компенсации в размере №... рубля 25 копеек решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записей прекращения права собственности ФИО47 на ФИО67 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и регистрации права собственности ФИО30 на данную долю квартиры.
Взыскать с ФИО6, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО48, в пользу ФИО1 ФИО24, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО31, в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины №... рублей.
Взыскать с ФИО1 ФИО25, в пользу ООО «<...>» в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы №... рублей.
Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Волжского городского суда <адрес> от "."..г., которым наложен арест в виде запрета ФИО3 ФИО39, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО49, на совершение сделок, направленных на отчуждение имущества – в виде ФИО68 доли в <адрес> по адресу <адрес>, принадлежащие несовершеннолетней ФИО4
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья:
Справка: мотивированный текст решения изготовлен 16 ноября 2023 года.
Судья: