Дело №2а-1779/2023
Поступило 01.06.2023 г.
УИД 54RS0013-01-2023-002281-59
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 июля 2023 года г. Бердск
Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Лихницкой О.В., при секретаре Уваровой Ю.В., с участием административного ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Городская Касса» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Бердску ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Бердску ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области о признании незаконным бездействия,
установил:
Административный истец ООО «Городская Касса» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Бердску УФССП России по Новосибирской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области о признании незаконным бездействия.
В обоснование исковых требований истец указал, что 14.06.2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Бердску УФССП России по Новосибирской области ФИО2 было возбуждено исполнительное производство №92333/22/54013-ИП в отношении должника П.В. на основании судебного приказа №2-182/17-3 от 17.02.2017 года мирового судьи 3 судебного участка судебного района г.Бердска о взыскании в пользу ООО «Городская Касса» 10 200 рублей.
16.01.2023 года исполнительное производство было окончено. Постановление об окончании исполнительного производства, а также исполнительный документ в адрес взыскателя до настоящего времени не поступали. Указанные обстоятельства свидетельствуют о длительном бездействии судебного пристава-исполнителя, и нарушении прав взыскателя.
Истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в не направлении исполнительного документа в адрес административного истца. Обязать судебного пристава-исполнителя направить в адрес ООО «Городская Касса» исполнительный документ. Взыскать с УФССП по Новосибирской области в пользу административного истца расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей.
Определением суда от 03.07.2023 года к участию в деле в качестве административного ответчика была привлечена судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Бердску ФИО1, которая оканчивала указное выше исполнительное производство (л.д.47-48).
В судебное заседание представитель административного истца ООО «Городская Касса» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.2).
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по г. Бердску УФССП России по Новосибирской области ФИО2 ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. Поддерживает письменный отзыв, согласно которому 16.01.2023 года исполнительное производство №92333/22/54013-ИП было окончено на основании п.7 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве, в связи с признанием должника банкротом. Исполнительный документ был направлен арбитражному управляющему.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Бердску ФИО1 исковые требования не признала по тем, же основаниям.
Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Заинтересованное лицо П.В. в судебное заседание не явился, согласно сведениям Отдела ГАЗС г.Бердска Управления по делам ЗАГС Новосибирской области должник умер 09.03.2023 года (л.д.54).
С учетом мнения административного ответчика ФИО1, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о слушании дела надлежащим образом.
Изучив материалы дела, заслушав административного ответчика, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Согласно ст. 2 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В силу положений ст. 64 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве," исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Принятие решений о проведении тех или иных исполнительных действий, определение конкретных мер направленных на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа и времени применения указанных мер отнесено законом к компетенции должностных лиц службы судебных приставов и разрешается судебным приставом-исполнителем исходя из конкретных фактических обстоятельств.
Реализация указанных предоставленных судебному приставу-исполнителю полномочий не должна влечь за собой нарушение основополагающих принципов исполнительного производства: законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, а также нарушение прав сторон исполнительного производства, в частности прав взыскателя на полное и своевременное получение исполнения.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Как установлено судом, 14.06.2022 года судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по г. Бердску УФССП по Новосибирской области ФИО1 на основании судебного приказа №2-182/17-3 от 17.02.2017 года мирового судьи 3 судебного участка судебного района г.Бердска возбуждено исполнительное производство №92333/22/54013-ИП в отношении должника П.В. в пользу взыскателя ООО «Городская Касса», предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 10 189 руб. 99 коп. (л.д. 41-42).
В период нахождения судебного пристава-исполнителя ФИО1 на больничном исполнительное производство находилось на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО2
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.11.2022 года по делу №А45-22396/2022 П.В. признан несостоятельным (банкротом). Введена процедура реализации имущества. Утвержден финансовый управляющий Д.Д. (л.д.43-45).
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.01.2023 года исполнительное производство в отношении должника П.В. было окончено на основании ст.6, ст. 14, п.7 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д.40), исполнительный лист направлен финансовому управляющему (л.д.55-56).
В соответствии с п.7 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.
Таким образом, в соответствии с требованиями законодательства исполнительный документы в отношении должника П.В. после окончания исполнительного производства был направлен финансовому управляющему.
Оценивая доказательства по делу в их совокупности, на основании указанных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
В иске административный истец обосновал, в чем именно состоит бездействие судебного пристава-исполнителя по указанному исполнительному производству, а именно, в не направлении исполнительного документа в адрес взыскателя после окончания исполнительного производства
Как установлено судом, по основаниям прекращения исполнительного производства (п.7 ч.1 ст. 47 ФЗ) исполнительный документ направляется не взыскателю, а финансовому управляющему должника, признанного банкротом, что и было сделано в настоящем случае.
Учитывая изложенное, основания для удовлетворения административного иска отсутствуют.
В соответствии с ч.1 ст. 111 КАС РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.
За составление искового заявления административным истцом оплачено 10 000 рублей, что подтверждается Договором об оказании юридических услуг (л.д.3-4), актом об оказании юридических слуг (л.д.7), платежным поручением (л.д.8).
Поскольку исковые требования административного истца не подлежат удовлетворению, суд отказывает в удовлетворении ходатайства о возмещении судебных расходов.
Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
решил:
В удовлетворении административного искового заявления ООО «Городская Касса» о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей ОСП по г.Бердску ФИО2, ФИО1 в рамках исполнительного производства №92333/22/54013-ИП от 14.06.2022 года в отношении должника П.В., выраженных в не направлении исполнительного документа в адрес взыскателя после окончания исполнительного производства, взыскании судебных расходов по составлению искового заявления в размере 10 000 рублей, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья О.В.Лихницкая
Полный текст решения изготовлен 07 августа 2023 года.