УИД 37RS0019-01-2022-001205-80

Дело № 2-19/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 февраля 2023года г.Иваново

Советский районный суд г.Иваново

в составе председательствующего судьи Моклоковой Н.А.,

при секретаре Полосиной К.С.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчиков ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4, ФИО5 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском, с учетом уточненного заявления, с требованиями обязать ФИО6 и ФИО7 солидарно восстановить водоотводящую канаву на землях общего пользования от северо- западного угла земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, вдоль земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, до имеющейся водоотводящей канавы в районе <адрес> в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу. Обязать ФИО4 и ФИО5 солидарно осуществить снос площадки, обустроенной на землях общего пользования, примыкающей к земельному участку с кадастровым номером №, расположенному по адресу: <адрес>, восстановить рельеф местности в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения решения суда взыскать с ФИО4 и ФИО5 в солидарном порядке в пользу ФИО1 неустойку за неисполнение решения суда в установленный в решении срок в размере 10 000 рублей за каждый день просрочки до фактического исполнения решения суда. Взыскать с ФИО4 и ФИО5 в солидарном порядке в пользу ФИО1 судебные расходы в общей сумме 30 524 рубля 44 копейки.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, Ответчик ФИО4 является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

По нечетной стороне <адрес> на землях общего пользования вдоль дороги обустроена водоотводящая канава. С учетом перепада высот сток поверхностных вод в указанном районе осуществляется от <адрес> в направлении <адрес>. С помощью указанной водоотводящей канавы осуществляется сток поверхностных вод и от земельного участка истца. Водоотводящая канава вдоль <адрес> ликвидирована собственником земельного участка с кадастровым номером № в ходе строительных работ при обустройстве заезда на указанный земельный участок. Водопропускная труба под заездом не проложена. Водоотвод от земельного участка Истца перекрыт. Кроме того, собственником указанного земельного участка было произведено складирование песка на землях общего пользования около дома Истца, чем нарушен рельеф местности, что также осложняет водоотведение от ее участка. В результате ликвидации водоотводящей канавы и нарушения рельефа местности, земельный участок принадлежащий Истцу подвергается затоплению, в результате чего насаждения и огородные культуры не растут и не плодоносят, что нарушает права Истца на использование земельного участка по назначению. По данному поводу истец неоднократно обращалась в различные государственные и муниципальные органы, факт нарушения ее прав нашел свое подтверждение.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные требования поддержала, в ходе рассмотрения дела пояснила следующее. Дом и земельный участок находятся у нее в собственности с 2001 и с 2011года соответственно. В указанном доме она проживает постоянно. Вдоль ее дома всегда находилась специальная канава для отвода сточных вод. Ответчики в 2019 году перед своим домом обустроили площадку, выложили плитку и засыпали водоотводящую канаву, кроме того подняли рельеф местности, принадлежащего им земельного участка и складировали строительный материал (песок) возле ее гаража. Считает, что если ответчики демонтируют выполненную ими площадку из тротуарной плитки и восстановят канаву, то сточные воды не пойдут на ее участок. В настоящее время песок от ее гаража Ответчики убрали, поэтому в данной части она исковые требования не поддерживает.

Представитель Истца ФИО2 уточненные требования своего доверителя поддержала и в ходе рассмотрения дела в обоснование правовой позиции истца пояснила следующее. Истец предпринимала попытки досудебного урегулирования спора, хотела заключить мировое соглашение, представила варианты, однако Ответчики выполнили только часть условий, убрали песок от гаража ФИО1, водоотводящую канаву не восстановили. Изменение рельефа местности Ответчиками, подтверждено ответами государственных органов на многочисленные обращения Истца. Права ФИО1 как собственника принадлежащего ей земельного участка нарушаются действиями, которые выполнили Ответчики. До выполнения Б-выми земельных работ, участок ее доверителя подтоплению не подвергался.

Ответчики ФИО4 и ФИО5 о времени и месте рассмотрения дела уведомлены в порядке, предусмотренном гл. 10 ГПК РФ, воспользовались своим правом на ведение процесса через представителя.

Представитель Ответчиков – ФИО3, в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями была не согласна, в судебном заседании пояснила, что ФИО4 является собственником земельного участка расположенного по адресу: <адрес>. Сын ФИО4- ФИО5 в 2019 году демонтировал старый и построил новый дом на указанном земельном, в котором и проживает по настоящее время, а также в 2020 году благоустроил придомовую территорию. ФИО5 выложена площадка при подъезде к указанному земельному участку. Как следует из ответа Администрации гор. Иваново расположение указанной канавы по <адрес> необязательно, каких-либо документов регламентирующих ее существование нет. Со слов ее доверителей, ей известно, что указанной канавы у <адрес> не существовало. Истцом не представлено доказательств того, что именно из-за работ, выполненных ее доверителями, происходит подтопление ее огорода. Поскольку земля, на которой истец просит восстановить водоотводящую канаву, является муниципальной, следовательно, ФИО1 по данному требованию является ненадлежащим Истцом. В настоящее время весь строительный мусор ФИО5 убрал, в том числе и с земельного участка находящегося возле гаража истца. ФИО5 обращался в Администрацию гор. Иваново с целью получения прав на обустроенную им площадку возле <адрес>, однако ему в этом было отказано. Действительно ФИО5 привлекли за то, что не имея на то законных оснований выполнил земляные работы по благоустройству территории перед указанным земельным участком. Суду предоставила возражения на исковое заявление (т.1 л.д. 177-180). Кроме того суду предоставила диск с записью обследования территории возле <адрес> ( т.1 л.д. 234).

Представитель третьего лица отдела муниципального контроля и правоохранительной деятельности Администрации г. Иваново К.А.М. в судебном заседании пояснил, что в Управление поступило письмо от ФИО1, в котором она просит привлечь к ответственности ФИО5 за то, что он ликвидировал водоотводящую канаву возле <адрес>. Специалисты отдела выезжали на место, произвели осмотр. По результатам собранного материала в отношении ФИО5 20 октября 2021года составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст. 6.1 Закона Ивановской области от 24.04.2008 № 11-ОЗ «Об административных правонарушениях», а именно за то, что им была ликвидирована проходящая вдоль дороги канава, выложена тротуарная плитка). В тот же день в отношении ФИО5 Административной комиссией гор. Иваново вынесено постановление, ФИО5 признан виновным в совершении вышеуказанного административного правонарушения и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. Штраф ФИО5 оплачен. В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела специалисты отдела также выезжали на место. Произвели осмотр, в ходе осмотра установлено, что водоотводящая канава вдоль д. № и № не восстановлена. 12.10.2022года в отношении ФИО5 Административной комиссией г. Иваново также вынесено постановление по ч.1 ст. 6.23 Закона Ивановской области от 24.04.2008 № 11-ОЗ за то, что он разместил строительный песок на территории общего пользования по адресу: <адрес>. На ФИО5 наложено административное взыскание в виде предупреждения.

От представителя третьего лица- Управления Благоустройства Администрации гор. Иваново в материалах дела имеется отзыв на исковое заявление. Из указанного отзыва следует, что водоотводящие канавы являются конструктивным (но не обязательным) элементом автодорог общего пользования и предназначены для отвода поверхностных и талых вод с проезжей части и муниципальных территорий. Водоотводящие канавы в районах частного сектора обустраивались и содержались самими жителями с момента застройки конкретных территорий, в том числе по <адрес> документации на строительство водоотводящих канав в частном секторе не существует, в реестре муниципального имущества водоотводящие канавы отсутствуют (т.1 л.д. 210, 242).

От представителя третьего лица- Администрации гор. Иваново в материалах дела имеется отзыв на исковое заявление, который также содержит просьбу рассмотреть дело без участия представителя. Из представленного суду отзыва следует, что специалистами администрации гор. Иваново был осуществлён выезд 08 декабря 2022года по адресу: <адрес>, в ходе которого ФИО1 было показано место проходившей ранее канавы ( кювет) водоотведения напротив <адрес> момент выезда на указанной территории землях общего пользования были установлены три металлических столбика с профлистом; территория не ограждена, доступ третьих лиц не ограничен. Материалы дела направлены в управление архитектуры и градостроительства администрации гор. Иванова для принятия мер к сносу трех металлических столбиков с профлистом. В реестре муниципального имущества гор. Иванова сети ливневой канализации (включая водоотводные канавы), расположенные в районе домов <адрес> не числятся (т.2 л.д. 50).

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу пункта 3 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации наделяет собственника правом, требования устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, данным судам в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В силу п. 2 ст. 62 Земельного кодекса РФ убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, земельный участок расположен по адресу: <адрес>, с расположенным на нем жилым домом.

Ответчик ФИО4 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, земельный участок расположен по адресу: <адрес>. Перед земельным участком, принадлежащем ФИО4 ее сын ФИО5 благоустроил территорию, выложил тротуарную плитку.

Указанные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались.

В соответствии с заключением ООО «Ивгеопрект» от 14 декабря 2022года при обследовании территории вдоль смежной границы земельного участка по адресу: <адрес> по адресу: <адрес> установлено, что имеется резкий перепад высот между этими двумя участками. Указанный перепад высот составляет от 0,27 до 0,3 метра и более высоким участком является домовладение №. Поддержка грунта осуществляется искусственной конструкцией, выполняющей функции подпорной стенки и расположенной вдоль разделяющего участка забора. Также при обследовании территории перед <адрес> установлено наличие замощения 23*5 метров вдоль фасадной границы данного земельного участка. Высота отметки указанного замощения с северной стороны превышает отметки прилегающей территории на 0,01-0,15 метра, с западной стороны расположены на одном уровне с дорогой общего пользования, с южной стороны (стороны земельного участка по адресу: <адрес>) отметки указанного замощения превышают отметки прилегающей территории на 0,01-0,3 метра. По результатам смежной границы земельного участка по адресу: <адрес> по адресу: <адрес> установлено, что имеется резкий перепад высот между этими двумя участками. Указанный перепад высот составляет от 0,2 до 0,3 метра и более высоким участком является домовладение №. Кадастровым инженером установлено, что водоотводящая канава по нечетной стороне <адрес> в районе <адрес> отсутствует. Имеется водоотводящая канава по четной стороне указанной улицы. По результатам натурного осмотра установлено, что уклоны на исследуемой территории являются разнонаправленными (т.2 л.д. 15-16).

В обоснование доводов иска по ходатайству представителя Истца была допрошена свидетель П.М.Г., которая пояснила, что к ФИО1 она приходит часто. Знает, что соседний с ФИО1 земельный участок купили, подняли его и выстроили большой дом. В связи с этим участок ФИО1 постоянно подтапливает, стоит вода. Она приходила к ФИО1 и видела, что на участке стоит вода. Раньше вдоль дороги возле дома ФИО1 проходила канава, также она была и у дома соседей.

Кроме того, со стороны Истца суду представлены фотографии, из которых следует, что подтопление земельного участка ФИО1 имеет место (т.1 л.д. 223-233).

Как следует из ответа Администрации гор. Иванова и ответа Управления благоустройства гор. Иванова водоотводящие канавы являются конструктивным (но не обязательным) элементом автодорог общего пользования и предназначены для отвода поверхностных и талых вод с проезжей части и муниципальных территорий (т.1 л.д. 242, т.2 л.д. 50).

Однако, как следует из постановления по делу об административном правонарушении № 000210 от 20 октября 2021года ФИО5 был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 6.1 Закона Ивановской области от 24.04.2008 № 11-ОЗ «Об административных правонарушениях в Ивановской области», а именно за то, что 15.09.2021 в 09 часов 30 минут по адресу: <адрес> осуществил производство земляных работ, вследствие чего ликвидирована проходящая вдоль дороги ливневая канава и выложена тротуарная плитка (т.1 л.д. 95). Указанное постановление ФИО5 не было обжаловано, назначенное наказание в виде административного штрафа Б.Д.М, исполнено (т.1 л.д. 96).

В силу ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, судом установлено, что в результате действий ответчика ФИО4 как собственника земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> Ответчика ФИО5, как лица непосредственно выполнявшего земельные работы, нарушены права Истца ФИО1, а именно произошло подтопление принадлежащего последней на праве собственности земельного участка.

Указанные выше обстоятельства не оспорены стороной ответчиков.

Представленные стороной истца доказательства, в том числе, заключение ООО « Ивгеопроект», стороной ответчика не оспорены.

Представленная стороной Ответчиков на диске видеозапись расположения указанных выше земельных участков (т.1 л.д. 234) не опровергает представленные Истцом доказательства о наличии затопления на ее земельном участке.

Иных доказательств, свидетельствующих о необоснованности заявленных ФИО1 исковых требований и опровергающих выводы кадастрового инженера ООО «Ивгеопроект», ответчиками не представлено. В проведении по делу судебной экспертизы стороны не настаивали.

Факт расположения элемента благоустройства –площадки покрытой тротуарной плиткой перед домом 83 по <адрес> подтверждается также актом выездного обследования земельного участка Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ивановской области ( т.1 л.д. 56-60), объяснением самого ФИО5 ( т.1 л.д. 82).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований в части обязать в солидарном порядке ФИО4 и ФИО5 осуществить снос площадки, обустроенной на землях общего пользования, примыкающей к земельному участку с кадастровым номером №, расположенному по адресу: <адрес>, а также обязать восстановить рельеф местности, при этом полагает разумным установить срок в один месяц со дня вступления решения суда в законную силу,

С учетом представленных сторонами доказательств, суд полагает, что подтопление земельного участка истца происходит в связи с действиями Ответчиков, чем нарушаются права ФИО1.

Рассматривая требования ФИО1 об обязанности в солидарном порядке восстановить водоотводящую канаву на землях общего пользования от северо- западного угла земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, вдоль земельного участка с кадастровым номером 37:24:030548:25, расположенного по адресу: <адрес>, до имеющейся водоотводящей канавы в районе <адрес> в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу, суд приходит к выводу, что в удовлетворении указанных требований Истцу следует отказать, по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и следует из требований Истца о восстановлении водоотводящей канавы, последняя расположена на землях общего пользования, а именно в районе <адрес>, соответственно, указанное требование об обязании Ответчиков выполнить определённые действия, обязать восстановить упомянутую водоотводящую канаву приведет к нарушению прав третьих лиц, в частности Администрации города Иваново, что не допустимо, поскольку на Ответчиков не может быть возложена обязанность выполнить какие-либо действия на земельном участке, который им не принадлежит.

Рассматривая требования Истца о взыскании судебной неустойки за неисполнение решения суда, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Поскольку суд пришел к выводу о наличии оснований для возложения на Ответчиков обязанности совершить определенные действия: обязать ФИО4 и ФИО5 осуществить снос площадки, обустроенной на землях общего пользования, примыкающей к земельному участку с кадастровым номером №, расположенному по адресу: <адрес>, восстановить рельеф местности, требование Истца о взыскании судебной неустойки подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, суд находит размер неустойки завышенным, в связи с чем, считает возможным взыскать с ФИО4 и ФИО5 в пользу ФИО1 судебную неустойку за неисполнение решения в размере 100 рублей за каждый день неисполнения решения суда по истечении одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу до дня фактического исполнения решения суда.

Кроме того, истцом заявлены требования о возмещении судебных расходов и расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

Право на ведение дел в суде лично или через представителя закреплено в ст. 48 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.06.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что между заказчиком ФИО1 и исполнителем ФИО2 15.07.2022 г. заключен договор об оказании юридических услуг № 127/22, по которому исполнитель обязался за оговоренную договором сумму 20 000 руб. оказать квалифицированную юридическую помощь по указанному гражданскому делу ( т.1 л.д. 21).

Как истец, так и представитель ФИО2 в судебном заседании пояснили, что услуги по договору оказаны в полном объеме и оплачены, что подтверждено приобщенной к материалам дела копией квитанции (т.1 л.д. 22).

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, а также отсутствие возражений со стороны Ответчиков относительно заявленных Истцом судебных издержек на оплату услуг представителя, суд находит заявленную ФИО1 сумму в размере 20000 руб. разумной.

Расходы истца, который последний понес на оплату услуг специалиста ООО «Ивгеопроект» в сумме 10000 руб. в связи с подготовкой заключения (т.2 л.д.73), а также почтовые расходы, в связи с направлением Ответчикам копии искового заявления с приложенными документами в сумме 224,44 руб. (т.1 л.д. 23), подтверждены документально. Суд находит данные расходы обоснованными и подлежащими возмещению ответчиком.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб. подлежат взысканию с Ответчиков в пользу Истца.

А всего в пользу Истца с Ответчиков подлежат взысканию в долевом порядке судебные расходы в размере 30 524 рубля 44 копейки по 15 262 (пятнадцать тысяч двести шестьдесят два) рубля 22 копейки с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к ФИО4, ФИО5 об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить частично.

Обязать ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ рождения в солидарном порядке осуществить снос площадки, обустроенной на землях общего пользования, примыкающей к земельному участку с кадастровым номером №, расположенному по адресу: <адрес>, восстановить рельеф местности в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ рождения в пользу ФИО1 в долевом порядке судебные расходы в размере 30 524 рубля 44 копейки по 15 262 (пятнадцать тысяч двести шестьдесят два) рубля 22 копейки с каждого.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ рождения в пользу ФИО1 судебную неустойку за неисполнение решения в размере по 100 руб. с каждого за каждый день неисполнения решения суда по истечении одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу до дня фактического исполнения решения.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Советский районный суд города Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.А. Моклокова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 16 февраля 2023года.