УИД 27RS0(№)-56

(№)а-616/2023

(2а-6538/2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 января 2023 года г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре (адрес) под председательством судьи Жуковой Н.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поспеловой К.В.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика начальника ОЛРР (по г. Комсомольску-на-Амуре, Амурскому, Комсомольскому и (адрес)м) У.Р. по (адрес) ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 о признании незаконным заключение отдела лицензионно-разрешительной работы по г. Комсомольску-на-Амуре, Амурскому, Комсомольскому и (адрес)м У. Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по (адрес) об отказе в выдаче лицензии, возложении обязанности устранить нарушенное право,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском о признании незаконным заключение отдела лицензионно-разрешительной работы по г. Комсомольску-на-Амуре, Амурскому, Комсомольскому и (адрес)м У. Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по (адрес) об отказе в выдаче лицензии, возложении обязанности устранить нарушенное право, мотивируя свои требования тем, что (дата) истцу было отказано в выдаче лицензии на приобретение охотничьего огнестрельного длинноствольного оружия с нарезным стволом на основании п. 3.1 ч. 20 Закона РФ «Об оружии». Истец полагает, что отказ является незаконным, поскольку он не имеет снятую или погашенную судимость за тяжкое или особо тяжкое преступление, совершенное с применением оружия. Вступившим в законную силу приговором гарнизонного военного суда от (дата) действия истца были квалифицированы по п. «а» ч.3 ст. 286 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей. Данное преступление не относится к тяжким и особо тяжким, совершенным с применением какого-либо оружия. Принимая во внимание, что права истца не восстановлены, последний обратился в суд с названным иском.

В судебном заседании административный истец настаивал на удовлетворении заявления, подтвердил изложенные в нем обстоятельства и дополнительно пояснил, что он не совершал преступление с применением оружия, ответчик неверно толкует нормы права.

Начальник ОЛРР (по г. Комсомольску-на-Амуре, Амурскому, Комсомольскому и (адрес)м) У.Р. по (адрес) ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения административного иска.

В предоставленном суду письменном отзыве представитель административного ответчика указывает, что в соответствии с п. 3.1 ч. 20 ст. 13 Закона РФ «Об оружии», лицензия на приобретение, экспонирование или коллекционирование оружия не выдается гражданам Российской Федерации имеющим снятую или погашенную судимость за тяжкое или особо тяжкое преступление, а также за умышленное преступление средней тяжести, совершенное с применением (использованием) оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ, взрывных или имитирующих их устройств, специально изготовленных технических средств, наркотических средств, психотропных, сильнодействующих, ядовитых и радиоактивных веществ, лекарственных и иных химико-фармакологических препаратов. Истец был осужден ранее за совершение тяжкого преступления, на данный момент имеет погашенную судимость за совершение тяжкого преступления. В силу действующего законодательства, всем гражданам, имеющим погашенную судимость за совершение тяжкого и особо тяжкого преступления лицензия на оружия не выдается, а если лицо имеет погашенную судимость за преступление средней тяжести, то лицензия не выдается, если преступление совершено с применением оружия.

Представитель У.Р. по (адрес) в судебном заседании участие не принимал, о рассмотрении дела извещен в установленном законом порядке. Ходатайств об отложении в адрес суда не поступило.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 46 Конституции РФ и ч. 1 ст. 218 КАС РФ граждане, организации, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из анализа указанной нормы права следует, что предметом судебного обжалования могут быть лишь действия либо бездействия, которые на момент их обжалования в судебном порядке либо рассмотрения по существу являются действующими и влекут нарушение прав и свобод заявителя.

Как следует из материалов дела, ФИО1 посредством сайта государственных услуг обратился с заявлением на выдачу лицензии на приобретение охотничьего огнестрельного оружия с нарезным стволом.

Согласно заключению, утверждённому начальником ОЛРР (по г. Комсомольску-на-Амуре, Амурскому, Комсомольскому и (адрес)м) У.Р. по (адрес) ФИО2 от (дата), ФИО1 отказано в выдаче лицензии на приобретение охотничьего огнестрельного оружия с нарезным стволом, поскольку последний имеет снятую или погашенную судимость за тяжкое или особо тяжкое преступление.

(дата) истцу направлено уведомление об отказе в выдаче лицензии на основании п.3.1 ч.20 ст. 13 Закона РФ «Об оружии», поскольку лицензия на приобретение оружия не выдается гражданам РФ, имеющим снятую или погашенную судимость за тяжкое или особо тяжкое преступление.

Проверяя законность указанного заключения, суд исходит из следующего.

В силу статьи 9 Федерального закона от 13.12. 1996 года N 150-ФЗ "Об оружии" приобретение оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации подлежит лицензированию, за исключением случаев, установленных частью 6 настоящей статьи.

Лицензии на приобретение оружия и патронов к нему выдаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере оборота оружия, на основании заявлений граждан Российской Федерации.

Согласно пункту 3 части 20 статьи 13 Закона об оружии, лицензия на приобретение, экспонирование или коллекционирование оружия не выдается гражданам Российской Федерации: имеющим снятую или погашенную судимость за тяжкое или особо тяжкое преступление, а также за умышленное преступление средней тяжести, совершенное с применением (использованием) оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ, взрывных или имитирующих их устройств, специально изготовленных технических средств, наркотических средств, психотропных, сильнодействующих, ядовитых и радиоактивных веществ, лекарственных и иных химико-фармакологических препаратов.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении N 2236-О от (дата) указал, отношения, возникающие при обороте оружия, в том числе гражданского, на территории Российской Федерации, регулируются Федеральным законом "Об оружии", положения которого направлены на защиту жизни и здоровья граждан, собственности, обеспечение общественной безопасности, охрану природы и природных ресурсов, обеспечение развития связанных с использованием спортивного оружия видов спорта, укрепление международного сотрудничества в борьбе с преступностью и незаконным распространением оружия (преамбула). Указанный Федеральный закон устанавливает особый режим оборота оружия - устройств и предметов, конструктивно предназначенных для поражения живой или иной цели (часть первая статьи 1), в частности предусматривает лицензионно-разрешительный порядок его приобретения гражданами Российской Федерации, с тем чтобы не допустить обладания соответствующими видами оружия лицами, которые в силу тех или иных причин (состояние здоровья, отсутствие соответствующей подготовки, невозможность обеспечения учета и сохранности оружия и др.) не могут надлежащим образом гарантировать его безопасное хранение и применение, а также чтобы обеспечить строго целевое использование оружия (статья 13). Для этого федеральный законодатель определил исчерпывающий перечень категорий граждан Российской Федерации, которым лицензия на приобретение оружия во всяком случае не может быть выдана (часть двадцатая статьи 13 Федерального закона "Об оружии"), а выданная - подлежит аннулированию (пункт 3 части первой статьи 26 данного Федерального закона). Одну из таких категорий согласно пункту 3 части двадцатой статьи 13 Федерального закона "Об оружии", введенной Федеральным законом от (дата) N 63-ФЗ "О внесении изменений в статью 13 Федерального закона "Об оружии", составляют граждане, имеющие неснятую или непогашенную судимость за преступление, совершенное умышленно, либо имеющие снятую или погашенную судимость за тяжкое или особо тяжкое преступление, совершенное с применением оружия, сам факт которых свидетельствует об их повышенной (особой) общественной опасности (статья 15 УК РФ).

Аналогичные выводы изложены также в определении Конституционного Суда РФ от (дата) N 3163-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав положениями статьи 13 и пункта 3 части первой статьи 26 Федерального закона "Об оружии".

Также, в названном определении указано, что судимость, в первую очередь уголовно-правовой институт, имеющий значение для целей реализации уголовной ответственности, однако за пределами уголовно-правового регулирования судимость приобретает автономное значение и влечет за собой не уголовно-правовые, а общеправовые, опосредованные последствия, которые устанавливаются не Уголовным кодексом Российской Федерации, а иными федеральными законами исходя из природы и специфики регулирования соответствующих отношений, не предполагающих ограничений уголовно-правового характера (Постановление от (дата) N 20-П; определения от (дата) N 2100-О, от (дата) N 198-О, от (дата) N 450-О и N 451-О, от (дата) N 1207-О и др.). Поскольку на современном этапе развития общества невозможно гарантировать надлежащее исправление лица, совершившего преступление, таким образом, чтобы исключить возможность рецидива преступлений (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от (дата) N 19-П и от (дата) N 1-П), федеральный законодатель, минимизируя риски для охраняемых Конституцией Российской Федерации ценностей, был вправе ограничить доступ к оружию для лиц, имевших судимость за тяжкие и особо тяжкие преступления, совершенные с применением оружия, как это имело место в случае заявителя. Сам факт совершения подобных преступлений свидетельствует об их повышенной (особой) общественной опасности. Следовательно, такое ограничение продиктовано обоснованными сомнениями в том, что указанные лица будут использовать оружие сугубо в правомерных целях (определения Конституционного Суда Российской Федерации от (дата) N 1237-О, от (дата) N 883-О, от (дата) N 47-О и др.).

Исходя из вышеизложенного, закон устанавливает ограничения в выдаче лицензии на приобретение оружия в случае наличия судимости за тяжкие и особо тяжкие преступления, совершенные с применением оружия.

Как следует из материалов дела, истец был осужден приговором Комсомольского-на-Амуре гарнизонного военного суда от (дата) за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 286 УК РФ (совершение должностным лицом действий с применением насилия, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав гражданина), в виде штрафа в размере 15 000 рублей без лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, истец имеет право на получение лицензии.

По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов заявителя оспариваемым действием (бездействием) (часть 2 ст. 227 КАС РФ).

При этом обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца (п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ), а обязанность доказывания оснований для принятия оспариваемого решения возлагается на орган, принявший оспариваемое решение (часть 2 статьи 62, подпункт "в" пункта 3 части 9, часть 11 статьи 226).

Совокупность таких условий при рассмотрении настоящего административного дела установлена.

В соответствии с частью 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Суд не вправе подменять деятельность органов исполнительной власти, так как иное означало бы нарушение закрепленных Конституцией Российской Федерации принципов разделения властей, самостоятельности органов законодательной, исполнительной и судебной власти, а также прерогатив органов государственной власти субъектов Российской Федерации и судов общей юрисдикции (статьи 10, 11, 118 Конституции Российской Федерации).

Принимая решение о возложении обязанности принять решение по конкретному вопросу, суд не вправе предрешать, какое решение должно быть принято компетентным органом при реализации его полномочий.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о возложении на Отдел лицензионно-разрешительной работы по г. Комсомольску-на-Амуре, Амурскому, Комсомольскому и (адрес)м У. Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по (адрес) обязанности повторно рассмотреть вопрос о выдаче лицензии на приобретение истцом охотничьего огнестрельного длинноствольного оружия с нарезным стволом.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

Административный иск ФИО1 - удовлетворить.

Признать незаконным заключение Отдела лицензионно-разрешительной работы по г. Комсомольску-на-Амуре, Амурскому, Комсомольскому и (адрес)м У. Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по (адрес) от (дата) об отказе в выдаче ФИО1 лицензии на приобретение охотничьего огнестрельного длинноствольного оружия с нарезным стволом.

Возложить на Отдел лицензионно-разрешительной работы по г. Комсомольску-на-Амуре, Амурскому, Комсомольскому и (адрес)м У. Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по (адрес) обязанность повторно рассмотреть вопрос о выдаче ФИО1 лицензии на приобретение охотничьего огнестрельного длинноствольного оружия с нарезным стволом.

Решение может быть обжаловано в (адрес)вой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Н.О. Жукова