Дело № 2а-1496/2023/ 66RS0003-01-2023-000019-91

Мотивированное решение составлено 27 февраля 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 09 февраля 2023 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Головой Ю.В., при секретаре судебного заседания Бородиной А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, ФИО3, начальнику отделения – старшему судебному приставу Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО4 ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области (далее – Кировское РОСП) ФИО2, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности. В обоснование административных исковых требований указано, что заочным решением Талицкого районного суда Свердловской области от 20.06.2022 по гражданскому делу № 2-799/2022 удовлетворены исковые требования ФИО1 к ИП ФИО5 о защите прав потребителя. С ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 225197,75 руб. Постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ФИО3 от 29.08.2022 возбуждено исполнительное производство № 312531/22/66003-ИП в отношении должника ИП ФИО5 Постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ФИО3 от 05.09.2022 обращено взыскание на денежные средства должника в АО «Альфа Банк». Постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ФИО2 от 28.12.2022 исполнительное производство № 312531/22/66003-ИП окончено в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание, отменены все назначенные меры принудительного исполнения, установленные для должника ограничения. Административный истец указывает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода. На основании изложенного, административный истец просит:

- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ФИО2 об окончании исполнительного производства № 312531/22/66003-ИП;

- обязать судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ФИО2 возобновить исполнительное производство № 312531/22/66003-ИП.

В порядке подготовки к судебному разбирательству определением судьи от 12.01.2023 к участию в деле в качестве административных ответчиков привлеченыначальник отделения – старший судебный пристав Кировского РОСП ФИО4,судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП ФИО3

В судебное заседание административный истец не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители Кировского РОСП ФИО3, ФИО2, ГУФССП России по Свердловской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, не просили рассмотреть дело в свое отсутствие либо отложить рассмотрение дела.

От административного ответчика начальника отделения – старшего судебного пристава Кировского РОСП ФИО4 поступил письменный отзыв, согласно которому он просил отказать в удовлетворении административного иска.

Заинтересованное лицоИП ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного производства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Принимая во внимание вышеуказанное положение закона, а также то, что по настоящему делу явка лиц, участвующих в деле, признана необязательной, суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство осуществляется, в том числе, на принципе своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Таким образом, целью исполнительного производства и основной задачей деятельности судебного пристава-исполнителя является надлежащее, то есть своевременное, полное, правильное, а в конечном итоге реальное исполнение судебных актов. Для достижения указанной цели и поставленных задач судебный пристав-исполнитель осуществляет принудительное исполнение в пределах предоставленных законом полномочий.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного производства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно положениям статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность по доказыванию нарушения права, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, возлагается на лицо, обратившееся в суд с заявлением. Соблюдение требований нормативных правовых актов, соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам подлежит доказыванию органом, организацией, лицом, наделенным государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 29.08.2022 судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 312531/22/66003-ИП на взыскание с должника ИП ФИО5 в пользу взыскателя ФИО1 денежных средств в размере 225197,75 руб. на основании исполнительного листа№ 66RS0057#2-799/2022#4выданного Талицким районным судом Свердловской области.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ФИО2 от 28.12.2022 вышеуказанное исполнительное производство было окончено на основании пункта 4 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.

С указанным постановлением административный истец не согласен, поскольку судебным приставом-исполнителем не было принято достаточных мер к исполнению требований исполнительного документа.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель, установлен указанной статьей.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Перечень мер принудительного исполнения установлен данной статьей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию, должностное лицо.

В силу положений статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации законность оспариваемого бездействия либо отсутствие незаконного бездействия подлежит доказыванию административным ответчиком.

В порядке подготовки к судебному разбирательству судом направлен запрос в Кировское РОСП об истребовании материалов исполнительного производства № 312531/22/66003-ИП от 29.08.2022, включая документов, подтверждающих совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

Согласно сводке по исполнительному производству судебными приставами-исполнителями ФИО2, ФИО3 в целях установления имущественного положения должника ИП ФИО6 направлялись запросы в ПФ РФ, ФНС России, операторам связи, Росреестр, ГИБДД МВД России.

05.09.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке <***> Иные исполнительские действия по исполнительному производству № 312531/22/66003-ИП от 29.08.2022 не совершались.

Судебными приставами-исполнителями Кировского РОСП ФИО3, ФИО2 при совершении исполнительских действий не приняты во внимание сведения о том, что должник является учредителем юридического лица и имеет долю в уставном капитале юридического лица.

Учитывая вышеизложенное, при отсутствии доказательств обратного, суд приходит к выводу о том, что административными ответчиками не представлено доказательств совершения в полном объеме исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, следовательно, доводы административного истца о допущенном судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП ФИО2 бездействии понесовершению исполнительных действий и неприменению мер принудительного исполнения признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах, оснований для окончания исполнительного производства № 312531/22/66003-ИП от 29.08.2022 у судебного пристава-исполнителя не имелось, в связи с чем соответствующее постановление судебного пристава-исполнителя подлежит признанию незаконным.

Оценивая способ восстановления прав, заявленный административным истцом, суд приходит к следующему.

Согласно части 9 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Таким образом, на начальника отделения – старшего судебного пристава Кировского РОСП ФИО4 подлежит возложению обязанность по устранению нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем отмены постановления об окончании исполнительного производства № 312531/22/66003-ИП от 29.08.2022 и его возобновлениидля последующего совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, ФИО3, начальнику отделения – старшему судебному приставу Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО4 ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности - удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 об окончании исполнительного производства № 312531/22/66003-ИП от 29.08.2022, вынесенное 28.12.2022.

Возложить на начальника отделения – старшего судебного пристава Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО4 обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем отмены постановления судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 об окончании исполнительного производства № 312531/22/66003-ИП от 29.08.2022, вынесенного 28.12.2022 и его возобновлении.

Об исполнении решения суда в течение одного месяца сообщить в Кировский районный суд г. Екатеринбурга и административному истцу ФИО1

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.В. Голова