Решение по делу № 2-200/2023 от 16.01.2023 - о взыскании денежных средств по договору займа, процентов к нему и по встречному иску <ФИО> к <ФИО>, о признании договора займа незаключенным.

07RS0№-03

№

Решение

Именем Российской Федерации

16 января 2023г. <адрес>

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе:

председательствующего Ольмезова М.И.

при секретаре ФИО15

с участием представителей ФИО4 – ФИО20, действующего на основании доверенности от 22.07.2021г.; ФИО21, действующего на основании доверенности от 30.06.2022г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО6, ФИО1, ФИО2, ФИО5 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов к нему и по встречному иску ФИО4 к ФИО3, о признании договора займа незаключенным

УСТАНОВИЛ:

05.08.2019г. ФИО3 обратился в суд с иском в котором, уточнив свои требования и ссылаясь на положения ст. ст. 810,820, 160, 309 и 310 ГК РФ, просит солидарно взыскать с ФИО7, ФИО11, ФИО13, ФИО25 и ФИО5 задолженность по договору займа в размере 22818300 руб. и проценты к нему в размере 22818300 руб., а всего просит взыскать 45636600 руб. (т.1 л.л. 1-4, 137-138, 197-199).

Заявление мотивировано тем, что 19.10.2017г. ФИО3 и ФИО7 заключили договор займа №, согласно которого, из-за отсутствия оплаты товара по условиям договора № от 05.07.2017г., заключенного между ООО «Ресурс-Агро» и ООО «Агрострой» и необходимости привлечения денежных средств для оплаты товаров, стороны договорились, что ФИО3 привлекает необходимую денежную сумму для оплаты яблоневых саженцев в количестве 240 000 шт., и обеспечивает их доставку, а ФИО4 гарантирует оплату товара по цене 140 рублей за одну единицу и сумму вознаграждения в размере 700 000 рублей, не позднее 20.11.2017г.

Согласно п. 4 заключенного договора, при отсутствии оплаты товара и суммы вознаграждения до ДД.ММ.ГГГГ, менее чем 75 % за одну единицу товара, будет пересмотрена со 140 рублей за единицу на 160 рублей за единицу и будет уплачена в полной мере, а сумма вознаграждения с 700 000 рублей до 1 500000 рублей и должна быть уплачена в полной мере.

Пунктами 5 и 6 договора было предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения всех обязательств покупателем саженцев - ООО «Ресурс-Агро», ФИО7 являясь гарантом и поручителем по сделке и во всех сопутствующих вопросах перед истцом, гарантировала выплату неустойки в размере 50 % от суммы сделки, но не менее 15 000 000 руб., при этом, оплата неустойки не освобождает ФИО7 от уплаты стоимости товара по 160 рублей за одну единицу и суммы вознаграждения в размере 1 500 000 рублей, равно как и оплата указанных сумм не освобождает ее от уплаты неустойки в размере 50 % и не менее 15 000 000 руб..

В силу п. 7 указанного договора, при неисполнении договора и прочих обязательств по выплатам до 31.03.2018г., ФИО7 обязалась выплачивать пени в размере 0,3 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Истец исполнил свои обязательства согласно условиям договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ привлек денежные средства для оплаты товара в виде яблоневых саженцев.

В свою очередь ответчик ФИО4 свои обязательства не исполнила и по настоящее время не произвела оплаты всех вознаграждений, неустойки и пени, предусмотренных договором в установленный срок.

ФИО3 неоднократно обращался к ФИО16 о возврате суммы долга по договору займа, однако от выполнения принятых на себя обязательств она отказывается.

Задолженность ФИО16 перед истцом подтверждается заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого близкие родственники ФИО7, а именно: ФИО13, ФИО7, ФИО2, ФИО11, ФИО10 К.Р. поручились за ФИО7, согласно которого гарантировали возврат долга своим имуществом и недвижимостью, в следующие сроки: до ДД.ММ.ГГГГ оплату 1500 000 руб., до ДД.ММ.ГГГГ оплату не менее 10 000 000 рублей, до ДД.ММ.ГГГГ полное погашение всей задолженности по договору и расходов.

Возражая против заявленных ФИО3 требовании, ФИО4 обратилась в суд с встречным иском в котором просит в удовлетворении требовании ФИО3 отказать, признать договор займа от 19.10.2017г. № незаключенным.

Ссылаясь на положения ч.1 ст. 807, ч.2 ст. 808, ст. 812 ГК РФ, встречные требования ФИО27 мотивировала тем, что договор № от 19.10.2017г. с ФИО3 не заключала и не могла заключить, считает, что договор не соответствует требованиям, предъявляемым к договору, в связи с чем никаких обязательств не имеет перед ФИО3 Кроме того, в договоре место его заключения указан <адрес>, в котором никогда, никакие договора с ФИО3 не заключала. Такой договор между физическим лицами не может быть заключен без их письменного согласия, так как в нем затрагиваются интересы двух юридических лиц.

Был заключен договор № от 05.07.2017г. между ООО «Ресурс-Агро» и ООО «Агрострой» в <адрес> о поставке посадочного материала, подписанный генеральным директором ООО Ресурс-Агро» ФИО17 и генеральным директором ООО «Агрострой» ФИО18, заверенный их печатями.

Сфальсифицированный Договор № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 представил в суд в качестве доказательства иска. Между тем, письмом от 29.01.2018г. № на имя генерального директора ООО «Ресурс-Агро» ФИО17, генеральный директор ООО «Агрострой» ФИО18 в связи с отсутствием поставок, просит считать договор № от 19.10.2017г. недействительным, обязательства перед ООО «Агрострой» в лице доверенного лица ФИО3 по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ., также просит считать недействительным, действующим договором просит считать договор поставки № от 05.07.2017г.

Пунктом 3.1 названного договора поставки, и Спецификации № от 05.07.2017г., заключенного между ООО «Агрострой» и ООО«Ресурс-Агро» установлено, что общая стоимость товара составляет 43 103 800 (сорок три миллиона сто три тысячи восемьсот)рублей, срок поставки до ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительным соглашением № от 05.07.2017г. стороны установили общую стоимость договора поставки в размере 32699 800 руб., согласно приложению № в виду некачественной поставки товара (саженцы яблоневых культур), срок оплаты оставшейся суммы после зачета 28 598 800 руб., необходимо оплатить до ДД.ММ.ГГГГг.

Виске ФИО3 в подтверждение своих доводов ссылается на гарантийное заявление (письмо) от ФИО7 и её родственников ФИО13, ФИО25, ФИО11, ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по договору от 19.10.2017г. №., которые (гарантии) после аннулирования договора № от 19.10.2017г., не имеют юридической силы.

ФИО4 считает что, если даже у ООО «Ресурс-Агро» и остались какие-то обязательства перед ООО «Агрострой», то у неё перед ФИО3 нет никаких обязательств.

Из оспариваемого договора займа не следует, что передача денежных средств состоялась непосредственно при подписании договора займа и следовательно, в подтверждение факта передачи Бисчёковой ФИО19 М.А. денежных средств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ и в подтверждение факта получения указанных денежных средств должна быть представлена расписка или иной письменный документ.

Между тем, ФИО3 доказательств, бесспорно подтверждающих передачу ФИО4 денежных средств в долг, не представлено. Свидетелей передачи ФИО3 денежных средств в долг также не имеется.

В судебном заседании 20.12.2022г. ФИО3 заявленные требования поддержал, утверждает, что на самом деле по оспариваемому ФИО4 договору № денежные средства ФИО4 не передавал, договор фактически заключался не в <адрес>, а в Кабардино-Балкарии.

Помимо этого ФИО29 пояснил, что с ФИО27 и ее семьей он познакомился через ФИО31 Лечи, который ФИО29 должен был деньги в размере 6600000 руб. Когда он в очередной раз пришел к нему забрать долг, Лечи ему сказал, что денег нет, но ему должна ФИО27, у которой есть деньги. Сумма, которую должна была отдать ФИО27 на май 2016г. равна была долгу ФИО31 перед ним.

ФИО29 встретился с ней после чего, 2500000 руб. ФИО27 перечислила по реквизитам, которые он ей предоставил и 300 000 перевела с карты на карту от ФИО27 ФИО10. ФИО27 объяснила, что брала эти деньги у третьего человека, чтобы закупить саженцы и якобы она перечислила деньги в Краснодар, и что ей поставили одну фуру яблоневых саженцев, остальные деньги ей не отдали, и что некий Захар с Крыма ее обман<адрес> того как он поинтересовался, куда ушли его деньги, она отправила ему документы, доверенность на право требования этих денег. ФИО29 уехал в Крым в поиске Захара, но не смог его найти. После, он связался с Краснодаром, нашел человека, к которому деньги фактически ушли, он сказал, что к нему пришли люди, женщина с КБР с мужем и некий Захар и они попросили просто обналичить эти деньги, что он сделал и отдал деньги Захару. Затем ФИО29 созвонился с Бисчекой, ее сын встретил его в городе и они поехали к ним домой. Во время разговора присутствовал ее муж ФИО6, сын ФИО10 и племянник ФИО5. ФИО27 таким потерянным голосом произнесла «неужели нам придется продать квартиру, чтобы рассчитаться с вами».

Он не хотел идти на крайности, не хотел говорить им что б они продали квартиру или же переписали на него, понимал, что такие дела ни к чему хорошему не приводят. Он сказал, ФИО12, может есть дугой выход, на что в ответ она сказала, если вы мне сможете обеспечить поставку саженцев с Крыма, я бы нашла покупателей и после продажи отдавала бы деньги. Она сказала, что боится ехать в Крым и предложила ФИО29 отгружать ей товар. После чего ФИО29 выехал в Крым, попросил своих знакомых найти питомник, и затем приехал на переговоры. На месте ему сказали, что они должны быть уверены в том, что осенью он точно заберет саженцы и попросили оставить задаток. В итоге переговоров пришел к общей сумме задатка 2 200 000р. Приехал обратно к Бисчекой, и сказал, что нужно внести задаток, на что она ответила, что у нее нет денег. И тогда ФИО29 сказал, что у него самого с деньгами не густо и будет рассматривать это как бизнес, сказал, что он купит саженцы и продаст ФИО28. Она сказала, что сможет продать саженцы по 180р. Поскольку цена на саженцы в Крыму была в среднем 90-105р., ФИО29 сказал ФИО27, что если у нее купят за такую цену, то продаст ей за 140р. с учетом того, что он вносит аванс и обязуется доставить саженцы в Нальчик.

Договорился с продавцами в Крыму, что после 20 октября они начинают копать саженцы для продажи. По нашему договору, он должен был доставить саженцы в течении месяца и с ним должны были рассчитаться 20 ноября по цене 140р. за штуку.

Общий договор у был на 300 тыс. саженцев. Когда пришло время забирать саженцы, ФИО29 приехал из Грозного в Нальчик. Приехал днем, а ФИО12 сказала, что деньги будут только вечером. На тот момент он не сомневался в ее порядочности. ФИО12 позвонила ему и сказала, что нужно забрать какую-то сумму денег не доезжая до Уруха. От человека в Урухе он получил 600 тыс., в общем, в тот день ему выдали 1-1,5 миллиона. Его задачей было купить, оплатить и проконтролировать отгрузку саженцев, а за перевозку должна была платить ФИО12.

Первая машина привезла ему еще 1,5 миллиона и он внес на счет и отправил деньги покупателям через Москву. Когда он отгрузил две или три машины товара, он понял, что деньги от ФИО12 не получит. Когда вновь приехал в конце октября 2017г. ФИО12 сказала, что покупатели хотят видеть готовые саженцы перед покупкой, а денег у нее нет. Сразу же с Нальчика он выехал в Крым, позвонил своим знакомым и собрал порядка 22 миллиона рублей на один месяц. Из этих денег заплатил в Краснодар ФИО32 и в Крым. Затем приехал к ФИО12 и объяснил, что деньги брал на месяц и что их нужно возвращать. Его фирма ООО «АгроСтрой» была зарегистрирована на его сотрудницу ФИО33 Селемхан, и он пользовался доверенностью.

13.12.2017г., когда ФИО12 просрочила выплату он сказал, что сложившаяся ситуация его настораживает и что он должен иметь договор. Они подписали договор поручительства. Юрист сказал ему, договор заключен перед ООО «Агрострой» и перед ним они не имеют никаких обязательств. Он попросил ФИО12, что б она отправила ему договор поручительства. В данном договоре имеются подписи всей семьи. В феврале месяца он сказал, что несет убыток и что поднимает цену до 160р. за саженец.

На тот момент он находился в Грозном, позвонил ФИО33 Селимхан и ФИО34 бухгалтер, попросил их прилететь к нему мне. После прилета он попросил поехать к ФИО12 и помочь ей в получении субсидии. Сотрудницы приехали и подписали все документы. До апреля месяца он платил деньги в ожидании момента, когда ФИО12 получит субсидию. В июне месяце они начали производить платежи, говоря, что получили субсидии. По прилету в Москву ему начало казаться, что ФИО33 ведет себя как-то неправильно. Он сказал ФИО33, чтобы она переписала фирму, на него, на что она ответила, что у нее возникла проблема с юридическим адресом, и она не может производить никаких действий. После чего он дал ей деньги на покупку данного адреса, но опять же она сказала, что имеется какая-то ошибка. Позже выяснилось, что ФИО33 и ФИО27 были в сговоре против него и все ее слова были отговоркой. Когда он приехал в Москву, ФИО12 ему сказала, что на следующей неделе будут производиться платежи. Сидя в офисе он позвал ФИО33 и сказал, чтобы она принесла все документы, имеющиеся в офисе. Она отдала все документы, но он вспомнил, что еще имеется карта, привязанная к счету ООО «АгроСтрой» и что данная карта находится у ФИО33, она сказала, что карту не отдаст, сделала вид оскорбленной, расплакалась и ушла. Чуть позже его вызвали в парламент Чечни и сказали, что ФИО33 написала заявление. В парламенте ему сказали, что ФИО33 работает в его фирме, и что он не платит ей зарплату. ФИО29 сказал, что она всегда получала зарплату и даже больше зарплаты. Сказал, что отдаст то чего не может доказать, хотя давал ей больше чем положено. На тот момент, она подтверждала, что фирма принадлежит ФИО29, но сказала, что не может отдать фирму из-за того, что подведет людей с Нальчика, так как дала в Нальчике документ, в котором указывается, что у них задолженности перед ООО «АгроСтрой» не имеется.

Своевременно и надлежащим образом уведомленные о дне и месте слушания дела стороны и представители третьих лиц в суд не явились, ответчики ФИО7, ФИО13, ФИО25, ФИО11, ФИО10 К.Р., ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия.

Представители ФИО4 - ФИО20 и ФИО21 в судебном заседании по изложенным в письменных возражениях основаниям, просили суд отказать в удовлетворении требований ФИО3, встречные требования ФИО7 просили удовлетворить ссылаясь на основания, указанные во встречном иске.

В суде пояснили, что договор о поставке посадочного материала (яблоневые саженцы) на самом деле заключался между двумя юридическими лицами - ООО «Агрострой» (поставщик) и ООО «Ресурс-Агро» (покупатель) в <адрес> и подписан генеральным директором поставщика - ООО «Агрострой» ФИО18 и генеральным директором покупателя - ООО «Ресурс-Агро» ФИО17

В период действия этого договора, ответчик сфальсифицировал договор займа с таким же номером и датой, представив его в качестве доказательства своих требовании, однако, письмом от ДД.ММ.ГГГГ № на имя генерального директора ООО «Ресурс-Агро», генеральный директор ООО «Агрострой» в связи с отсутствием поставок, просит считать договор № от 19.10.2017г. недействительным, обязательства перед ООО «Агрострой» в лице доверенного лица ФИО3 по заявлению от 26.01.2018г., так же просит считать не действительными, действующим договором просит считать договор поставки № от 05.07.2017г.

Ссылаясь на указанное, а также положения ст. ст. 807, 812 ГК РФ, просят суд договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в силу закона, незаключенным виду безденежности.

Выслушав пояснения участвовавших лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3 и удовлетворении встречных требовании ФИО4 по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 05.07.2017г. в <адрес>, между единственным учредителем ООО «Агрострой» в лице его генерального директора ФИО18 «продавец» с одной стороны и ООО «Ресурс-Агро», в лице его генерального директора ФИО17 «покупатель», был заключен договор № купли-продажи, предметом которого является посадочный материал - саженцы плодовых деревьев, в количестве 300 000 штук на сумму 48000000 руб., со сроком поставки до 30.11.2017г. (т.1 л.д. 7-8, 9, 112-132).

15.11.2017г. согласно достигнутой между сторонами договоренности количество посадочного материала снижено на 60 000 штук. (т.1 л.д. 10).

Указанный договор отвечает требованиям ст. 454 ГК РФ, поскольку содержит все его существенные условия: предмет договора, обязательства сторон, стоимость товара и порядок расчетов, количество поставляемого товара, сроки поставки и другие его условия. При этом достоверно установлено, что ни ФИО3 и ни ФИО4 не являлись стороной этого договора, не являлись к моменту заключения договора и не являются в настоящее время учредителями либо участниками указанных юридических лиц.

Более того, как установлено судом, ООО «Агрострой» во исполнение условии названного договора № от 05.07.2017г. самостоятельно осуществило доставку саженцев в «ООО Ресурс-Агро», которое полностью расплатилось за доставленный товар. Подтверждением тому является переписка между руководителями юридических лиц, карантинными сертификатами на поставленный товар, товарно-транспортными накладными, платежными поручения на перечисление денег, актом сверки взаимных расчетов, а также платежные поручения № от 12.07.2018г. на сумму 1950000 руб., № от 12.07.2018г. на сумму 850000 руб., № от 11.07.2018г. на сумму 1750000 руб., № от 13.07.2018г. на сумму 1450000 руб., № от 28.06.2018г. на сумму 2374767 руб., № от 10.07.2018г. на сумму 2016000 руб., № от 16.07.2018г. на сумму 494000 руб., № от 17.07.2018г. на сумму 490000 руб., № на сумму 486000 руб., № от 20.07.2018г. на сумму 2624 000 руб., № от 26.07.2018г. на сумму 2000000 руб., № от 28.06.2018г. на сумму 4924834 руб., № от 14.11.2017г. на сумму 850000 руб., № от 27.10.2017г. на сумму 680000 руб., № от 28.12.2017г. на сумму 2000000 руб., №.01.2018г. на сумму 1395000 руб., № от 30.11.2017г. на сумму 1150000 руб., № от 12.12.2017г. на сумму 500000 руб., № от 28.06.2018г. на сумму 2374767 руб., № от 26.02.2018г. на сумму 1250340 руб., а всего на общую сумму 31609 708 рублей. (т.1 л.д. 146-159, 160, 161-195, 213-238, т.2 л.д. 1-12, 19-52, 54-101).

Данный факт подтверждает, что все расчеты производились между ООО «Агрострой» и ООО «Ресурс-Агро», без участия ФИО3 на закупку посадочного материала (саженцы плодовых деревьев).

При этом, подписи в некоторых документах ООО «Агрострой» учиненные ФИО3 подтверждают, что исполнялись обязательства не по подписанному лично ими договору № от 19.10.2017г., а наоборот, в них речь идет о договоре № от 05.07.2017г. (т.2 л.д. 25,28,31,37).

Истец ссылается на то, что 19.10.2017г. между ФИО3 и ФИО7 был заключен договор № пунктами 2-7 которого предусмотрено, что ФИО3 взял на себя обязательства из-за отсутствия оплаты товара по условиям договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ООО «Агрострой» и «ООО Ресурс-Агро» необходимости привлечения денежных средств для оплаты товаров, стороны договорились, что истец привлекает необходимую денежную сумму для оплаты товара, а именно яблоневых саженцев в количестве 300 000 штук, сниженному по заявлению ФИО17 в последующем до 240 000 шт., и обеспечивает их доставку, а за указанную услугу ФИО4 гарантировала оплату товара по цене 140 рублей за одну единицу и сумму вознаграждения в размере 700 000 рублей, не позднее 20.11.2017г.. При отсутствии оплаты товара и суммы вознаграждения до ДД.ММ.ГГГГ, менее чем 75 % за одну единицу товара, будет пересмотрена со 140 рублей за единицу на 160 рублей за единицу и будет уплачена в полной мере, а сумма вознаграждения с 700 000 рублей до 1 500000 рублей и должна быть уплачена в полной мере. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения всех обязательств покупателем ООО «Ресурс-Агро», ФИО7 являясь гарантом и поручителем по сделке и во всех сопутствующих вопросах перед истцом, гарантировала выплату неустойки в размере 50 % от суммы сделки, но не менее 15 000 000 руб. Выплата неустойки в размере 50 % от суммы сделки не освобождает ФИО7 от уплаты стоимости товара по 160 рублей за одну единицу и суммы вознаграждения в размере 1 500 000 рублей, равно как и оплата товара по 160 рублей за одну единицу и суммы вознаграждения 1 500 000 рублей не освобождает от уплаты неустойки в размере 50 % и не менее 15 000 000 рублей. При неисполнении договора и прочих обязательств по выплатам до ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 обязалась выплачивать пени в размере 0,3 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д. 11).

ФИО3 утверждает, что исполнил свои обязательства перед ФИО4 по договору займа № от 19.10.2017г., а именно привлек денежные средства для оплаты товара в виде яблоневых саженцев, которые передал ФИО4

Как установлено судом, с указанным номером и тем же числом, договор купли-продажи на поставку посадочного материала был заключен между ООО «Агрострой» и ООО «Ресурс-Агро». Данный договор был зарегистрирован в журнале договоров продавца, а затем, согласно письма № от 29.01.2018г. направленного директором ООО «Агрострой» в адрес директора ООО «Ресурс-Агро» ФИО17, в связи с отсутствием поставок саженцев, предлагает считать договор № от 19.10.2017г. недействительным. Обязательства перед ООО «Агрострой» в лице доверенного лица ФИО3 по заявлению (ФИО11, ФИО13, ФИО25, ФИО5) от 26.01.2018г. в лице ФИО3 также считать недействительными. Действующим договором считать договор поставки № от 05.07.2017г. (т.1 л.д.47, 48-57).

В судебном заседании 28.01.2020г. работник ООО «Агрострой» - ФИО22 полностью подтвердила эти обстоятельства пояснив, что в журнал регистрации, сведения о договоре № от 19.10.2017г. между ООО «Агрострой» и ООО «Ресурс-Агро» вносила она. В последующем данный договор был расторгнут и действующим договором остался № от 05.07.2017г. (т.2 л.д. 116).

Доводы ФИО3 как на обоснование своих требовании на ксерокопию заявления от 26.01.2018г. подписанного ответчиками в обеспечение обязательств ФИО4, являются неубедительными, поскольку в данном заявлении не указано, что ответчики поручаются своим имуществом в случае неисполнения обязательств ФИО4 по договору № от 19.2017г., на который ссылается ФИО3 (т.1 л.д. 12).

Согласно Заключения комиссии специалистов – лингвистов Гильдии лингвистов-экспертов по документационным и информационным спорам № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при исследовании текстовых средств, его структуры и общего значения даёт основание для однозначного негативного ответа о содержание /наличии в тексте Заявления от ДД.ММ.ГГГГ подписанного Бисчёковой ФИО8, ФИО30 ФИО6, ФИО30 Асланым ФИО14, ФИО5 указания на то, что ФИО3 передал ФИО7 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 22818 300 рублей. Такие речевые указания в тексте отсутствуют (т.3 л.д. 32-57).

Из представленного журнала Регистрации заключенных и подписанных договоров ООО «Агрострой» за 2017-2018г.г. следует, что между ООО «Агрострой» и ООО «Ресурс-Агро» был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение к нему в котором было указано, что: «в связи с отсутствием поставок считать Договор купли продажи «1910 от ДД.ММ.ГГГГ о поставке посадочного материала расторгнутым. Действующим считать договор поставки № от 05.07.2017» (т.1 л.д.200-201).

В судебном заседании достоверно установлено, не отрицает этого и ФИО3, что по указанному ФИО3 договору №, ни 19.10.2017г., ни в какой бы то ни было другой день, деньги либо вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, ФИО3 ФИО4 не передавал в связи с чем, данный договор не отвечает требованиям ст. 807 ГК РФ, согласно которому по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, каких либо достоверных, допустимых доказательств того, что ООО «Агрострой» уполномочило ФИО23 на привлечение денежных средств для приобретения саженцев во исполнение условии договора № от 05.07.2017г., а также последующую их доставку и вручение ФИО4, а «ООО Ресурс-Агро» уполномочило ФИО24 на оплату саженцев, суду не представлено.

Поскольку, как установлено судом, каких-либо относимых, допустимых, достоверных и достаточных в своей совокупности и взаимосвязи доказательств в подтверждение своих доводов о наличии между сторонами заемных отношений ФИО3 не представлено, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения его требовании.

Удовлетворяя встречные требования ФИО7 к ФИО3 о признании договора № от 19.10.2017г. незаключенным суд принимает во внимание, что в силу требовании ч.1 и ч.3 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности им от займодавца не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

Поскольку ФИО3 суду не представлены, доказательств, что договор им был исполнен, что он передал ФИО7 денежные средства, или оплатил за саженцы в ООО «Агрострой», либо по его поручению денежные средства иными организациями были перечислены на закупку саженцев, суд считает встречные требования ФИО4 подлежат удовлетворению.

В силу ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 167, 193-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требовании ФИО3 к ФИО4, ФИО6, ФИО1, ФИО2, ФИО5 о взыскании денежных средств по договору займа и процентов к нему отказать

Встречные исковые требования Бисчёковой ФИО9 к ФИО3 о признании договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным удовлетворить.

Призанять договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и Бисчёковой ФИО9 незаключенным.

Меры по обеспечению иска наложенные:

- определением Ленинского районного суда <адрес>, Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на квартиру расположенную по адресу <адрес>;

- определением Ленинского районного суда <адрес>, Чеченской Республики от 05.12.2019г. о запрете любых регистрационных действий в отношении транспортных средств: ФИО26 180, WIN №, г/номер <***> регион, принадлежащей ФИО1; Тойота Land Cruser 120, WIN №, г/номер В 078 ЕС07 регион принадлежащее ФИО6; Мерседес-Бенц GL500 4 MATIK, WIN WDC1668731А170667, г/номер <***> регион, принадлежащее ФИО5; Тойота Land Cruser 120, WIN EBU29J005152170, г/номер <***> регион, принадлежащее ФИО5 отменить по вступлению Решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР, путем подачи апелляционной жалобы в Нальчикский городской суд КБР в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий

М.И. Ольмезов