№

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2023 года г. Находка Приморского края

Судья Находкинского городского суда Приморского края ФИО5

рассмотрев исковое заявление акционерного общества «ФИО6 к ФИО7 об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ФИО8 обратилось в суд с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГ. между ФИО9 и ФИО3 был заключен кредитный договор № в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства (кредит) в сумме 1 000 000 рублей для оплаты стоимости (части стоимости) приобретаемого у ФИО10 автомобиля марки Toyota LC 200, VIN: №, 2010 года выпуска. Факт получения и использования кредита подтверждается выпиской по счету заемщика, в соответствии с которой сумма кредита в размере 1 000 000,00 рублей была зачислена на его счет, а также банковским ордером № от ДД.ММ.ГГ. Исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору было обеспечено условием о залоге автомобиля, содержащемся в п. 26 Индивидуальных условий договора потребительского кредита № по смыслу ст. 339 ГК РФ, в соответствии с которым заемщик передал автомобиль марки Toyota LC 200, VIN: №, 2010 года выпуска, кредитору в залог с установлением согласованной стоимости автомобиля в размере 1 555 000,00 рублей. Кроме того, согласно реестру залога движимого имущества, информация о залоге автомобиля марки Toyota LC 200, VIN: №, 2010 года выпуска, была зарегистрирована в реестре ДД.ММ.ГГ. Основанием для предъявления настоящего иска послужили следующие фактические обстоятельства: 1. Продажа заложенного транспортного средства третьему лицу без согласия кредитора, а именно ФИО1 (согласно официальному сайту ГИБДД, смена регистрации ТС в органах ГИБДД произошла ДД.ММ.ГГ.); 2. Вынесение Арбитражным судом <.........> решения от ДД.ММ.ГГ. о признании ФИО3, ДД.ММ.ГГ. г.р., несостоятельной (банкротом). По состоянию на дату подачу в суд настоящего искового заявления, <данные изъяты> обратился в Арбитражный суд <.........> с заявлением о включении требований ФИО11 в реестр требований кредиторов по делу №. Судебное заседание по заявлению ФИО12 об установлении требований назначено на ДД.ММ.ГГ.. По состоянию на ДД.ММ.ГГ. задолженность ФИО3 по кредитному договору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ. составляет 573 657,87 рублей РФ, из которых 531 075,19 рублей - задолженность по кредиту (основному долгу), 31 948,59 рублей - задолженность по просроченным процентам, 10 634,09 рублей - задолженность по штрафам/неустойкам. В связи с нарушением ответчиком обязательств по своевременному возврату кредита, истец на основании ст. 5 Общих условий обратился к ответчику с требованием о досрочном возврате кредита, однако до настоящего времени ответчик требование истца не исполнил. Информация о залоге автомобиля марки Toyota LC 200, VIN: №, 2010 года выпуска, была зарегистрирована в реестре уведомлений о залоге движимого имущества ещё ДД.ММ.ГГ., то есть до момента приобретения ФИО1. Данная информация находится в свободном доступе, сведения по которой можно в любой момент увидеть на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты. Просит обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки Toyota LC 200, VIN: №, 2010 года выпуска, принадлежащий на праве собственности ФИО1, определив способ реализации – публичные торги, с установлением начальной продажной стоимости на торгах судебным приставом –исполнителем в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве»; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО13 сумму государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Одновременно с подачей иска истец ходатайствовал о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста и запрета на регистрационные действия по отчуждению предмета залога – автомобиль марки Toyota LC 200, VIN: №, 2010 года выпуска.

Изучив материалы дела, суд полагает требования истца о принятии мер по обеспечению иска подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.В соответствии со ст. 139 ГПК РФ судья или суд по ходатайству лиц, участвующих в деле, может принять меры к обеспечению иска. Обеспечение иска допускается, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 11.05.2012г. № 770-О положения ст. 139 и 140 ГПК РФ, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.

По смыслу приведенных норм права, действующее законодательство не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска. Само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Из доводов истца следует, что в случае непринятия данных мер, автомобиль может быть продан ответчиком в период судебного разбирательства иному лицу, в результате чего исполнение решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество будет невозможным. Учитывая недобросовестное поведение ответчика, могут быть предприняты меры, которые повлекут в будущем уменьшение рыночной стоимости данного автомобиля, он может быть продан или разобран на запчасти, что приведет к невозможности исполнения решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество. Принятие обеспечительных мер в данном случае необходимо для сохранения существующего положения и обеспечения возможности последующего исполнения решения суда.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что требуемые истцом меры отвечают целям обеспечения исполнения решения суда, в связи с чем ходатайство истца о принятии обеспечительных мер в части наложения ареста на автотранспортное средство, а также запрета на совершение регистрационных действий подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, суд находит возможным принять обеспечительные меры в виде запрета Отделению № (дислокация в <.........>) МОРАС ГИБДД УМВД России по <.........> на проведение регистрационных действий в отношении транспортного средства марки Toyota LC 200, VIN: №, 2010 года выпуска, принадлежащего ФИО1, а также наложения ареста на указанное автотранспортное средство, поскольку автотранспортное средство находится в залоге у истца, а также с учетом цены иска, данные меры соразмерны заявленным истцом требованиям, непринятие указанных мер по обеспечению иска может затруднить в случае удовлетворения исковых требований исполнение решения суда.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для изъятия спорного автомобиля и его передаче на ответственное хранение представителю банка, поскольку такая мера по обеспечению иска не законом предусмотрена.

Руководствуясь ст. 139, 140, 141 ГПК РФ,

определил:

Ходатайство акционерного общества ФИО14 о принятии обеспечительных мер – удовлетворить.

Наложить арест на автотранспортное средство марки Toyota LC 200, VIN: №, 2020 года выпуска, принадлежащий на праве собственности ФИО15 ДД.ММ.ГГ. года рождения, место рождения: <.........> <данные изъяты>

Запретить МОРАС ГИБДД УМВД России по <.........> (отделение №, дислокация в <.........>) совершать регистрационные действия в отношении транспортного средства марки Toyota LC 200, VIN: №, 2020 года выпуска, принадлежащий на праве собственности ФИО16 <данные изъяты>

Определение подлежит немедленному исполнению.

Определение в течение 15 дней может быть обжаловано в <.........>вой суд через Находкинский городской суд.

Судья ФИО5