Дело № 2-117/2023

УИД: 03RS0006-01-2022-005807-35

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 апреля 2023 года город Уфа

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Алиева Ш.М.,

при секретаре Насыровой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Монтажное управление №» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Монтажное управление №» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:13 час. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП), с участием автомобиля марки Toyota Rav4, гос.номер №, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1, и автомобиля марки Chevrolet Captiva, гос.номер №, находившегося под управлением ФИО2 и в собственности ответчика ООО «Монтажное управление №». Согласно административному материалу, водитель ФИО2 был привлечен к административной ответственности за нарушение п. 13.4 ПДД РФ, ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. В результате ДТП автомобилю марки Toyota Rav4, гос.номер №, причинены механические повреждения, вследствие чего истцу причинен материальный ущерб. Страховая компания САО «РЕСО-Гарантия» произвела страховую выплату в рамках полиса ОСАГО ТТТ № в размере 400 000 руб. Для определения размера нанесенного ущерба, истец обратился в независимую оценку. Согласно экспертного заключения ООО «Оценочно страховой центр В4» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Rav4, гос.номер № составила с учетом износа 937600 руб., без учетом износа 1431100 руб. За услуги эксперта было оплачено 7000 руб. Ссылаясь на разницу между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа в размере 1431100 руб. и страховой выплаты в размере 400 000 руб., истец просил взыскать с ООО «Монтажное управление №» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 1031100 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13565,51 руб., расходы понесенные на отправку досудебной претензии в размере 3302,12 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 7000 руб., нотариальные расходы в размере 1700 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

Истец ФИО1 на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Монтажное управление №» по доверенности ФИО3 на судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Третьи лица САО «РЕСО-Гарантия», АО «СОГАЗ», ФИО2 на судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В связи с надлежащим извещением сторон, суд, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив в судебном заседании материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1068 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным данной главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1).

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев, всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных п.п.3, 4 данной статьи.

Судом установлено что, ДД.ММ.ГГГГ в 17:13 час. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП), с участием автомобиля марки Toyota Rav4, гос.номер №, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1, и автомобиля марки Chevrolet Captiva, гос.номер №, находившегося под управлением ФИО2 и в собственности ответчика ООО «Монтажное управление №».

Согласно материалам административного дела, виновником ДТП является водитель – ФИО2, который признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Указанное постановление не обжаловано и вступило в законную силу.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что установленные постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ нарушения ФИО2 правил дорожного движения являются непосредственными причинами ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля Toyota Rav 4, гос.номер №, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1

Следовательно, ФИО2 своими виновными действиями причинил материальный ущерб собственнику автомобиля Toyota Rav4 ФИО1

ФИО2 на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО «Монтажное управление №», что подтверждается приказом о приеме на работу от №/К от ДД.ММ.ГГГГ, трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, ответчиком факт трудовых отношений не оспаривается.

Установлено, что гражданская ответственность виновника в произошедшем ДТП от ДД.ММ.ГГГГ – ФИО2 застрахована по полису ОСАГО серии ААВ № в АО «СОГАЗ».

Гражданская ответственность истца застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серии ТТТ №.

В связи с наступлением страхового случая, потерпевший ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, истцу ДД.ММ.ГГГГ была выплачена страховая сумма в размере 400 000 руб., что подтверждается представленным истцом выпиской по счету.

Поскольку суммы, выплаченной страховщиком недостаточно для проведения восстановительного ремонта, истец обратился к ООО «Оценочно страховой центр В4».

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Rav 4, гос.номер № составила с учетом износа 937600 руб., без учетом износа 1431100 руб.

По ходатайству ответчика, в рамках гражданского дела, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена автотехническая экспертиза в ООО «Аргумент».

Согласно заключению эксперта ООО «Аргумент» №, выполненного экспертом ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Toyota Rav4, гос.номер № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом износа 832000 руб., без учета износа 1314600 руб., рыночная стоимость автомобиля автомобиля марки Toyota Rav4, гос.номер № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 1187000 руб., стоимость годных остатков автомобиля марки Toyota Rav4, гос.номер № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 245749 руб.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, право оценки доказательств, принадлежит суду.

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

На основании изложенного, суд признает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, отвечающее требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которому отдано предпочтение перед заключением, изготовленным по заказу финансового уполномоченного, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, принимая во внимание имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе. Экспертное заключение проведено с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для решения поставленных перед ними вопросов; экспертному исследованию был подвергнут необходимый материал, использованный при экспертном исследовании. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Эксперт состоит в штате ООО «Аргумент».

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что работник, управляющий источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответственность за возмещение разницы ущерба, причиненный автомобилю Toyota Rav4, гос.номер № принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду нарушения правил дорожного движениям ФИО2, управлявшего транспортным средством Chevrolet Captiva, гос.номер №, принадлежащего на праве собственности ООО «Монтажное управление №», следует возложить на собственника транспортного средства, а именно на ООО «Монтажное управление №».

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

При таких обстоятельствах, ФИО1 имеет право на полное возмещение убытков на основании ст. ст. 15, 1064 ГК РФ.

При таком положении, с учётом приведённых норм права, оценив имеющиеся в деле доказательства суммы причинённого ущерба, суд считает возможным взыскать с ООО «Монтажное управление №» в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 541251 руб. (1187000 – 249749 – 400000), ввиду конструктивной гибели ТС.

В силу положений части первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 названного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На проведение независимой технической экспертизы истцом понесены расходы в общей сумме 7000 руб., что подтверждается квитанцией и актом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на Ответчика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ). Ответчиком не представлены доказательства, что расходы Истца на оплату услуг эксперта являются явно завышенными.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате независимой технической экспертизы в размере 7000 руб., так как указанные расходы истец понес для определения размера причиненного ему ущерба.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец – при удовлетворении иска, ответчик – при отказе в удовлетворении исковых требований.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Истцом заявлены к взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 30000 рублей, расходы на отправку досудебной претензии в размере 3 302,12 руб.

Таким образом, у истца, как стороны по делу, в пользу которой принимается решение суда, возникло законное право по его письменному ходатайству требовать возмещения понесенных судебных расходов.

Понесенные истцом расходы являются судебными расходами истца, связанными с рассмотрением данного гражданского дела, являются необходимыми, поскольку без несения этих расходов истец не имел бы возможности эффективно реализовать своё право на судебную защиту.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, учитывая сложность, характер и объем рассмотренного дела, объем выполненной юристом работы при подготовке иска в суд и составлении искового заявления, суд пришел к выводу, что заявленные истцом требования о возмещении понесенных судебных издержек, связанных с рассмотрением настоящего гражданского дела в размере 15 000 рублей за представление интересов в суде, 3 302,12 руб. расходы на отправку досудебной претензии подлежат удовлетворению.

С учетом ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 612,51 руб.

Вместе с тем, требования истца о взыскании услуг нотариуса в размере 1700 руб. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность, выданная ФИО1 не содержит указания на представление интересов в данном гражданском деле, а предоставляет неограниченный объем полномочий доверителям, оснований для взыскания понесенных истцом расходов на ее оформление в размере 1700 руб., у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Монтажное управление №8» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного средства – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Монтажное управление №8» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 541 251 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 7000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на отправку досудебной претензии в размере 3 302,12 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 612,51 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Уфы РБ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ш.М. Алиев

Мотивированное решение суда принято 12.04.2023