Судья – Варакшина Т.Е.

Дело № 33-9041/2023

(№ 2-35/2023; 59RS0003-01-2022-001492-02)

Апелляционное определение

г. Пермь 07 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Пьянкова Д.А.,

судей Ивановой Е.В., Владыкиной О.В.,

при секретаре Анваровой О.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО «ЖКП-1» на решение Кировского районного суда г. Перми от 26.01.2023.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В., пояснения истца ФИО1, представителя истца ФИО2, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО3; ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО5, обратились в суд с иском к ОАО «Жилищно-коммунальное предприятие - 1» о признании приобретшей право пользования жилым помещением, признании права собственности на жилое помещение, указав, что в связи с трудовыми отношениями со Строительно-монтажным трестом № 6/29 отцу ФИО1 - ФИО6 на основании ордера № 62 от 13 июля 1994 года на состав семьи была предоставлена двухкомнатная квартира в здании общежития государственного предприятия, в которую они вселились в установленном законом порядке. После изменения нумерации всех жилых помещений в доме по ул. **** г. Перми, спорному жилому помещению №** присвоен номер **. В настоящее время вместе со ФИО1 в спорном жилом помещении зарегистрированы и проживают: несовершеннолетняя дочь – ФИО4, ее сын ФИО5 - внук ФИО1. Несовершеннолетняя дочь ФИО1 – ФИО3 в указанном жилом помещении проживает с рождения, однако в регистрации по месту жительства в спорном жилом помещении было отказано. Истцы полагают, что несовершеннолетняя ФИО3 в силу статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации приобрела право пользования в двухкомнатной квартире № ** в доме № ** по ул. **** г. Перми. Здание общежития по ул. **** было построено на государственные средства под нужды общежития и изначально принадлежало государственному предприятию «Строительно-монтажный трест №6/29». 26 июля 1993 года Постановлением администрации Кировского района г. Перми №307 было зарегистрировано ОАО «Строительно-монтажный трест №6/29» (ОАО «СМТ №6/29»). На основании плана приватизации, общежитие по адресу: г. Пермь, ул. ****, было внесено в уставный капитал ОАО «СМТ №6/29». 10 декабря 1996 года Постановлением администрации Кировского района г. Перми №1058.1 было зарегистрировано ООО «ЖКП». Учредителем ООО «ЖКП» являлось ОАО «Строительно-монтажный трест №6/29». При создании ООО «ЖКП» на основании решения Совета директоров от 27 сентября 1996 года ОАО «СМТ №6/29» передало в качестве вклада в уставный капитал вновь создаваемого юридического лица и здание общежития по ул. ****. 17 апреля 1998 года Постановлением администрации Кировского района г. Перми №288.1 зарегистрировано ОАО «ЖКП-3». Учредителями ОАО «ЖКП-3» явились ОАО «СМТ №6/29» и ООО «ЖКП». При создании ОАО «ЖКП-3» на основании протокола общего собрания учредителей от 12 марта 1998 года и акта приема-передачи от 02 июня 1998 года, ООО «ЖКП» передало в качестве вклада в уставный капитал вновь создаваемого юридического лица здание общежития по ул. ****. В настоящее время право собственности на спорное жилое помещение зарегистрировано за ОАО «Жилищно-коммунальное предприятие - 1». Последующее включение здания общежития в план приватизации предприятия, а также переход права собственности, как на здание, так и на квартиру, которая была предоставлена на законных основаниях, не может нарушить право истцов на получение занимаемого жилого помещения в собственность в порядке приватизации, поскольку при переходе государственных предприятий в иную форму собственности жилищный фонд подлежит передаче в ведение местной администрации, при этом за проживающими в данном фонде гражданами сохраняется право на бесплатную приватизацию жилья. Ранее правом приватизации истец и несовершеннолетние дети не пользовались. ФИО7 принимать участие в приватизации в спорном жилом помещении не желает.

На основании изложенного просят о признании несовершеннолетней ФИО3 приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ****, о признании права собственности в порядке приватизации на указанное жилое помещение в равных долях за каждым.

Истец ФИО1 в суд не явилась, воспользовалась правом, предоставленным статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, направила в суд своего представителя.

Истец ФИО4, действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО5, третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представили.

Представитель истца ФИО1, ФИО2, в судебном заседании предъявленные требования поддержала, пояснила, что отец ФИО1 - ФИО6 состоял в трудовых отношениях со Строительно-монтажным трестом № 6/29. Ему было предоставлено жилое помещение расположенное в доме № ** по ул. **** г. Перми являвшемся общежитием и принадлежавшем государственному предприятию Строительно-монтажный трест № 6/29. В данном жилом помещении ФИО1 совместно с членами своей семьи проживала до июля 1994 года. В порядке улучшения жилищных условий ФИО1 совместно с членами семьи была переселена в двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ****, на которую 13 июля 1994 года, на основании совместного решения администрации и профсоюзного комитета предприятия был выдан ордер N 62, и в которой она в настоящее время проживает с несовершеннолетними детьми и внуком. Полагает, что между семьей истца и ответчиком сложились правоотношения по пользованию спорной квартирой на условиях договора социального найма, регламентированные Жилищным кодексом РСФСР и Жилищным кодексом Российской Федерации. Спорное жилое помещение является для истца и членов ее семьи единственным местом жительства, пригодно для постоянного проживания, здание общежития в план приватизации включено неправомерно. Включение спорной квартиры в состав приватизируемого имущества государственного предприятия в нарушение действующего законодательства не должно влиять на возможность реализации истцом своего права на приватизацию занимаемого жилого помещения. Законность вселения установлена, никем не оспаривалась и не оспорена. Следовательно, ФИО1 и члены ее семьи, проживая в спорном жилом помещении, приобрели право пользования этим помещением на условиях договора социального найма. Последующее включение здания общежития в план приватизации предприятия, а также переход права собственности, как на здание, так и на квартиру, которая была предоставлена отцу истца на законных основаниях, не может нарушить ее право на получение занимаемого жилого помещения в собственность в порядке приватизации. В силу статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации несовершеннолетняя дочь истца, ФИО3, приобрела право пользования в двухкомнатной квартире, в регистрации по месту жительства было отказано незаконно.

3-е лицо ФИО7 ранее в судебных заседаниях с требованиями истцов согласилась, считает их законными и обоснованными. Поясняла, что в спорной квартире не проживает, имеет лишь регистрацию по месту жительства. Выразила согласие на передачу жилого помещения в собственность истцов и несовершеннолетних детей.

Представитель ответчика ФИО8 в судебном заседании пояснила, что вселение истца в спорное жилое помещение имело место после акционирования государственного предприятия Строительно-монтажный трест № 6/29, пользование жилым помещением обусловлено договором коммерческого найма, в связи с чем, к спорным правоотношениям не применяется Закон Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" и правовых оснований для признания за истцами права собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации не имеется.

Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований.

Об отмене данного решения просит в апелляционной жалобе ОАО «ЖКП-1», указывает на то, что вопреки выводам суда общежитие находится в частной собственности, оснований считать данное жилое помещение муниципальной собственностью не имеется, приватизация государственного предприятия не влияет на жилищные права граждан, вселенных в установленном законом порядке в помещении государственного жилищного фонда до приватизации государственного предприятия. Кроме того заявитель ссылается на то, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт вселения в квартиру **, до ее передачи в собственность ответчика и занятия спорного жилого помещения на условиях социального найма. Напротив, АО «СМТ №6/29» является собственником этого жилого здания с 1993 года в соответствии с планом приватизации, а спорная комната предоставлена отцу истца 19.07.1994 АО «СМТ №6/29». Истцом в качестве доказательств предоставления спорного помещения ФИО6 представлена копия ордера № 62 от 13.07.1994 при этом оригинал не был представлен. Помимо этого доказательств того, что спорное помещение предоставлено истцу в порядке улучшения жилищных условий, материалы дела не содержат, обязанность по доказыванию факта нуждаемости в улучшении жилищных условий истца необоснованно была возложена на ответчика. Заявитель также указывает на то, что в материалах дела отсутствуют совместное решение администрации и профсоюзного комитета предприятия, а также ордер №62, на которые ссылается суд в решении. Признание права собственности истцов на спорное помещение приводит к изъятию жилого помещение из собственности ответчика без оспаривания оснований приобретения данного права и без наличия законных оснований для его прекращения. В связи с изложенным просит решение суда отменить, в удовлетворении требований истцов отказать.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец, представитель истца полагали, что решение является законным и обоснованным.

Другие лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ возможно рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

При рассмотрении спора судом установлено и следует из материалов дела, что согласно плану приватизации «Строительно – монтажного треста № 6/29», согласованному на общем собрании трудового коллектива 27 мая 1993 года и утвержденному Комитетом по управлению имуществом по Пермской области 25 июня 1993 года, общежитие, расположенное по адресу: ****, включено в качестве вклада в уставной капитал общества – АООТ «Строительно – монтажный трест № 6/29».

В 1996 году согласно акту приема передачи основных средств от 23 декабря 1996 года АООТ «Строительно-монтажный трест № 6/29» передало здание общежития в качестве оплаты уставного капитала в ООО «ЖКП».

На основании протокола общего собрания учредителей от 12 марта 1998 года и акта приема – передачи основных средств от 2 июня 1998 года, здание по ул. **** передано в собственность ОАО «ЖКП №1», государственная регистрация права собственности, за которым произведена 09 марта 1999 года.

В документах архивного фонда р-1184 «ОАО «Строительно – монтажный трест № 6/29» в приказах по личному составу УПТК треста № 6\29, УПТК АО «Трест № 6\29 имеются сведения о том, что водитель ФИО6 на основании приказа № 148-к от 15 июля 1983 года переведен грузчиком стропальщиком с 15 июля 1983 года. На основании приказа № 109-к от 15 декабря 1994 года грузчик ФИО6 уволен по собственному желанию с 6 декабря 1994 года (л.д.22).

По утверждению истца ее отцу ФИО6 и членам его семьи в связи с трудовыми отношениями в «Строительно-монтажный трест № 6/29» на условиях договора социального найма было предоставлено жилое помещение в доме № ** по ул. **** в г. Перми, в котором семья проживала до июля 1994 года.

Согласно информации, предоставленной муниципальным казенным учреждением «Управление муниципальным жилищным фондом города Перми», жилые помещения по ул. **** были включены в реестр муниципального имущества г. Перми по распоряжению начальника департамента имущественных отношений администрации г. Перми от 24 января 2011 года. В архивной картотеке о регистрации граждан в жилых помещениях по данному адресу, переданной в учреждение, сведения о регистрации по месту жительства (пребывания) семьи Р-ных отсутствуют. Строение № ** по ул. **** снесено 29 октября 2020 года (л.д.118).

В материалах инвентарного и правового дела на строение расположенное по адресу: **** указано, что владельцем дома являлась жилищно-коммунальная контора треста № 6\29, жилой дом, 1959 года постройки.

На основании решения Малого совета Пермского городского Совета народных депутатов от 18 мая 1993 года № 106 дом № ** по ул. **** включен в состав муниципальной собственности города Перми.

В материалы дела представлена справка о рождении ФИО9 (в настоящее время ФИО1), выданной Кировским отделом управления записи актов гражданского состояния администрации г. Перми. Из данной справки следует, что ФИО9 родилась *** года в г. Перми, отец ФИО6, мать Р., место постоянного жительства: **** (т. 1 л.д.149).

На основании ордера № 62 от 13 июля 1994 года ФИО6, работающему в УПТК треста 6\29 в должности грузчика на состав семьи из пяти человек, в том числе дочь ФИО9, была предоставлена двухкомнатная квартира по адресу: **** (т. 1 л.д.21).

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что здание по адресу: ****, построено как общежитие и до 1993 года находилось в ведении государственного предприятия Трест 6/29.

В период с 1992 года по 1994 год в общежитии по ул. **** в г. Перми проведены работы, в результате которых помещения правой части здания общежития перепланированы и реконструированы в квартиры.

После изменения нумерации всех жилых помещений в доме по ул. **** г. Перми, жилому помещению №35 присвоен номер 83 (т. 1 л.д.30).

ФИО6 умер *** года (т. 1 л.д.20).

Родителями ФИО4, родившейся *** года являются ФИО10, ФИО9 (т. 1 л.д.16).

ФИО4, мать ФИО5, родившегося *** года (т. 1 л.д.18).

31 августа 2012 года в связи с вступлением в брак ФИО9 присвоена фамилия ФИО11 (т. 1 л.д.13).

ФИО3 родилась *** года, ее родители ФИО12, ФИО1 (т. 1 л.д.14).

ФИО1 зарегистрирована постоянно по месту жительства в жилом помещении по адресу: **** с 19.07.1994 года по настоящее время, ФИО4 зарегистрирована по указанному адресу с 28.11.2005 года по настоящее время, ФИО5 зарегистрирован по указанному адресу с 08.09.2021 года. ФИО7 по указанному адресу зарегистрирована с 13 мая 2002 года (т. 1 л.д.52, 53, 54).

ФИО3, *** года рождения, зарегистрирована по месту жительства по адресу: **** (т. 1 л.д.15).

Судом установлено, что ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в приватизации жилых помещений не участвовали. ФИО7 от участия в приватизации спорного жилого помещения отказалась, подтвердив свой отказ в судебном заседании.

Согласно Выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, жилое помещение, расположенное по адресу: **** принадлежит на праве собственности открытому акционерному обществу «Жилищно-коммунальное предприятие-1» (л.д.55-56).

Свидетели Р., П. в судебном заседании 25 октября 2022 года пояснили, что семья Р-ных до июля 1994 года проживала по адресу: **** в жилом помещении, предоставленном ФИО6, который работал в тресте № 6\29. В порядке улучшения жилищных условий ФИО6 совместно с членами семьи были переселены в двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ****, на которую 13 июля 1994 года был выдан ордер. В настоящее время в указанной квартире проживает ФИО1 с несовершеннолетними детьми и внуком.

Установив данные обстоятельства в соответствии с требованиями процессуального закона, руководствуясь положениями статей 12, 20, 217, 235, 675 Гражданского кодекса РФ, статей 1, 2, 18 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», статьи 7 Федерального закона Российской Федерации «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ, статьи 53 Жилищного кодекса РСФСР, статьи 30 Федерального закона от 21 декабря 2001 года N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", статьи 1 Закона Российской Федерации от 24 декабря 1992 года N 4218-1 "Об основах федеральной жилищной политики", пункта 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 3020-1, разъяснениями, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", приняв во внимание, что первоначально жилое помещение, расположенное по адресу: ****, было предоставлено ФИО6 в связи с трудовыми отношениями государственным предприятием строительно-монтажный трест № 6\29, спорное жилое помещение по адресу: **** было предоставлено ФИО6 и членам его семьи взамен ранее занимаемого жилого помещения расположенного по адресу: ****, при приватизации имущественного комплекса предприятия жилищный фонд, в том числе жилое помещение, в котором проживают истцы, не подлежал включению в перечень приватизируемых объектов недвижимости, исходя из того, что включение общежития по адресу **** в уставный капитал созданного на базе государственного предприятия АО «Трест 6/29» является ничтожной сделкой в силу закона, ОАО «СМТ 6/29» обязано было передать здания общежитий и жилые помещения в них в муниципальную собственность, суд пришел к выводу о том, что, не выполнив предусмотренную законом обязанность о передаче спорного помещения в муниципальную собственность, ОАО СМТ 6/29 существенно нарушил права граждан, проживающих в общежитии, по сравнению с гражданами, занимающими жилые помещения в муниципальном жилом фонде.

Суд, установив, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживает в спорной квартире с момента рождения вместе с матерью ФИО1, руководствуясь положениями статей 69, 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 24, 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", посчитав установленным, что вселение истцов в спорное жилое помещение было обусловлено фактом нуждаемости в жилом помещении, спорное жилье предоставлено отцу истца ФИО1 взамен ранее занимаемого жилья, которое фактически использовалось на условиях договора социального найма и было предоставлено в связи с трудовыми отношениями государственным предприятием, пришел к выводу о том, что несовершеннолетняя ФИО3 приобрела право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ****, поскольку местожительство несовершеннолетней ФИО3 производно от места жительства ее матери ФИО1, иного постоянного места жительства она не имеет, в связи с чем удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции находит выводы суда, сделанные в обоснование принятого по делу решения, основанными на установленных по делу обстоятельствах, представленных в деле доказательствах и нормах материального права, подлежащего применению к спорным отношениям.

В соответствии со ст. 92 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся служебные жилые помещения и жилые помещения в общежитиях.

В силу ст. 7 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", решая вопрос о правомерности отказа в приватизации жилого помещения, находящегося в ведомственном жилищном фонде, необходимо учитывать, что в соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Закона Российской Федерации от 23 декабря 1992 г.) переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.

Гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах данных предприятий и учреждений и в том случае, если изменение формы собственности или ликвидация предприятий и учреждений имели место до вступления в силу статьи 18 названного Закона (в редакции Закона от 23 декабря 1992 г.), поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулировавшее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишили бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения.

Из приведенных выше положений норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что приватизация государственного предприятия не влияет на жилищные права граждан, вселенных в установленном законом порядке в помещения государственного жилищного фонда до приватизации государственного предприятия, то есть предусматривает сохранение права граждан на приватизацию жилых помещений в случае перехода государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности.

По аналогии закона к отношениям по пользованию такими гражданами помещениями в общежитиях, которые при приватизации предприятий по каким-либо причинам не были переданы в ведение органов местного самоуправления, подлежат применению приведенные выше положения статьи 7 Федерального закона Российской Федерации от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", поскольку с момента перехода в частную собственность коммерческой организации, созданной в процессе приватизации государственного или муниципального предприятия, жилое помещение фактически утрачивает статус общежития специализированного государственного или муниципального жилищного фонда.

Следовательно, при передаче в муниципальную собственность такие жилые помещения утрачивают статус служебных и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

Как установлено, судом первой инстанции при акционировании ОАО «СМТ 6/29» здание общежития не было передано в ведение органов местного самоуправления, поэтому выводы суда о том, что поскольку такая обязанность выполнена не была, то включение общежития в уставной капитал созданного на базе государственного предприятия АО «Трест 6/29» является ничтожной сделкой, являются обоснованными, в связи с чем у акционерного общества отсутствует право владеть и распоряжаться специализированным жилым помещением, поскольку здание общежития при акционировании предприятия не могло быть передано в частную собственность коммерческой организации, так как подлежало передаче в муниципальную собственность.

В связи с этим доводы заявителя о том, что общежитие находится в частной собственности, что не нарушает прав истца, подлежат отклонению, поскольку последующая передача общежития в качестве вклада в уставный капитал не может рассматриваться как обстоятельство, лишающие права истца на получение жилого помещения непосредственно в собственность в порядке приватизации, независимо от того, что в настоящее время собственником спорного жилого помещения является ответчик.

Доводы о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность вселения в спорное жилое помещение, до ее передачи в собственность ответчика, копия ордера не является надлежащим доказательством, являются несостоятельными, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела ордеру № 62 от 13.07.1994, выданного отцу истца ФИО6; данное жилое помещение было предоставлено взамен первоначального жилого помещения по ул. **** в связи с трудовыми отношениями с государственным предприятием СМТ № 6/29. Данные обстоятельства подтверждаются также:

- справкой о рождении ФИО9 (истца), из которой следует, что место постоянного жительства отца ФИО6 и матери Р. – г. Пермь ул. **** (т. 1 л.д.149);

-материалами инвентарного дела здания по адресу: ****, из которого следует, что здание находилось во владении Треста 6/29;

-показаниями свидетелей Р. и П., которые подтвердили, что семья Р-ных сначала проживала по адресу: ****, это жилое помещение было предоставлено ФИО6 по месту его работы, после рождения 3 ребенка семье Р-ных предоставили жилое помещение для расширения по адресу: ****.

Таким образом, после передачи здания общежития, расположенного по адресу: ****, в уставный капитал АО «Трест 6/29» у истца, которой занимаемое жилое помещение было предоставлено взамен ранее занимаемого жилья до акционирования государственного предприятия в связи с трудовыми отношениями отца истца ФИО6 с этим предприятием, сохранилось право на приватизацию занимаемого жилого помещения.

В связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, оснований не согласится с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Кроме того судебная коллегия отмечает, что ни до, ни после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации ответчик не предпринимал мер по признанию истца утратившим (или не приобретшим) право пользования спорным жилым помещением, не обращался в суд с иском о ее выселении. Истец же в силу ст. 18 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", сохранил свои жилищные права, в том числе и право на приватизацию, потому что жилое помещение, в силу положений ч. 2 ст. 92 ЖК РФ перестало быть специализированным с того момента, как ОАО «СМТ 6/29» при акционировании и приватизации своего имущества, не передал его в государственный или муниципальный жилищный фонд.

Статьей 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" предусмотрена трансформация такого права пользования в право пользования на условиях договора социального найма при прекращении права государственной собственности, что, в свою очередь, свидетельствует о праве на получение занимаемого жилого помещения в собственность на основании ст. 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Перми от 26.01.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «ЖКП-1» – без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна: судья Иванова Е.В.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 сентября 2023 года.