Дело №
РЕШЕНИЕ
ИменемРоссийскойФедерации
г. Можайск Московской области 21 декабря 2022 года
Можайский городской суд Московской области в составе судьи Жирнова М.Л., при секретаре Шпарун М.С., с участием истца и её представителя ФИО1, ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании ущерба от залива квартиры,
установил :
ФИО3 обратилась в суд с иском о возмещении ущерба от залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, обосновывая его тем, что ей принадлежит указанная квартира.
ДД.ММ.ГГГГ произошел залив указанной квартиры.
Согласно Акта обследования залив произошел из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> с <адрес>. Залив произошёл из-за лопнувшей колбы фильтра на стиральную машину.
В результате этого истцу был причинен материальный ущерб, размер которого был определен ИП ФИО5 в сумме 100652 рубля.
Ответчик на претензию истца не ответил, убытки не компенсировал.
На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика 100652 рубля – в счёт возмещения ущерба причинённого заливом квартиры, 16000 рублей – в счёт возмещения расходов за составление заключения специалиста, 3740 рублей – расходы по уплате государственной пошлины, 351 рубль 45 копеек - расходы по отправке телеграмм, 10000 рублей – моральный вред.
В судебном заседании истец и её представитель настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объёме.
Ответчик не отрицал своей вины в заливе квартиры истца, считал, что размер ущерба необходимо определить в размере установленном судебной экспертизой.
Суд, заслушав стороны и исследовав материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Квартира, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, принадлежит истцу.
Квартира, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес>, с <адрес>, принадлежала ответчику до ДД.ММ.ГГГГ.
Указанные обстоятельства подтверждаются выписками из ЕГРН.
В ходе судебного разбирательства установлен факт причинения вреда истцу в результате залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Можайский городской округ, <адрес>, из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, с <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.
Факт залива квартиры истца подтверждается Актами от ДД.ММ.ГГГГ и не отрицается ответчиком.
Для определения размера причиненного истцам ущерба истцом заказано заключение специалиста, подготовленное ИП ФИО5, за которое она уплатили 16000 рублей, что подтверждается квитанцией.
В соответствии с указанным заключением специалиста стоимость восстановительного ремонта поврежденной заливом квартиры истца составляет 100652 рубля.
Судом по делу была назначена экспертиза.
На разрешение эксперта был поставлен вопрос:
Какова стоимость восстановительного ремонта квартиры расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, принадлежащей истцам, после залива произошедшего ДД.ММ.ГГГГ?
В соответствии с заключением экспертизы стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, после залива, составляет 35042 рубля.
Суд оценив заключение специалиста представленное истцом и заключение эксперта приходит к выводу, что размер ущерба причинённого истцу в результате залива квартиры необходимо определять в соответствии с заключение эксперта, так как при проведении экспертизы эксперт был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также тот факт, что эксперт был назначен судом и независим от воли сторон, обладает необходимыми познаниями для проведения экспертизы, что подтверждается представленными экспертом документами.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что за сантехническое оборудование квартиры и его правильное использование несет ответственность собственник жилого помещения.
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (п. 12).
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Исходя из изложенного, суд считает, что ущерб причинённый истцу в результате залива принадлежащей ей квартиры подлежит взысканию с ответчика, в размере 35042 рубля.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Истцом суду не представлено доказательств причинения её ответчиком физических или нравственных страданий.
Таким образом, требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Исходя из изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебные издержки пропорционально сумме удовлетворённых требований.
Не подлежат взысканию расходы по отправке телеграмм, так как они в соответствии со ст. 94 ГПК РФ не относятся к судебным издержкам по настоящему делу.
Согласно ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.
ООО «Организация независимой помощи обществу» просит взыскать за проведённую экспертизу 57000 рублей.
Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика и истца пропорционально сумме удовлетворённых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12-14, 194-199, ГПК РФ,
решил :
Иск ФИО3 к ФИО4 о взыскании ущерба от залива квартиры, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 35042 рубля – в счёт возмещения ущерба причинённого заливом квартиры, 5570 рублей – в счёт возмещения расходов за составление заключения специалиста, 1302 рубля 08 копеек – расходы по уплате государственной пошлины, а всего 41914 (сорок одну тысячу девятьсот четырнадцать) рублей 08 копеек.
В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 о взыскании ущерба в размере 100652 рубля, расходов по отправке телеграмм, компенсации морального вреда, расходов по оплате независимого оценщика в размере 16000 рублей, государственной пошлины в размере 3740 рублей, отказать.
Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Организация независимой помощи обществу» 19844 (девятнадцать тысяч восемьсот сорок четыре) рубля 55 копеек, в счет проведённой экспертизы.
Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Организация независимой помощи обществу» 37155 (тридцать семь тысяч сто пятьдесят пять) рублей 45 копеек, в счет проведённой экспертизы.
Настоящее решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московском областном суде через Можайский городской суд <адрес> в течение месяца со дня его принятии в окончательной (мотивированной) форме.
Судья М.Л. Жирнов
Решение в окончательной (мотивированной) форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья М.Л. Жирнов