Мотивированное решение составлено 13.11.2023 г.

Дело № 2-8319/2023

50RS0035-01-2023-009668-15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13.11.2023 года г.о. Подольск

Подольский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Гулуа А.Л.,

при секретаре судебного заседания Абрамовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» к ФИО3 о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к ФИО3, просили взыскать с ФИО3 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» денежные средства в счет возмещения вреда, причиненного застрахованного имущества в размере 56468,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1894,04 рублей. Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> с государственными регистрационными знаками №, застрахованного по договору КАСКО № (страхователь ФИО1) и автомобилем Рено Логан с государственными регистрационными знаками №, под управлением ФИО3 Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований ПДД водителем автомобиля марки Рено Логан с государственными регистрационными знаками №. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> с государственными регистрационными знаками № были причинены механические повреждения. Таким образом, между противоправными виновными действиями ФИО3 и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется причинно-следственная связь. Поскольку автомобиль Хендэ Солярис с государственными регистрационными знаками № был застрахован у истца, было выплачено страховое возмещение в размере 56468,00 рублей. Таким образом, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к ПАО СК «Росгосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы. При таких обстоятельствах истец вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в свое отсутствие (л.д. 5).

Ответчик - ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, согласно отчету об отслеживании ДД.ММ.ГГГГ произведен возврат почтовой корреспонденции отправителю в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», риск неблагоприятных последствий в связи с неполучением почтовой корреспонденции по адресу регистрации целиком и полностью лежит на заинтересованном лице.

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 г. N 221, и части 2 статьи 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

При этом доказательств невозможности получения судебной корреспонденции в ходе рассмотрения настоящего дела ответчиками не представлено.

В связи с неявкой ответчика в судебное заседание, извещенного о времени проведения судебного разбирательства по делу надлежащим образом, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства в соответствии со статьей 233 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> с государственными регистрационными знаками №, застрахованного по договору КАСКО № (страхователь ФИО2) и автомобилем Рено Логан с государственными регистрационными знаками №, под управлением ФИО3

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения требований ПДД водителем автомобиля марки <данные изъяты> с государственными регистрационными знаками №. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> с государственными регистрационными знаками № были причинены механические повреждения.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> с государственными регистрационными знаками № были причинены механические повреждения

Таким образом, между противоправными виновными действиями ФИО3 и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется причинно-следственная связь.

Поскольку автомобиль <данные изъяты> с государственными регистрационными знаками № был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах», в связи с этим последним было выплачено страховое возмещение в размере 56468,00 рублей (л.д. 84).

В соответствии с ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Статьей 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Следовательно, для решения вопроса о возмещении ущерба необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Поскольку истец возместил ущерб страхователю в полном объеме, то к нему перешло право требования возмещения вреда к его причинителю в пределах выплаченной суммы в порядке суброгации, поскольку гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в установленном законом порядке, исковые требования к ответчику о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации подлежат удовлетворению.

Таким образом, с ФИО3 подлежит взысканию денежная сумма в размере 56468,00 рублей.

Доказательств обратного суду не представлено.

Истец также просит возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 1894,04 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования, предъявленные к ФИО3 удовлетворены, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с него в пользу ПАО СК «Росгосстрах» расходы по уплате госпошлины в размере 1894,04 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» (ИНН: <данные изъяты>, ОГРН: <данные изъяты>) к ФИО3 (водительское удостоверение: <данные изъяты>) о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворить.

Взыскать ФИО3 в пользу Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 56468,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1894,04 рублей.

Заочное решение может быть обжаловано не явившимися ответчиком путем подачи заявления о его отмене в Подольский городской суд в течение 07 дней со дня получения заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий судья Гулуа А.Л.