54RS0010-01-2023-007471-71

Дело № 2а-6397/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2023 года

Центральный районный суд г. Новосибирска в составе:

судьи С.Л. Малахова,

при секретаре Д.Е. Жониной

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 об оспарвиании постановления о взыскании исполнительского сбора, об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском, просит отменить постановление о взыскании исполнительского сбора от 21.12.2022, освободить от уплаты исполнительского сбора в связи с тяжелым материальным положением и нахождением на иждивении административного истца двух детей, один из которых - несовершеннолетний, второй ребенок-инвалид детства, поскольку является единственным кормильцем в семье.

Судом в судебном заседании произведена замена СПИ ОСП по Центральному району г. Новосибирска ФИО2 на ОСП по Центральному району, в связи с переходом судебного пристава-исполнителя в иное подразделение ГУФССП России по НСО.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, дала соответствующие пояснения.

Представитель административного ответчика ОСП по Центральному району г. Новосибирска СПИ ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признала в полном объеме, дала соответствующие пояснения.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по НСО в судебное заседание не явился, извещен, причины неявки суду не сообщил.

Представитель заинтересованного лица АО «Газпромбанк» в судебное заседание не явился. извещен, причины неявки суду не сообщил.

Руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, в соответствии с которым неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной, суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав собранные по делу доказательства в полном объеме, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований при этом исходя из следующего.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства РФ установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 названного Кодекса.

Лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен указанным Кодексом (часть 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Исходя из положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом, обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд. На орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) возлагается обязанность по доказыванию соблюдения требований нормативных правовых актов, соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 названного Федерального закона).

Исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным законом (часть 1 статьи 30 названного Федерального закона).

Частью 11 указанной статьи установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона об исполнительном производстве.

Судом из материалов дела установлено, что на исполнении СПИ ФИО2 находилось исполнительное производство №166274/22/54010-ИП, возбужденное постановлением от 13.12.2022 на основании исполнительного документа – исполнительная надпись нотариуса от 03.12.2022 №У-0000129028, на предмет взыскания с должника ФИО1 в пользу взыскателя АО «Газпромбанк» денежных средств в размере 1838799,95 рублей.

Копия постановления направлена должнику в дату его вынесения путем размещения в Личном кабинете ЕПГУ, должником получено 13.12.2023, что подтверждается представленным в материалы дела скриншотом из базы АИС ФССП и не оспаривалось административным истцом в ходе судебного разбирательства.

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в пятидневный срок, 21.12.2022 СПИ ФИО2 вынесла постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 128715,99 рублей. Сумма исполнительского сбора административным истцом не оспаривалась, соответствует части 3 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Статьей 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Из содержания пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 следует, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

При применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При этом по смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа и обусловлено объективно непреодолимыми чрезвычайными обстоятельствами, находящимися вне контроля должника.

Удовлетворяя требование административного истца об освобождении от взыскания исполнительского сбора суд исходит из следующего.

Как установлено судом в ходе судебного разбирательства, ФИО1, 01.12.2021, оформила кредит в АО «Газпромбанк» на сумму 2223300 рублей, из которых 384500 рублей - страховая сумма, а сумма 1838799,95 рублей была перечислена ей на счет неустановленных лиц.

Согласно постановлению от 02.12.2021 в рамках уголовного дела №12101500049002768 ФИО1 признана потерпевшей. Из указанного постановления следует, что 01.12.2021 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана и злоупотребления доверием, побудило ФИО1 перевести денежные средства в размере 1770000 рублей, тем самым похитило у ФИО1 денежные средства в указанном размере.

Согласно представленных административным истцом в материалы дела документов, на ее иждивении находятся двое детей, один из которых является студентом НГТУ очной формы обучения, второй ребенок – инвалид с детства, недееспособная, нуждающаяся в дорогостоящих лекарствах и средствах передвижения. Административный истец находится в разводе, является единственным кормильцем в семье, иного дохода, кроме заработной платы, из которого она могла бы погасить задолженность в вышеуказанном размере в пятидневный срок после вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, у ФИО1 не имеется.

На протяжении длительного времени из заработной платы должника производились удержания в размере 50 % для погашения долга.

В настоящее время задолженности перед АО «Газпромбанк» у ФИО1 не имеется, что подтверждается соответствующей справкой.

На основании вышеизложенного в совокупности с вышеприведенными нормами законодательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований административного истца об освобождении от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №166274/22/54010-ИП от 13.12.2022.

Между тем, суд отказывает административному истцу в удовлетворении требования об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 21.12.2022, поскольку указанное постановление является законным и обоснованным, вынесено надлежащим должностным лицом в пределах своей компетенции.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из смысла приведенной нормы права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Поскольку в ходе судебного разбирательства судом было установлено, что у должника не имелось объективной возможности для исполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а так же учитывая отсутствие виновных действий со стороны должника по неисполнению требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, суд полагает заявленные исковые требования административного истца подлежащими удовлетворению в данной части.

Срок обращения с данным административным иском административным истцом не пропущен.

На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями статей 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

Заявленные исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Освободить ФИО1 от уплаты исполнительского сбора в размере 128 715,99 рублей по исполнительному производству №166274/22/54010-ИП от 13.12.2022.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований – отказать.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено 29 сентября 2023 года

Судья С.Л.Малахов