№ 50RS0046-01-2023-003430-07

Дело № 2а-2547/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 23 ноября 2023 года.

Мотивированное решение составлено 06 декабря 2023 года.

г. Ступино Московской области 23 ноября 2023 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Австриевских А.И., при секретаре Малинине А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 ФИО16 к Ступинскому РОСП ГУ ФССП России по Московской области и ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства (л.д.69-72), к Ступинскому РОСП ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Ступинского РОСП ФИО2, в части организации работы подразделения судебных приставов, в неосуществлении в пределах своей компетенции контроля за работой судебного пристава-исполнителя, не указал на необходимость судебного пристава-исполнителя выполнить требования, указанные в досудебной претензии и не направил ответ на досудебную претензию; о возложении обязанности на старшего судебного пристава Ступинского РОСП ФИО2 по организации регистрации права общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, за ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7

Требования ФИО1 обоснованы тем, что в Ступинском РОСП на исполнении находится сводное исполнительное производство № в отношении ФИО3, взыскателем по которому является ФИО1 Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на имущество должника ФИО3 путем продажи с публичных торгов – 1/5 доли земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. В ходе рассмотрения указанного дела было установлено, что на территории указанного земельного участка расположен жилой дом, право собственности на который не зарегистрировано. ДД.ММ.ГГГГ в адрес руководителя Ступинского РОСП было подано ходатайство об осуществлении розыска недвижимого имущества должника ФИО3 и выхода судебного пристава-исполнителя на земельный участок; ответ на указанное ходатайство не последовал. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были поданы жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя, ответы на которые не последовали. ДД.ММ.ГГГГ взыскателем по исполнительному производству подана досудебная претензия в адрес Ступинского РОСП с требованием подать заявление на государственную регистрацию объекта недвижимости, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> Ответ на претензию также не поступил. Полагает, что согласно положениям ч.2 ст.10 ФЗ-118, вышеуказанный вопрос входит в компетенцию полномочий старшего судебного пристава, однако до настоящего времени вышеуказанные обязанности старшим судебным приставом Ступинского РОСП не исполнены.

Определением Ступинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ года в порядке подготовки административного дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ГУ ФССП России по Московской области.

Представитель административного истца ФИО1 – ФИО8, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в части требования о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Ступинского РОСП ФИО2, учитывая, что ФИО3 в период рассмотрения настоящего административного дела зарегистрировал право собственности на объект недвижимости, то возлагать такую обязанность на старшего судебного пристава Ступинского РОСП ФИО2, необходимости нет.

Административные ответчики – представитель Ступинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области и представитель ГУ ФССП России по Московской области, в судебное заседание не явились; о времени и месте судебного разбирательства административные ответчики извещены надлежащим образом; письменных возражений на административный иск не представили.

Представитель заинтересованного лица ФИО3 – адвокат Синицына А.Н., действующая на основании ордера и доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных уточненных требований, указывая на то, что объект недвижимости в настоящее время зарегистрирован ФИО3 в установленном порядке, полагает, что со стороны старшего судебного пристава Ступинского РОСП не было допущено какого-либо бездействия, а действия судебного пристава-исполнителя Ступинского РОСП административный истец не оспаривает.

Заинтересованные лица ФИО5, ФИО4, ФИО6 и ФИО7, будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, проверив и исследовав материалы административного дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, не находит оснований для удовлетворения административного искового заявления в силу нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, на принудительном исполнении в Ступинском РОСП ГУ ФССП России по Московской области находится сводное исполнительное производство №, в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО1, предмет исполнения: взыскание задолженности по договору займа.

Решением Ступинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, обращено взыскание на имущество должника ФИО3 путем продажи с публичных торгов 1/5 доли земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; требование о выделе в натуре доли земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, оставлено без удовлетворения (л.д.27-34).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ступинского РОСП поступило заявление ФИО1 об осуществлении розыска недвижимого имущества должника ФИО3 и осуществлении выхода судебного пристава-исполнителя по адресу: <адрес>; провести ряд мероприятий, направленных на осуществление государственной регистрации права собственности ФИО3 (л.д.17-18).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ступинского РОСП поступили жалобы ФИО1 с просьбой усилить контроль за действиями судебного пристава-исполнителя ФИО9 и представить ответ на ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19,20).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ступинского РОСП поступила досудебная претензия ФИО1, в которой он просил подать заявление на регистрацию права собственности ФИО3 на дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № (л.д.37-38).

Все вышеуказанные обращения поданы ФИО1 на имя руководителя Ступинского РОСП ФИО2

Исходя из справки врио заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ФИО10 о ходе исполнительного производства №, следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту нахождения земельного участка с последующим составлением акта описи и ареста имущества. Указано, что реализовать данное имущество на сегодняшний день не представляется возможным по причине не выделения доли в объектах недвижимости в натуре из общей собственности. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ взыскателем обжалуется решение суда, которым отказано в удовлетворении заявленных требований о выделении доли в объектах недвижимости в натуре из общей собственности (л.д.65-68).

ДД.ММ.ГГГГ за ФИО3 зарегистрировано право общей долевой собственности на объект недвижимости – садовый дом площадью 47,5 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 16.11.2023г.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу ст. 2 названного Федерального закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам РФ.

На основании ст. 5 вышеупомянутого Закона принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Частью 1 статьи 50 Закона N 229-ФЗ сторонам исполнительного производства в числе прочих предоставлено право заявлять ходатайства.

Исходя из абзаца первого части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ и пункта 12 той же части рассмотрение заявлений и ходатайств сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве, относится к исполнительным действиям, которые вправе совершать судебный пристав.

Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, регламентирован статьей 64.1 Закона N 229-ФЗ.

В силу части 5 статьи 64.1 Закона N 229-ФЗ, если иное не предусмотрено Законом N 229-ФЗ, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7 статьи 64.1 Закона N 229-ФЗ).

Согласно пункту 14 части 1 статья 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены Законом.

В силу части 1 статьи 66 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в регистрирующий орган для проведения в установленном порядке государственной регистрации права собственности должника на имущество, иного имущественного права, принадлежащего ему и подлежащего государственной регистрации, в целях последующего обращения взыскания на указанное имущество или имущественное право при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества или имущественного права, на которое может быть обращено взыскание.

Таким образом, рассмотрение заявлений административного истца как стороны исполнительного производства относилось к компетенции судебного пристава-исполнителя, а не к компетенции старшего пристава, независимо от того, на чье имя ФИО1 счел необходимым направить свои заявления. При этом с учетом конкретных фактических обстоятельств дела у суда не имеется оснований полагать, что старший судебный пристав Ступинского РОСП ФИО2 не обеспечил поступление приставу заявлений ФИО1, тогда как ответственность за рассмотрение указанных заявлений возлагается на самого судебного пристава-исполнителя.

Необходимо отметить, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту нахождения земельного участка с последующим составлением акта описи и ареста имущества, при этом решение Ступинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым было обращено взыскание на имущество должника ФИО3 путем продажи с публичных торгов 1/5 доли земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, обжаловалось ФИО1 и было рассмотрено в суде кассационной инстанции ДД.ММ.ГГГГ

Между тем, согласно поданному в суд уточненному административному исковому заявлению ФИО1 не оспаривает действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Ступинского РОСП.

Исходя из ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», старший судебный пристав среди прочего организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Относительно заявленного административным истцом требования о признании незаконным бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава Ступинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области, в части организации работы подразделения судебных приставов, в неосуществлении в пределах своей компетенции контроля за работой судебного пристава-исполнителя, не указании на необходимость судебного пристава-исполнителя выполнить требования, указанные в досудебной претензии и не направлении ответа на досудебную претензию, суд в рассматриваемой ситуации не находит правовых оснований для удовлетворения административного иска в этой части, поскольку исполнение полномочий данного должностного лица осуществлялось в соответствии со статьёй 10 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

Старший судебный пристав, хотя и контролирует деятельность судебного пристава-исполнителя, вместе с тем, ответственность перед взыскателем за исполнение требований конкретного исполнительного документа несёт судебный пристав-исполнитель, в производстве которого находится исполнительное производство.

Полномочия старшего судебного пристава в большей степени являются организационными, на старшего судебного пристава не возлагается обязанность совершать какие-либо исполнительные действия.

На момент рассмотрения дела за ФИО3 зарегистрировано право общей долевой собственности на объект недвижимости – садовый дом площадью 47,5 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: Московская область, городской округ Ступино, д. Лапино, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ

При указанных обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов заявителя, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 ФИО16 к старшему судебному приставу Ступинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2 ФИО18, ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в ненадлежащем контроле за осуществлением исполнительных действий по исполнительному производству № и возложении обязанности по регистрации права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья подпись Австриевских А.И.