Дело №2-1726/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Йошкар-Ола 20 апреля 2023 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Волковой Т.Д.,

при секретаре судебного заседания Байлуковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по ФИО1 к ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО3 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5, индивидуальному предпринимателю ФИО6, в котором просит взыскать с ответчиков в возмещение ущерба 250000 рублей, в качестве компенсации морального вреда 50000 рублей, а также сумму судебных расходов на уплату государственной пошлины 5700 рублей.

В обоснование иска указал, что в 2017 году воспользовался услугами ответчиков по подбору и продаже недвижимости. В результате противоправных действий ответчиков принадлежащая ему на праве собственности квартира по адресу: <адрес>, была продана по заниженной цене, в результате чего ему причинен ущерба на сумму 250000 рублей. Указанная сумма ущерба, а также сумма компенсации причиненного ему морального вреда подлежит взысканию с ответчиков.

В ходе производства по делу произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО5 надлежащим ФИО7

Истец ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным иске.

Ответчики ФИО7, индивидуальный предприниматель К.М.ВБ. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ранее индивидуальный предприниматель ФИО6 в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, указав, что спорная квартира была отчуждена по согласованной с истцом цене, ФИО7 направила письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

На основании положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы гражданского дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения лица, участвующего в деле, суд приходит к следующему.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ установлено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Пунктом 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Судом на основании представленных в материалы дела доказательств установлено, что <дата> между ФИО4 и индивидуальным предпринимателем ФИО6 заключен договор на эксклюзивное оказание возмездных информационных услуг при отчуждении объекта недвижимости, по которому индивидуальный предприниматель ФИО6 обязалась осуществить информационные услуги (консультационное и маркетинговое обслуживание), способствующие поиску потенциального покупателя на объект недвижимости – двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую ФИО4 на праве собственности, а ФИО8 – уплатить вышеуказанному ответчику за оказанные услуги 30000 рублей.

По пояснениям сторон и согласно представленной в материалы дела копии агентского договора от 17 марта 2017 года, соответствующие услуги индивидуальный предприниматель ФИО6 осуществляла через агента ФИО7

<дата> между ФИО4 и ФИО9, ФИО10 заключен договор купли-продажи квартиры, по которому ФИО4 продал, а ФИО9, С.А.АБ. приняли двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, за 2065000 рублей. Согласно пункту 2.3.1, 2.3.2 расчеты по сделке купли-продажи производятся с использованием номинального счета общества с ограниченной ответственностью «Центр недвижимости от Сбербанка» (далее – ООО «ЦНС»), бенефициаром в отношении денежных средств, размещаемых на номинальном счете, является ФИО4; перечисление денежных средств ФИО4 в счет оплаты объекта недвижимости осуществляется ООО «ЦНС» по поручению покупателя после государственной регистрации перехода права собственности на объект к ФИО11

ФИО4 получение согласованной вышеуказанным договором купли-продажи платы за спорную квартиру от покупателей ФИО9, ФИО10 не оспаривал.

По утверждению ФИО4, он заключил сделку по продаже спорной квартиры ФИО11 за сумму 2065000 рублей под принуждением ответчиков, при этом он полагал, что спорная квартира должна была быть отчуждена за 2300000 рублей. В результате отчуждения квартиры за меньшую сумму ему причинен материальный ущерб, подлежащий возмещению ответчиками.

Между тем из вышеприведенных обстоятельств следует, что истец самостоятельно подписал договор купли-продажи на соответствующих условиях, действуя своей волей и в своих интересах, обстоятельств принуждения ответчиками истца к подписанию вышеуказанного договора на названных условиях из материалов дела не следует, в связи с чем оснований полагать, что ответчиками услуга по заключенному с истцом 18 марта 2017 года договору оказана некачественно и на стороне истца по вине ответчиков образовались убытки, у суда не имеется.

Как следствие, суд не усматривает оснований к удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков заявленной суммы ущерба 250000 рублей. Равным образом, ввиду неустановления какого-либо нарушения ответчиками прав истца при заключении сделки по отчуждению принадлежащего ему недвижимого имущества суд не усматривает оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда, а также понесенных истцом в связи с обращением в суд с данным иском судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Вследствие изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

отказать ФИО1(паспорт <номер>) в удовлетворении иска к ФИО2 (ИНН <данные изъяты>), индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <данные изъяты> о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Т.Д.Волкова

Мотивированное решение составлено 27 апреля 2023 года.