ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2022 г. п. Одоев Тульской области

ФИО2 межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего Романовой И.А.,

при секретаре Остроуховой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-449/2022 по иску ООО МКК «Квайгон» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО МКК «Квайгон» обратилось в суд с иском к ответчику, с требованиями о взыскании задолженности и судебных расходов. В обоснование заявленных требований истцом указано, что 11.03.2021 ООО МКК «Квайгон» и ФИО3 заключили договор займа №, в соответствии с которым ответчику предоставлен займ в размере 25 000 руб., с процентной ставкой 365% годовых, срок возврата – 12.04.2021.

Согласно п. 1.2 Договора займа компенсация за пользование займом составляет 1% от суммы займа указанного в п. 1 индивидуальных условий договора, за каждый день пользования займом. Заемщику предоставляется льготная ставка оплаты процентов за пользование займом в размере 0,7% за каждый день, при условии его своевременного возврата и (или) оплаты процентов по договору-на период до 31 дней включительно, с даты заключения договора, от суммы займа, указанного в п. 1 индивидуальных условий. В случае возврата займа и (или) компенсации за пользование займом после истечения 31 дней ставка составляет 1% за каждый день пользования займом на весь период действия договора.

Факт предоставления займа и все осуществленные платежи подтверждаются расходным кассовым ордером №150 от 11.03.2021.

По состоянию на 25.12.2021 сумма долга ответчиком не возвращена, проценты за пользование займом не погашены. Ответчиком произведена частичная оплата долга в сумме 1000 руб.

Задолженность составляет 61 500 руб., из них: основной долг 25000 руб., проценты за пользование займом в период с 12.03.2021 по 09.08.2021 в размере 36500 руб. Расчет начисленных процентов за период пользования займом с 12.03.2021 по 09.08.2021 в количестве 150 дней: 25000*1%*количество дней просрочки (не более 1,5-кратного размера)-1000=36500 руб.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика ФИО3 указанную задолженность в размере 61500 руб., государственную пошлину в размере 2045 руб., и судебные издержки в размере 5000 руб., всего 68545 руб.

В судебное заседание представитель ООО МФК «Займер», извещенный о дне, времени и месте слушания дела надлежащим образом, не явился.

Ответчик ФИО3. в судебное заседание не явилась, о дате, месте, времени судебного заседания извещена.

По основаниям, предусмотренным ст.167, 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что 11.03.2021 г. между ООО МКК «Квайгон» и ответчиком заключен договор займа №, в соответствии с которым заемщику предоставлен займ в размере 25000 руб., с процентной ставкой 365% годовых, срок возврата – 12.04.2021.

Срок возврата займа не продлевался.

Займодавец обязательства по договору исполнил, предоставив заемщику сумму займа в размере 25 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от 11.03.2021.

В соответствии с п. 2.2 условий договора, заемщик обязан возвратить заем и выплатить компенсацию за пользование займом в установленный срок, т. е. 12.04.2021.

Взятые на себя обязательства ответчик не исполняла, в связи с чем образовалась задолженность в виде основного долга и начисленных процентов.

Согласно п. 4.1 договора в случае, когда когда заемщик не возвращает в срок сумму займа и /или компенсацию по нему, на него могут быть наложены штрафные санкции за несвоевременный возврат займа в размере 20% годовых на не погашенную заемщиком часть основного долга. При неисполнении обязательств, проценты за пользование займом начисляются по основной ставке (указанной в п. 4 индивидуальных условий) до размера, установленного законодательством РФ.

Просрочка возврата займа имела место быть, что не оспаривается, задолженность рассчитана за период с 12.03.2021 по 09.08.2021 (150 календарных дней).

Ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, произведена частичная оплата долга в сумме 1000 руб., после чего платежи по займу не вносит, проценты за пользование займом не выплачивает, в связи с чем образовалась задолженность в размере 61500 руб., из которых: 25000 руб. – основной долг, 36500 руб. – начисленные проценты.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их относимость, допустимость и достоверность, суд приходит к выводу о том, что факт неисполнения ФИО3 возложенных на нее договором займа обязанностей, выразившихся в неисполнении условий договора о возврате займа, уплате процентов в сроки, предусмотренные графиком, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, заявленные требования о взыскании суммы основного долга в размере 25 000 руб., процентов, являются обоснованными.

Согласно ч. 24 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа) (37 500 руб. исходя из суммы займа 25 000 руб.)

Начисление процентов по ставке 365% годовых произведено согласно условиям договора и составило 36500 руб.

Положения ФЗ «О потребительском кредите (займе)» относительно ограничений по общему размеру процентов и пени, не превышающем полуторакратный размер задолженности введены Федеральным законом от 27.12.2018 N 554-ФЗ «О внесении изменений в ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», который вступил в силу 28.01.2019, ч. 24 ст. 5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» вступила в силу с 01.01.2020.

В силу ч. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом, недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств, поскольку ключевая ставка, являясь единой учетной ставкой Банка России, по существу определяет минимальный размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение размера неустойки до уровня ниже ключевой ставки не позволяет установить баланс между мерой ответственности и размером действительного ущерба (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17; п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ от 22 мая 2013 года).

Проценты согласованы сторонами. Поскольку они не являются штрафной санкцией, то в силу ст. 333 ГК РФ снижены судом быть не могут, являются платой за пользование суммой займа.

П. 4 ст. 2 ФЗ от 02.07.2010 N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим ФЗ.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

По истечении срока договора микрозайма размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежит исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма (Обзор судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017).

Рассматриваемый договор займа от 11.03.2021 на сумму 25 000 руб. заключен сроком до 12.04.2021, в связи с чем исчисление процентов в общем размере 36500 руб. (25 000 руб. *1%*150 дней просрочки-1000=36500 руб.) не выходит за пределы законных требований, как в соответствии с действующим в настоящее время законодательством, так и на момент заключения договора.

Из договора микрозайма следует, что ФИО3 предоставлен заем в размере 25 000 руб.. Поскольку заемщик допустила просрочку исполнения обязательства по возврату суммы займа и уплаты процентов, кредитор имел право начислить проценты на непогашенную часть суммы займа, которая составила 36500 руб., и не превысила двукратной суммы непогашенной части суммы займа, то есть 48000 руб.

Сумма начисленных процентов не превысила трехкратного размера суммы займа, в связи с чем отсутствуют основания для уменьшения процентов по договору микрозайма.

При таких обстоятельствах, исковые требования являются обоснованными.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий потребительского займа в случае нарушения срока возврата долга заемщик обязуется уплатить кредитору пеню в размере 20% годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы микрозайма, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату займа до момента возврата долга.

Суд принимает во внимание размер неустойки, сумму задолженности, период просрочки ее уплаты, а также то, что в силу п. 4,1 договора займа размер неустойки составляет 20% годовых, что соответствует положениям Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Разрешая заявленное требование о взыскании с ответчика судебных расходов, суд исходит из следующего.

Положениями ч.1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно платежному поручению №1256 от 29.12.2021 истцом оплачена государственная пошлина в размере 2045 руб.

Оплаченная истцом сумма госпошлины подлежит взысканию с ответчика на основании приведенных правовых норм.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с платежным поручением №2937 от 16.12.2021 ООО МКК «Квайгон» оплачено на основании договора об оказании юридических услуг с ФИО1 от 01.05.2019 5000 руб. за подготовку и направление искового заявления к ФИО3

Ч.1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Данная сумма необходима, разумна и связана с рассмотрением данного гражданского дела, потому подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО МК «Квайгон» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, , в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитной компании «Квайгон» , задолженность по договору потребительского займа № от 11.03.2021, за период с 12.03.2021 по 09.08.2021 в размере 61 500 (шестьдесят одна тысяча пятьсот) рублей.

Взыскать с ФИО3, , в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитной компании «Квайгон» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2045 (две тысячи тысяч сорок пять) рублей, по оплате юридических услуг - в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи жалобы через ФИО2 межрайонный суд Тульской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, а также сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 20.06.2022