Дело № 2-2181/2023

УИД №34RS0006-01-2023-001937-22

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 21 июня 2023 года

Советский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Матюхиной О.В.,

при секретаре Лугавой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Машзавод» к ФИО1 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Машзавод» обратился в суд с данным иском, в обоснование которого указал, что между ними и ФИО1 дата года был заключен трудовой договор иные данные, согласно которому последний был принят на работу в структурное обособленное подразделение (г. Москва), строительно-монтажный участок на должность инженера по инженерным сетям (отопление, вентиляция, водоснабжение, канализация). дата между работодателем и работником был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. дата года была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, находящихся на складах строительных объектов, относящихся к собственности предприятия, в результате которой была обнаружена недостача на сумму 224249 рублей 36 копеек. дата года работником было написано заявление об удержании 25% от заработной платы за выявленную недостачу. Однако работник уволился, а на момент увольнения с него удержано было 55061 рубль. Просят взыскать с ФИО1 оставшуюся сумму ущерба в размере 169188 рублей 86 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 4584 рубля.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на удовлетворении требований настаивал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается личной подписью в уведомлении о вручении почтового отправления. О причинах неявки суд не уведомил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

При таком положении, суд находит возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).

Статьёй 233 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причинённый ею другой стороне этого договора в результате её виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причинённого ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

При разрешении спора судом установлено, что между АО «Машзавод» и ФИО1 дата года был заключен трудовой договор иные данные, согласно которому последний был принят на работу в структурное обособленное подразделение (г. Москва), строительно-монтажный участок на должность инженера по инженерным сетям (отопление, вентиляция, водоснабжение, канализация).

дата года с ФИО1 также был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

дата года на основании приказа генерального директора АО «Машторг» № иные данные была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, находящихся на складах строительных объектов организации.

В результате инвентаризации была обнаружена недостача на сумму 224249 рублей 36 копеек, что подтверждается сличительной ведомостью иные данные от дата.

Приказом иные данные от дата года за совершенный ФИО1 совершенный дисциплинарный проступок объявлен выговор.

дата года ФИО1 письмом на имя директора АО «Машзавод» согласился на удержание недостачи в размере 25% из заработной платы.

С работника было удержано 55061 рубль.

дата года трудовой договор с ФИО1 расторгнут по п. 3 ч. 1 ст 77 ТК РФ на основании личного заявления работника.

В силу части первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причинённого работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причинённый работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу в пользу АО «Машзавод» денежные средства в размере 169188 рублей 36 копеек (общий ущерб – удержанная сумма).

На основании ч. 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

АО «Машзавод» при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 4584 рубля.

Поскольку исковые требования АО «Машзавод» удовлетворены в полном объеме, то с ответчика ФИО1 в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4584 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-237, 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Машзавод» к ФИО1 о взыскании материального ущерба – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Машзавод» сумму материального ущерба в размере 169188 рублей 36 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4584 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Матюхина

Мотивированный текст заочного решения суда изготовлен 28 июня 2023 года

Судья О.В. Матюхина