Решение по делу № 2-118/2023 от 28.03.2023

Дело № 2-118/2023г.

УИД 69RS0013-01-2021-001230-89

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

28 марта 2023 года г. Кимры

Кимрский городской суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Светличной С.П..,

при секретаре судебного заседания Варламовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бузиной ФИО26 к Пышной ФИО27 о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО28 обратилась в Кимрский городской суд Тверской области с указанными выше исковыми требованиями, которые мотивирует тем, что ей, на праве собственности, на основании договора передачи домов (квартир) в собственность принадлежала квартира по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>.

Она является инвалидом 3 группы, ей сложно за собой ухаживать, в связи с чем, к ней ходила Пышная ФИО29, которая помогала ей: ходила в магазин за продуктами, убиралась дома, помогала в быту. Она пообещала Пышной В.В., взамен на ее услуги, которые она оказывала, заключить с ней договор ренты с пожизненным содержанием квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, кадастровый №*, принадлежащей ФИО2 на праве собственности.

ФИО3 согласилась, но предложила заключить договор дарения квартиры, мотивируя тем, что так будет проще оформить, пояснив, что она будет ухаживать за истцом и помогать ей. Она послушала Пышную В.В. и, являясь юридически неграмотной, согласилась на ее условия и 28 октября 2020 года между ней (ФИО2) и Пышной В.В. заключен договор дарения квартиры по указанному адресу.

После подписания данного договора и регистрации права собственности на квартиру, ФИО3 некоторое время еще ходила к ней убиралась дома, ходила в магазин за продуктами, ухаживала за ней, однако с мая 2021 года ФИО3 перестала приходить и помогать ФИО2

Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила. Таким образом, по основанию притворности недействительной может быть признана сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. В силу приведенных выше правовых норм, квалифицирующим признаком дарения является безвозмездный характер передачи имущества, заключающийся в отсутствии встречного предоставления. Любое встречное предоставление со стороны одаряемого, делает договор дарения недействительным. Чтобы предоставление считалось встречным, оно необязательно должно быть предусмотрено тем же договором, что и первоначальный дар, может быть предметом отдельной сделки, в том числе и с другим лицом. В данном случае должна существовать причинная обусловленность дарения встречным предоставлением со стороны одаряемого, при наличии которого будет действовать правило о притворной сделке.

Согласно п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна.

Как разъяснено в п. 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом её существа и содержания применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу действующего законодательства притворная сделка ничтожна потому, что не отражает действительных намерений сторон. Общим правилом является применение закона, относящегося к прикрытой сделке, при этом она представляет собой произвольную комбинацию условий, прав и обязанностей, не образующих известного Кодексу состава сделки, и также может выходить за рамки гражданских сделок. Применение закона, относящегося к прикрытой сделке, состоит в оценке именно тех её условий, которые указаны в законах, на которые ссылается истец.

Для признания сделки недействительной по мотиву её притворности необходимо установить, что воля обеих сторон была направлена на совершение сделки, отличной от заключённой, а также, что сторонами в рамках исполнения притворной сделки выполнены все существенные условия прикрываемой сделки.

В Информационном письме Президиума ВАС РФ от 10 декабря 2013 года № 16 «Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что заблуждение относительно природы сделки (статья 178 Гражданского кодекса Российской Федерации) выражается в том, что лицо совершает не ту сделку, которую пыталось совершить (например, думая, что заключает договор ссуды, дарит вещь).

Юридически значимым обстоятельством являлось выяснение вопроса о том, понимала ли истец сущность сделки на момент ее совершения или же ее воля была направлена на совершение сделки вследствие заблуждения относительно ее существа применительно к пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации. Предметом доказывания истца является направленность её воли на совершение иной сделки.

Согласно части 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно части 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Учитывая, что ФИО3 ввела истца ФИО2 в заблуждение относительно обстоятельств сделки, природы сделки и ее последствий, считает, что оспариваемая сделка была заключена под влиянием обмана со стороны ответчика.

Согласно части 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от лица требовалась по условиям оборота.

В пункте 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 10 декабря 2013 года №162 Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что обман при совершении сделки (статья 179 Гражданского кодекса Российской Федерации) может выражаться в намеренном умолчании лица об обстоятельствах, о которых оно должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Согласно статье 583 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору ренты одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме.

Согласно статье 602 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность плательщика ренты по предоставлению содержания с иждивением может включать обеспечение потребностей в жилище, питании и одежде, а если этого требует состояние здоровья гражданина, также и уход за ним.

Согласно части 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Просит суд признать недействительным договор дарения квартиры от 28 октября 2020 года, применить последствия недействительности ничтожной сделки, прекратить право собственности Пышной ФИО30 на квартиру по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, кадастровый №*, признать за Бузиной ФИО31 право собственности на квартиру по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, кадастровый №*.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, судом о месте, дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. Обратилась в суд с письменным заявлением, в котором просит рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие, настаивает на удовлетворении заявленным исковых требований в полном объеме. Представила суду письменную позицию по делу, из которой следует, что Истец проживает одна, инвалид 2 группы. Передвигаться самостоятельно не может, обслуживать себя не может. Ей помогала соцработник 2 раза в неделю. ФИО3 дала обещание соцработнику ФИО9, что будет ухаживать за ней. Сначала ФИО3 ходила к ней. При этом муж Пышной В.В. сразу поменял замок в двери, что бы к ней никто больше не ходил. Несколько дней она лежала одна взаперти, к ней Пышная не приходила и никто не мог прийти. Она узнала у Пышной В.В., когда она придет и пригласила ФИО4, которая увидела беспорядок в квартире, посуда не вымыта, мусор в кухне, туалете, мыши. ФИО3 была расстроена, плакала и предложила вернуть квартиру, разделив пополам налог 136000 рублей, пояснив, что квартира ей не нужна. Она поверила Пышной В.В., что она будет за ней ухаживать. Она была в таком состоянии, что не могла встать. Полагает, что ФИО3 что-то подсыпала ей в пищу, поскольку ФИО2 только спала, ничего не ела и не пила. Пышная коммунальные платежи не оплачивает, мотивируя тем, что она не живет в квартире. За коммунальные платежи оплачивает ФИО5 через почтальона ФИО7 ФИО32, которой дает деньги и квитанции на оплату.

Представитель истца ФИО2 – адвокат Елисеева С.А., в судебном заседании, заявленные ФИО2 поддержала, просила удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснила, что ФИО2 в настоящее время является инвалидом 2 группы, что подтверждается справкой об инвалидности, нуждается в посторонней помощи. ФИО3 приходится ФИО2 племянницей. ФИО2 заключила сделку дарения Пышной В.В. при условии, что ФИО3 будет за ней осуществлять уход. Полагает, что оспариваемая сделка дарения является недействительной сделкой, поскольку, как указывает ФИО2, ФИО3 ввела ее в заблуждение относительно природы сделки и ее последствий, при этом ФИО3 фактически не приняла квартиру в дар, поскольку ФИО2 до настоящего времени зарегистрирована и проживает в квартире, оплачивает коммунальные платежи. ФИО3 в квартиру не вселялась. Довод представителя ответчика Пышной В.В. – адвоката Григорьевой С.И. о том, что ФИО3 приняла квартиру в дар и совершила действия свидетельствующие об этом, а именно: переоформила квартиру на свое имя, переоформила договоры с коммунальными службами на свое имя и проводила оплату коммунальных услуг, полагает несостоятельным, поскольку оплата Пышной В.В. проведена всего за 4 месяца за услуги поставки газа, при этом, все платежные документы находятся у ФИО2, суммы оплаченные Пышной В.В. не совпадают с суммами, указанными в платежных документах, представленных ФИО2, при этом указывает, что изначально ФИО2 предложила заключить договор ренты, однако для заключения договора ренты необходимо было получение дополнительных справок, и ФИО3 предложила заключить договор дарения, пояснив, что так будет проще. ФИО2 согласилась на предложение Пышной В.Ф. заключить договор дарения, при этом, основным условием заключения данного договора являлось то, что ФИО3, будет ухаживать за ФИО2, помогать ей по хозяйству. ФИО3 изначально создала видимость выполнения достигнутых с Бузиной В,Ф. договоренностей и оформила в пенсионном фонде уход за ФИО2, что подтверждается справкой, подтверждающей, что ФИО3 оформила выплату неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за ФИО2 в период с 03.12.2020 года по 31.07.2021 года.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась. Судом о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Пышной В.В. – адвокат Григорьева С.И. в судебном заседании заявленные ФИО2 исковые требования не признала, считая их необоснованными, поскольку ФИО3 не вводила ФИО2 в заблуждение относительно природы сделки дарения, ФИО2 в полной мере понимала последствия заключения договора дарение, более того, сама была инициатором заключения договора дарения, и отличие договора дарения от договора ренты она также понимала. Сама истец ФИО2 была инициатором данной сделки, она лично подписывала договор дарения, лично присутствовала в МФЦ, договор дарения был лично прочитан ФИО2

После получения выписки из ЕГРН о регистрации права собственности, ФИО3, совершила действия, свидетельствующие о принятии дара: она обратилась в управляющую компанию для переоформления договоров жилищных и коммунальных услуг на себя, как на собственника, так же оплатила налог, квитанции имеются в материалах дела. Считает, что основания для признания сделки недействительной отсутствуют, требования не подлежат удовлетворению.

То, что ФИО2 по настоящее время проживает в спорной квартире - это добрая воля Пышной В.В., так как они родственники. Никакого договора найма между ними не заключалось, ФИО2 просто продолжает проживать в указанной квартире. У Пышной В.В. имеется иное жилое помещение, в котором ФИО3 зарегистрирована и проживает, поэтому она не предпринимала попыток вселиться в квартиру ФИО2. Просила отказать в удовлетворении заявленных ФИО2 исковых требований.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО "Газпром Межрегионгаз Тверь" в судебное заседание не явился. Судом о месте, дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Обратился в суд с письменным ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ГБУ «КЦСОН», в судебное заседания не явился. Судом о месте, дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Обратился в суд с письменным ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «ЕРКЦ», в судебное заседания не явился. Судом о месте, дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Обратился в суд с письменным ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "КДЕЗ", Кимрский отдел Управления Росреестра по Тверской области, Управления Росреестра по Тверской области в судебное заседания не явились, судом о месте, дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

В соответствии с ч.ч. 3 и 5 ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании также были оглашены пояснения истца ФИО2, данные ею в выездном судебном заседании 27 октября 20221 года и 07.12.2021 года председательствующему судье Лефтер С.В., аналогичные пояснениям, изложенным в письменной позиции, представленной в рамках рассмотрения настоящего дела. Кроме того ФИО2 пояснила суду, что заключила договор дарения с Пышной В.В. с тем условием, что ФИО3 будет за ней ухаживать. И первое время после заключения договора ФИО3 осуществляла за ней уход, потом перестала. Договор ренты они не заключили потому, что у ФИО2 имеются другие наследники, которые могли бы претендовать и ФИО3 сказала, что договор дарения для неё будет удобнее. Коммунальные платежи оплачивает она (ФИО2) хотя в квитанциях указана ФИО3 В квартире ФИО2 ФИО3 никогда не проживала. При заключении договора они обговаривали, что квартира перейдет в пользование Пышной В.В. только после смерти ФИО2 Если бы ФИО3 не обещала ухаживать за ней (ФИО2, она бы не заключила договор дарения. Считает, что ФИО3 ввела её в заблуждение относительно обстоятельств сделки, природы сделки и ей последствий, обманула её. (т.1 л.д. 92-93.) После прослушивания в судебном заседании аудиозаписи телефонного разговора заявила, что на записи не её голос, речь искажена, а содержание разговора было за месяц до заключения сделки. (т.1 л.д. 93, л.д. 117-118)

В ходе рассмотрения дела были допрошены свидетели.

Свидетель ФИО6 суду пояснила, что с ФИО2 знакома более 50 лет. Муж ФИО2 – родной брат ее отца. ФИО3 – племянница ФИО2. В 2019 году ФИО2 ей сообщила, что свою квартиру подписала Пышной В.В., на тот период ФИО2 себя уже плохо чувствовала и нуждалась в постороннем уходе. ФИО2 всегда говорила, что подпишет квартиру тому, кто будет за ней ухаживать. ФИО3 согласилась ухаживать за ФИО2 и ФИО2 подписала ей квартиру. Она на была не против, так как они все родственники. Через какое-то время ей позвонила ФИО2 и сообщила, что Вика (Пышная) к ней не приходит и она умирает. Она приехала к ФИО2, увидела, что ФИО2 лежала худая, голодная. Перед тем, как ФИО2 переоформила квартиру на Пышную В.В., ФИО3 постоянно ходила к ФИО2. после того, как ФИО1 ей позвонила и она к ней пришла, она Пышную В.В. у ФИО2 больше не видела. С Пышной В.В. она общается. Ей ФИО3 пояснила, что ФИО2 сама ее выгнала. Коммунальные платежи оплачивает ФИО2 через почтальона. Сейчас за ФИО2 ухаживает соцработник. Она также приезжает к ФИО2 два раза в неделю. ФИО2 до настоящего времени говорит, что квартиру подпишет тому, кто будет за ней ухаживать. При совершении сделки дарения она не присутствовала. Ключи от квартиры ФИО2 до сих пор находятся у Пышной В.В.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО7 суду пояснила, что работает почтальоном. С ФИО2 знакома на протяжении 9 лет. 18 числа каждого месяца она приходит к ФИО2, приносит ей пенсию, квитанции на оплату коммунальных услуг. ФИО2 передает ей деньги для оплаты коммунальных платежей, после оплаты квитанции она возвращает ФИО2 Помнит, что в настоящее время в квитанциях абонентом указана ФИО3 Ей известно, что ФИО2 оформила свою квартиру на племянницу Вику, однако Вика перестала к ней ходить и Валентина Федоровна обижается на Вику, что та к ней не приходит и за ней не ухаживает.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО9 суду пояснила, что была закреплена в качестве соцработника за Бузиной В.Ф, к которой ходила на протяжении 9 месяцев, в период с марта 2020 года по декабрь 2020 года. Приходила к ней 2 раза в неделю Ей известно, что ФИО3 приходится племянницей ФИО2 Какое-то время они вдвоем с Пышной В.В. осуществляли уход за ФИО2, потом ФИО2 ей сообщила, что за ней будет ухаживать Вика, а она взамен переоформит на Вику квартиру, какая будет сделка, ей неизвестно. Пышная встала на учет в пенсионном фонде, оформила уход за ФИО2 После написания заявления ФИО2 была снята с учета и обслуживания в КЦСОН. Ей не известно на основании какого договора ФИО1 переоформила квартиру на Пышную. После снятия Бузиной с обслуживания КСЦОН она с ней больше не общалась.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО10 суду пояснила, что является заведующей отделения надомного обслуживания. С марта 2020 года ФИО2 состояла на учете и обслуживании КЦСОН, за ФИО2 была закреплена соцработник ФИО9 Потом, в декабре 2020 года ФИО2 была снята с учета КЦСОН. А затем, в апреле 2022 года вновь поставлена на учет по заявлению ФИО2

Ей известно со слов ФИО2, что она подарила свою квартиру племяннице Вике, а теперь хочет расторгнуть сделку, причины не назвала.

ФИО3 ей говорила, что ФИО2 её к себе не пускает.

В судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО11, и ФИО12, данных ими в судебном заседании 04 октября 2021 года, председательствующему судье Лефтер С.В.

Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что ФИО2 приходится ей родной бабушкой. Ей известно, что ФИО2 договорилась с Пышной В.В., что ФИО3 будет ухаживать за ФИО2 а ФИО2 после своей смерти оставит Пышной В.В. квартиру. Так же ей известно, от ФИО2, что ФИО3 ФИО2 не навещала. Ей сама ФИО2 звонила и жаловалась на Пышную В.В. Сам договор дарения она не видела. У ФИО2 иного жилья нет и она хотела оставить квартиру Пышной В.В. после своей смерти, при условии, что ФИО3, будет за ней ухаживать. (т.1 л.д. 79-81)

Свидетель ФИО12 суду пояснила, что приходила к ФИО2 примерно раз в неделю. Со слов ФИО2 ей известно, что она хочет подарить Пышной В.В. квартиру, за то, что ФИО3 будет за ней ухаживать постоянно. ФИО1 звонила ей и говорила, что ФИО3 за ней не ухаживает. Летом 2021 года ей стало известно от Бузиной В.Ф, что она хочет расторгнуть договор поскольку Пышная за ней не ухаживает. (т.1 л.д. 81-82)

Решением Кимрского городского суда Тверской области от 07 декабря 2021 года исковые требования ФИО2 к Пышной В.В. о признании недействительным договора дарения квартиры, применении последствий недействительности ничтожной сделки, применении последствий недействительности ничтожной сделки оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебном коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 31 марта 2022 года по делу №33-1299/2022 решение Кимрского городского суда Тверской области от 07 декабря 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалобы ФИО2 - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2022 года по делу №88-19950/2022 решение Кимрского городского суда Тверской области от 07 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 31 марта 2022 года отменены, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда и передано в производство судьи Светличной С.П.

Суд, выслушав стороны, заслушав пояснения свидетелей, прослушав аудиозапись телефонных разговоров от 28.03.2020 года, исследовав собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

На основании статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

Из анализа положений пункта 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору дарения передача имущества осуществляется безвозмездно, при этом, обязательным признаком договора является вытекающее из него очевидное намерение передать имущество в качестве дара.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными ГК РФ. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно статье 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Если сделка признана недействительной, как совершенная под влиянием заблуждения, применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

По смыслу приведенных положений п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, заблуждение предполагает, что при совершении сделки лицо исходило из неправильных, не соответствующих действительности представлений о каких-то обстоятельствах, относящихся к данной сделке. Так, существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность.

Вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, должен решаться судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела исходя из того, насколько заблуждение существенно не вообще, а именно для данного участника сделки, то есть с учетом особенностей его положения, состояния здоровья, характера деятельности, значения оспариваемой сделки.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что 28 октября 2020 года между ФИО2 и Пышной В.В. заключен договор дарения квартиры.

Согласно п. 1 договора дарения квартиры предметом договора является квартира, назначение жилое, общая площадь 41.1 кв.м., по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, кадастровый №*.

В соответствии с п. 2 договора дарения квартиры, с момента приобретения права собственности на квартиру, одаряемая осуществляет права владения, пользования и распоряжения указанным недвижимым имуществом в соответствии с назначением и требованиями жилищного законодательства РФ и принимает на себя бремя расходов, связанных с содержанием квартиры, в том числе оплатой налогов и других обязательных платежей.

В соответствии с п. 3.1 договора дарения квартиры даритель передал, а одаряемая приняла в качестве дара квартиру, в хорошем техническом состоянии. До подписания настоящего договора квартира осмотрена одаряемой.

Согласно выписке из ЕРГН собственником квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, кадастровый №*, является ФИО3, собственность с 05.11.2020 года.

Из справки, выданной УПФР в Конаковском районе Тверской области от 02.09.2021 года следует, что Пышной В.В. установлена выплата неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за ФИО2 в период с 03.12.2020 года по 31.07.2021 года.

Согласно налоговой декларации Пышной В.В., за 2020 год, определена сумма налога, подлежащая уплате в бюджет 138 029 рублей. В соответствии с платежным поручением №40342187 от 16.06.2021 года ФИО13 произведена оплата налога в размере 138029 рублей.

Согласно справке ООО «КДЕЗ» от 02.11.2022 года в квартире по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> зарегистрирована ФИО2

Из детализации предоставленных услуг абонента №* следует, что имелись соединения указанного абонента с абонентом №* 28.10.2020 года в 08.21: 11.09; 11. 35; 13.21;15.29.

В соответствии с подтверждением платежа ПАО Сбербанк» и чеком-ордером Пышный В.Н. произвел оплату в размере 299 рублей ОП «ТверьАтомЭнерго Сбыт», от 23.12.2020 года, подтверждением платежа и чеком-ордером от 23.01.2021 года Пышный В.Н. произвел оплату ОП «Тверь АтомЭнергосбыт» на сумму 269,10 рублей 23.01.2021 года, ООО «КДЕЗ» на сумму 2812, 41 рублей 23.12.2020 г., ООО «КДЕЗ» оплату в размере 3283,45 рублей 23.01.2021 года, 24.02.2021 года ООО «КДЕЗ» в размере 3565,67 рублей, подтверждением платежа и чеком-ордером от 24.02.2021 года Пышный В.Н. произвел оплату ОП «Тверь АтомЭнергосбыт» на сумму 224,25 рублей, 08 февраля 2021 года на сумму 145, 20 рублей, 09 марта 2021 года на сумму 145,20 рублей, 08.01.2021 года произвел оплату ООО «Газпром межрегионгаз Тверь» на сумму 145, 2 рублей, 08 декабря 2020 года на сумму 145,20 рублей.

В соответствии с подтверждением платежа от 29.11.2021 года Пышный В.Н. произвел оплату налога в размере 160 рублей, 26.09.2022 года Пышный В.Н. произвел оплату налога в размере 1054 рублей.

В соответствии с единым платежным документом единый лицевой счет <***>, Ф.И.О. ФИО3 к оплате до 10.12.2020 года ООО «Газпроммежрегионгаз Тверь» 145.2 рублей, до 10.02.2021 года 145, 20 рублей, за декабрь 2021 года 1662, 63 рублей, на март 2021 года – 1381, 42 рублей, к оплате за март 2021 года ООО «Газпром межрегионгаз Тверь» 145.20 рублей.

В соответствии с платежным документом получатель ООО «КДЕЗ» к оплате за декабрь 2020 года 3283, 45 рублей, к оплате за январь 2021 года 3565, 67 рублей, начислено за февраль 2021 года 3363, 49 рублей, начислено за март 2021 года 1346, 59 рублей.

В соответствии со счет-извещением ОП «ТверьАтомЭнергоСбыт» к оплате за ноябрь 2021 года 360, 57 рублей, к оплате за январь 2021 года 224,25 рублей, к оплате за февраля 2021 года 301,69 р., к оплате за март 2021 года 246, 19 рублей.

В соответствии с представленными ФИО2 кассовыми чеками от 18 января 2022 года ФИО2 произведена оплата коммунальных услуг в размере 1662, 67, р, 149, 56 р., 389, 66 р, 2011, 6 руб., 18 марта 2021 года произведена оплата коммунальных платежей на сумму 321, 99 рублей, 3363, 49 рублей, в апреле 2021 года произведена оплата в размере 1415, 96 рублей, 1346, 59 рублей, 145, 2 рублей, 265, 18 рублей.

Согласно договору поставки природного газа от 09 ноября 2020 года и договору на техническое обслуживание и ремонт внутриквартирного газового оборудования, лицевой счет №<***> от 09 ноября 20202 года, Абонентом указана ФИО3.

18 февраля 2021 года ФИО3 обратилась с заявлением в ООО «КДЕЗ» с заявлением на ввод в эксплуатацию индивидуальных приборов учета воды.

Из карточки лицевого счета за октябрь 2022 года следует, что квартиросъемщиком указана ФИО3. сведения о зарегистрированных лицах не указаны, проживает – 1 (без начислений).

В соответствии с выпиской из лицевого счета ОП «АтомЭнергоСбыт» по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, квартиросъемщиком указана ФИО3,

Согласно истории начислений по нормативу с 01.11.2020 года по 31.12.2022 года по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, льготы: инвалид общее заболевание, ФИО2

В соответствии с заявлением в ГБУ «КЦСОН» от 06 марта 2020 года и приказом №22 от 10 марта 2020 года, ФИО2, принята на обслуживание отделением социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов на дому.

10 марта 2020 года между ФИО2 и ГБУ «КЦСОН» гор. Кимры и Кимрского района Тверской области заключен договор о предоставлении социальных услуг №*. Место оказания услуг - <адрес>, срок действия договора до 09 марта 2023 года.

В соответствии с приказом №148 от 02 декабря 2020 года, ФИО2, снята с учета отделения социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов на дому (социальный работник ФИО9), в связи с оформлением ухода за ФИО2 через ПФР.

В соответствии с заявлением в ГБУ «КЦСОН» от 01 апреля 2022 года и приказом №37 от 01 апреля 2022 года, ФИО2, принята на обслуживание отделением социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов на дому. 01 апреля 2022 года между ФИО2 и ГБУ «КЦСОН» гор. Кимры и Кимрского района Тверской области заключен договор о предоставлении социальных услуг №19/22. Место оказания услуг - <адрес>, срок действия договора до 31 марта 2025 года.

Из информационного письма Президиума ВАС РФ от 10 декабря 2013 года № 16 «Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что заблуждение относительно природы сделки (статья 178 Гражданского кодекса Российской Федерации) выражается в том, что лицо совершает не ту сделку, которую пыталось совершить (например, думая, что заключает договор ссуды, дарит вещь). Юридически значимым обстоятельством является выяснение вопроса о том, понимал ли истец сущность сделки на момент ее совершения или же ее воля была направлена на совершение сделки вследствие заблуждения относительно ее существа применительно к пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации. Предметом доказывания истца является направленность её воли на совершение иной сделки.

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО2, данных в ходе выездных судебных заседаний, а так же из искового заявления и письменной позиции ФИО2 следует, что условием заключения договора дарения с Пышной В.В. являлось обязательное осуществление ухода Пышной В.В. за ФИО2, и распоряжение Пышной В.В. квартирой только после смерти ФИО2

Указанное обстоятельство так же подтверждается показаниями оглашенных в ходе рассмотрения дела и опрошенных свидетелей: ФИО11, ФИО12, ФИО14, ФИО7, ФИО9, ФИО10

Исходя из условий заключения оспариваемой сделки, преклонного возраста истца, наличия у истца заболеваний, инвалидности, нуждаемости в посторонней помощи, принимая во внимание, что сделка заключена между ФИО2 и Пышной В.В., приходящейся ФИО2, племянницей, имеющих родственные, доверительные отношения, учитывая то обстоятельство, что истец не имел и не имеет иного жилья, суд приходит к выводу, что истец ФИО2 имела неправильное представление о правовых последствиях заключаемого ею договора, полагая, что племянница ФИО3 будет ухаживать за ней, помогать ей, не предполагая, что в результате заключаемой сделки лишится жилья, которое является ее единственным местом жительства.

Признаком договора дарения является односторонний характер обязательства. Одаряемый становится собственником имущества, не принимая на себя каких-либо обязанностей перед дарителем, который, в свою очередь, уступает право собственности одаряемому, не приобретая и не сохраняя какие-либо права на подаренное имущество.

Из оспариваемого договора дарения не следует, что за истцом после совершения сделки сохраняется право пользования жилым помещением. При таких обстоятельствах, судом установлено, что отчуждаемое жилое помещение для истца являлось единственным и заключение договора на таких условиях не могло соответствовать интересам истца.

Таким образом, суд находит подтвержденным факт заблуждения истца ФИО2 в отношении природы заключенной сделки, заблуждения относительно природы сделки имели существенное значение.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что в период с 28 октября 2020 года по настоящее время, в спорной квартире зарегистрирована и проживает ФИО2, которая производит оплату коммунальных платежей, что также подтверждается показаниями свидетеля ФИО7

ФИО3 в спорной квартире не зарегистрирована, никогда в ней не проживала и не вселялась. Ссылка представителя ответчика – адвоката Григорьевой С.И., об оплате коммунальных услуг Пышной В.В. и представленные платежные документы, в подтверждение оплаты коммунальных услуг, является необоснованной поскольку, как следует из представленных представителем ответчика платежных документов оплата производилась ФИО13, за 4 месяца, декабрь 2020 года, январь 2021 года, февраль 2021 года, март 2021 года, с марта 2021 года оплату коммунальных платежей ФИО3 не производит.

В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В силу приведенных выше правовых норм, квалифицирующим признаком дарения является безвозмездный характер передачи имущества, заключающийся в отсутствие встречного предоставления. Любое встречное предоставление со стороны одаряемого делает договор дарения недействительным. Чтобы предоставление считалось встречным, оно необязательно должно быть предусмотрено тем же договором, что и первоначальный дар, может быть предметом отдельной сделки, в том числе и с другим лицом. В данном случае должна существовать причинная обусловленность дарения встречным предоставлением со стороны одаряемого, при наличии которого будет действовать правило о притворной сделке.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют, что в момент совершения сделки - заключения договора дарения, воля сторон не была направлена на возникновение соответствующих дарению гражданских прав и обязанностей, между истцом и ответчиком была достигнута договоренность об оказании ответчиком Пышной В.В. истцу ФИО2 помощи и ухода ввиду преклонного возраста истца и невозможности самостоятельного обслуживания, взамен на принадлежащую истцу квартиру, то есть, предполагалось встречное предоставление со стороны одаряемого.

Таким образом, судом установлено, что оспариваемой сделкой стороны прикрывали иной договор – договор пожизненного содержания (ренты), а договор дарения фактически носил возмездный характер, так как передача квартиры в пользу ответчика являлась формой оплаты за услуги ответчика по уходу и оказанию помощи истцу, в связи с чем, суд находит исковые требования ФИО2 подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая относимость, допустимость, достоверность исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит их достаточными и взаимосвязанными в их совокупности для принятия решения. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бузиной ФИО33 к Пышной ФИО34 – удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения квартиры от 28 октября 2020 года.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Прекратить право собственности Пышной ФИО35 на квартиру по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, кадастровый №*.

Признать за Бузиной ФИО36 право собственности на квартиру по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, кадастровый №*.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тверского областного суда через Кимрский городской суд Тверской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 31 марта 2023 года.

Судья Светличная С.П.