РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Котельнич Кировской области 08 декабря 2025 года

Котельничский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Перминовой Н.В.,

при секретаре А.,

с участием истца Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-581/2025 (УИД 43RS0018-01-2025-001283-88) по исковому заявлению Б. к КОГБУЗ «Котельничская ЦРБ» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Б. обратилась в суд с исковым заявлением к КОГБУЗ «Котельничская ЦРБ» о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований указав, что в период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> работала в КОГБУЗ «Котельничская ЦРБ» в должности юрисконсульта. В <дд.мм.гггг> ответчиком без приказа и письменного согласия из ее заработной платы за <дд.мм.гггг>. неправомерно удержана сумма в размере <...> рублей. Вычет осуществлен за период <дд.мм.гггг>. Обратившись к ответчику с заявлением о выплате незаконной удержанной заработной платы, последний отказал, указав, что получил от нее устное согласие в присутствии трех человек. С данные решением она не согласна, считает действия ответчика незаконными.

С учетом уточненных требований просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

Истец Б. в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала, ссылаясь на доводы указанные в иске. Дополнительно пояснила, что после подачи иска в суд ей выплатили незаконно удержанные денежные средства, но поскольку она испытала стресс, просит взыскать моральный вред.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела без своего участия, в возражениях указал, что в <дд.мм.гггг>. ведущим бухгалтером была обнаружена ошибка в начислении заработной платы истцу, о чем устно в присутствии трех человек было сообщено Б., которая с излишне полученной суммой согласилась и на удержание денежных средств дала согласие. Документов, подтверждающих факт согласия истца на удержание средств в ЦРБ нет. В связи с чем, удержанную сумму вернули истцу с компенсацией за задержку выплаты в сумме <...> рублей. Признают вину в части незаконного удержания денежных средств из заработной платы. Просят отказать во взыскании морального вреда.

Представитель третьего лица Министерство здравоохранения Кировской области в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Заслушав стороны, изучив и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела установлено, что в период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> Б. работала в КОГБУЗ «Котельничская центральная районная больница» в должности юрисконсульта на основании трудового договора от <дд.мм.гггг> <№> (л.д.28-35).

Согласно представленных расчетных листов за <дд.мм.гггг> следует, что в июле из начисленной заработной платы истца произведено удержание денежных средств в размере <...> рублей, в <...>, при окончательном расчете при увольнении, удержано <...> рублей в виде надбавки за интенсивность (л.д.13).

Не согласившись с указанными удержаниями, Б. <дд.мм.гггг> обратилась в КОГБУЗ «Котельничская центральная районная больница» с заявлением о выплате удержанных сумм, поскольку письменного согласия на данные удержания она не давала (л.д.10).

В ответе КОГБУЗ «Котельничская центральная районная больница» от <дд.мм.гггг> указала, что удержания были согласованы устно в присутствии трех человек, излишнее начисление заработной платы произошло в результате счетной ошибки, в виде механической ошибки при вводе данных в программу (перепутаны графы) (л.д.11).

Не согласившись с отказом в возврате удержанных сумм, Б. обратилась в Государственную инспекцию труда в Кировской области, которая рассмотрев её обращение, в ответе от <дд.мм.гггг> указала, что в действиях работодателя усматриваются признаки нарушений ст.ст.137, 138 ТК РФ, КОГБУЗ «Котельничская центральная районная больница» объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований (л.д.19-20).

Истец, обращаясь в суд с заявленными требованиями, указывает на незаконность действий работодателя по удержанию без ее письменного согласия денежных средств из заработной платы в период с июля <дд.мм.гггг> в размере <...> рублей, взыскании их с ответчика с процентами за нарушение работодателем установленного срока их выплаты в размере <...> рублей, компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу части 1 статьи 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных этим кодексом и иными федеральными законами.

Согласно части 2 статьи 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться: для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы (абзац второй); для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях (абзац третий); для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (часть 3 статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации) или простое (часть 3 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации) (абзац четвертый); при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части 1 статьи 77 или пунктами 1, 2 или 4 части 1 статьи 81, пунктами 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 Кодекса (абзац пятый).

Частью 3 статьи 137 ТК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных абзацами вторым, третьим и четвертым части 2 данной статьи, работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания.

Частью четвертой статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации) или простое (часть третья статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Согласно части 1 статьи 138 Трудового кодекса Российской Федерации общий размер всех удержаний при каждой выплате заработной платы не может превышать 20 процентов, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, - 50 процентов заработной платы, причитающейся работнику.

Из приведенных положений статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что работодатель вправе производить удержания из заработной платы работника для погашения задолженности работника перед работодателем в случаях, перечисленных в части 2 этой статьи. При этом такие удержания из заработной платы работника работодатель вправе произвести, если работник не оспаривает его основание и размер и если не истек месячный срок, установленный для добровольного возвращения сумм. В ситуации, когда хотя бы одно из этих условий не соблюдено, то есть работник оспаривает удержание или месячный срок истек, работодатель теряет право на бесспорное взыскание задолженности, и оно может быть осуществлено только в судебном порядке.

В соответствии с частью первой статьи 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Из материалов дела установлено, что работодателем выполнен перерасчет заработной платы истца за <дд.мм.гггг> в части надбавки за интенсивность и произведены удержания из заработной платы в <дд.мм.гггг>.

При этом, доказательств письменного согласия истца на удержания из заработной платы указанных сумм ответчиком не представлено, как и доказательств направления в адрес истца предложения о добровольном возмещении излишне выплаченной заработной платы.

Как следует из письменных пояснений ответчика, начисление излишней суммы обусловлено счетной ошибкой при вводе данных в программу, которая привела к арифметическому просчету в связи с перепутанными графами в программе. Вместе с тем, указанное является ошибкой специалиста, ответственного за введение данных в программу, а не счетной ошибкой.

Счетной считается арифметическая ошибка, которая допущена при проведении арифметических подсчетов.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 11.01.2022 №1-П в качестве счетной ошибки не могут рассматриваться допущенные работодателем технические ошибки (включая двойное перечисление денежных средств за один и тот же период), а также ошибки в применении работодателем норм закона при исчислении работнику заработной платы, различных гарантийных и компенсационных выплат, поскольку именно на работодателя возложена обязанность по соблюдению требований закона при начислении и выплате работнику заработной платы, предоставлению льгот и компенсаций, надлежащему оформлению документов, связанных с выплатой причитающихся ему в связи с осуществлением трудовой деятельности денежных средств (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20 января 2012 г. N 59-В11-17 и от 3 августа 2020 г. N 57-КГ20-8-К1).

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии неправомерных действий ответчика, выразившихся в необоснованном и незаконном удержании из заработной платы истца заявленных сумм.

Вместе с тем, установлено, что ответчик в период рассмотрения дела, <дд.мм.гггг>, произвел выплату истцу денежных средств в размере <...> рублей (незаконно удержанной суммы) и в качестве компенсация за задержку выплаты заработной платы - <...> рублей, признав вину в части незаконного удержания денежных средств из заработной платы истца.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В абзаце 2 пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абзац 3 пункта 63).

Принимая во внимание установленные обстоятельства, учитывая факт нарушения трудовых прав истца неправомерными действиями ответчика, исходя из степени перенесенных истцом нравственных страданий, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца в размере <...> рублей, который соответствует требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из положений статьи 103 ГПК РФ, статьи 333.19 НК РФ с учетом требований неимущественного характера с ответчика в доход муниципального образования городской округ города Котельнич Кировской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере <...> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Б. к КОГБУЗ «Котельничская ЦРБ» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с КОГБУЗ «Котельничская ЦРБ» (ИНН <***>) в пользу Б., <дд.мм.гггг> года рождения, уроженки <адрес>, ИНН <...>, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

Взыскать с КОГБУЗ «Котельничская ЦРБ» (ИНН <***>) в пользу муниципального образования городской округ города Котельнич Кировской области государственную пошлину в размере <...> рублей.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Котельничский районный суд Кировской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Перминова

Мотивированное решение изготовлено <дд.мм.гггг>.