Дело №2-1854/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 февраля 2023 года Санкт-Петербург

Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой О.А.,

при секретаре Николаевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО КБ «Москоммерцбанк» о признании задолженности по кредитному договору погашенной, обязательств – прекращенными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к АО КБ «Москоммерцбанк» о признании задолженности по кредитному договору погашенной, обязательств – прекращенными. Свои требования мотивировал тем, что 05.04.2007 между АО КБ «Москоммерцбанк» и ФИО1, ФИО3 заключен кредитный договор №№, согласно которому ответчик предоставил истцу № долларов США, сроком на 302 месяца. Обеспечением исполнения обязательств заемщиков по договору являлась ипотека квартиры, расположенная по адресу: <адрес>, находящаяся в собственности ФИО1 Согласно п. 1.8 договора ипотеки, стороны оценили квартиру в № долларов, что на 05.04.2007 эквивалентно № руб. Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 20.07.2017 исковые требования АО КБ «Москоммерцбанк» к ФИО1, ФИО3 удовлетворены, кредитный договор расторгнут, в пользу банка солидарно взыскано № долларов США с обращением взыскания на заложенное имущество (квартиру по адресу: <адрес>) путем продажи с публичных торгов с установлением начальной стоимости в № руб. Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда решение суда первой инстанции дополнено указанием на то, что задолженность по кредитному договору подлежит уплату в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа. На основании судебных актов АО КБ «Москоммерцбанк» выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство №-ИП, прекращенное 01.03.2021 в связи с оставлением предмета ипотеки за АО КБ «Москоммерцбанк». 29.11.2021 на основании заявления банка возбуждено исполнительное производство №-ИП. Однако, обязательства ФИО1 перед банком по указанному кредитному договору были исполнены путем передачи заложенного имущества в ходе исполнительного производства, поскольку от реализации имущества ответчик получил № руб.

Истец в судебное заседание не явился, направил своего представителя, который поддержал исковые требования в полном объеме, по мотивам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, просила в иске отказать, представила отзыв на иск.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05.04.2007 между АО КБ «Москоммерцбанк» и ФИО1, ФИО3 заключен кредитный договор №№, согласно которому ответчик предоставил истцу № долларов США, сроком на 302 месяца. Обеспечением исполнения обязательств заемщиков по договору являлась ипотека квартиры, расположенная по адресу: <адрес>, находящаяся в собственности ФИО1

Согласно п. 1.8 договора ипотеки, стороны оценили квартиру в № долларов, что на 05.04.2007 (дата заключения кредитного договора) эквивалентно № руб.

Решением Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 20 июля 2017 года удовлетворены исковые требования КБ «Москоммерцбанк» (АО) к ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по госпошлине, услуг оценщика и об обращении взыскания на заложенное имущество.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 23 января 2018 года решение суда дополнено указанием об оплате задолженности по кредитному договору в рублях по курсу Центрального Банка РФ на день платежа.

На основании вступившего в законную силу решения судом был выдан исполнительный лист о солидарном взыскании с ФИО1, ФИО3 в пользу КБ «Москоммерцбанк» (АО) задолженности по кредитному договору от 05 апреля 2007 г. №№ в размере № долларов США в рублях по курсу Центрального Банка на день платежа, об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов, установлении продажной цены квартиры № руб., о взыскании госпошлины в размере № руб., расходов на услуги оценщика № руб.

06 марта 2018 г. исполнительный лист передан на исполнение в Выборгский районный отдел судебных приставов УФССП по Санкт-Петербургу.

14 марта 2018 г. судебным приставом-исполнителем Выборгского РОСП вынесено Постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО1

23 января 2019 г. из Выборгского РОСП по Санкт-Петербургу в рамках исполнительного производства взыскателю - КБ «Москоммерцбанк» (АО) поступили денежные средства от реализации заложенного имущества в размере № руб.

Таким образом, исполнительный документ был исполнен ССП в части обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно справке Выборгского РОСП по сведениям из базы АИС ФССП исполнительное производство от 14 марта 2018 г. №-ИП окончено 01 марта 2021 г., исполнительный лист утрачен.

08 октября 2021 г. Петроградским районным судом города Санкт-Петербурга выдан дубликат исполнительного листа о солидарном взыскании с ФИО1, ФИО3 в пользу КБ «Москоммерцбанк» (АО) задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на указанное выше заложенное имущество, госпошлины и расходов на услуги оценщика.

29 ноября 2021 г. судебным приставом-исполнителем Выборгского РОСП вынесено Постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО1 в части взыскания задолженности по оплате денежных средств, неисполненной ранее по исполнительному документу.

В силу п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса РФ).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ).

На основании п.1 ст.50 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст.ст. 3 и 4 данного Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Ненадлежащее исполнение обязательств ФИО1 и ФИО3 по кредитному договору явилось основанием для обращения КБ «Москоммерцбанк» (АО) в Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга.

Пунктом 1 ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» закреплено, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом.

В соответствии с п. 5 ст. 61 Федерального закона от 16 июля 1998 г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (в редакции Федерального закона от 6 декабря 2011 г. №405-ФЗ, действовавшей на момент заключения кредитного договора), если залогодержатель в порядке, установленном названным федеральным законом, оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, а стоимости жилого помещения недостаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной и обеспеченное ипотекой обязательство прекращается. Задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной, если размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки.

Федеральным законом от 23 июня 2014 г. №169-ФЗ «О внесении изменений в статьи 31 и 61 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», вступившим в силу 25 июля 2014 г., п. 5 ст. 61 Федерального закона от 16 июля 1998 г. №102-ФЗ изложен в следующей редакции: если предметом ипотеки, на который обращается взыскание, является принадлежащее залогодателю - физическому лицу жилое помещение, переданное в ипотеку в обеспечение исполнения заемщиком - физическим лицом обязательств по возврату кредита или займа, предоставленных для целей приобретения жилого помещения, обязательства такого заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем прекращаются, когда вырученных от реализации предмета ипотеки денежных средств либо стоимости оставленного залогодержателем за собой предмета ипотеки оказалось недостаточно для удовлетворения всех денежных требований кредитора-залогодержателя, с даты получения кредитором-залогодержателем страховой выплаты по договору страхования ответственности заемщика и (или) по договору страхования финансового риска кредитора. При этом в случае признания страховщика банкротом обязательства заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем прекращаются с даты реализации предмета ипотеки и (или) оставления кредитором-залогодержателем предмета ипотеки за собой.

В соответствии с ч. 3 ст. 2 Федерального закона от 23 июня 2014 г. №169-ФЗ обеспеченные ипотекой обязательства, по которым на день вступления в силу названного федерального закона не были заключены договоры страхования ответственности заемщика и после дня вступления в силу указанного федерального закона (после 25 июля 2014 г.) для исполнения которых залогодержатель оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, прекращаются в порядке, установленном п. 5 ст. 61 Федерального закона от 16 июля 1998 г. №102-ФЗ (без учета изменений, внесенных упомянутым федеральным законом).

Как указано выше, до внесения Федеральным законом от 23 июня 2014 г. №169-ФЗ изменений п. 5 ст. 61 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» действовал в редакции Федерального закона от 6 декабря 2011 г. №405-ФЗ, которая предусматривала, что, если залогодержатель в порядке, установленном этим федеральным законом, оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, а стоимости жилого помещения недостаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной и обеспеченное ипотекой обязательство прекращается. Задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной, если размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки.

Следовательно, обеспеченное ипотекой обязательство прекращается всякий раз, когда залогодержатель оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, вне зависимости от даты возникновения ипотеки.

В силу изложенного, при разрешении настоящего дела подлежит применению п. 5 ст. 61 Федерального закона от 16 июля 1998 г. №102-ФЗ в редакции Федерального закона от 6 декабря 2011 г. №405-ФЗ, действовавшей на момент заключения кредитного договора (на 05 апреля 2007 г.).

Указанная норма в редакции Федерального закона от 6 декабря 2011 г. №405-ФЗ предусматривает, что обеспеченное ипотекой обязательство будет считаться прекращенным при одновременном соблюдении следующих условий: предметом ипотеки является принадлежащее залогодателю жилое помещение; размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки; залогодержатель оставил за собой имущество, на который обращено взыскание. Таким образом, обеспеченное ипотекой обязательство прекращается в случае, если залогодержатель оставляет за собой предмет ипотеки.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что п. 5 ст. 61 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в редакции Федерального закона от 23 июня 2014 года № 169-ФЗ придана обратная сила п. 2 ст. 2 последнего. С учетом этого п. 3 ст. 2 Федерального закона от 23 июня 2014 года № 169-ФЗ направлен на реализацию принципа поддержания доверия к закону и действиям государства и имеет целью защиту интересов должников, задолженность которых по обеспеченному ипотекой обязательству считалась бы погашенной в соответствии с п. 5 ст. 61 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в прежней редакции, предусматривавшей условия прекращения основного обязательства в случае оставления залогодержателем предмета ипотеки за собой. Оспариваемое положение, не устанавливающее оснований прекращения обязательств, исполнение которых обеспечено ипотекой, не может расцениваться как нарушающее в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителей.

Согласно информации, размещенной на сайте ФССП, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, была реализована 28 декабря 2018 г. на повторных торгах за цену в размере № руб., в связи с чем имущество не было оставлено за собой КБ «Москоммерцбанк» (АО) и оснований для применения п. 5 ст. 61 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» с целью признания обязательства прекращенным не имеется.

В соответствии с п. 3 ст. 334 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, при недостаточности суммы, вырученной в результате обращения взыскания на заложенное имущество, для погашения требования залогодержатель вправе удовлетворить свое требование в непогашенной части за счет иного имущества должника, не пользуясь преимуществом, основанным на залоге.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» если вырученная от реализации заложенного имущества сумма является недостаточной для исполнения в полном объеме требований исполнительного документа с учетом расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора (ч. 2 ст. 69 Закона об исполнительном производстве), судебный пристав-исполнитель вправе обратить взыскание на иное имущество должника на основании п. 3 ст. 334 Гражданского кодекса РФ при условии, что в исполнительном документе наряду с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество содержится требование о взыскании долга по обеспеченному залогом обязательству.

Учитывая, что суммы, вырученной в результате обращения взыскания на заложенное имущество № руб.), оказалось недостаточно, КБ «Москоммерцбанк» (АО) вправе получить недостающую сумму (по состоянию на 24.01.2023 – <адрес> долларов США, что эквивалентно № коп. по курсу № руб. за 1 доллар США, установленному ЦБ РФ на указанную дату) за счет иного имущества должника

При вышеуказанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к АО КБ «Москоммерцбанк» о признании задолженности по кредитному договору погашенной, обязательств – прекращенными – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме принято 16.02.2023.

УИД 78RS0005-01-2022-011959-30