Дело №2-2066/2022

УИД 73RS0013-01-2022-003894-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12.09.2022 г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Кочергаевой О.П., при секретаре Ванюковой Е.Н., с участием прокурора Фарафонтова М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора в защиту интересов Российской Федерации к ФИО1, ФИО2 о признании сделки ничтожной, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор города Димитровграда Ульяновской области обратился в суд с указанным иском, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что приговором Димитровградского городского суда от 19.07.2022 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.290 ч.5 п.«в» Уголовного кодекса Российской Федерации. При рассмотрении дела судом установлено, что ФИО1, принятый на должность лаборатории ветеринарно-санитарной экспертизы ОГБУ «Мелекесский центр ветеринарии и безопасности продовольствия им.С.Г.Дырченкова» на основании приказа от 01.01.2018 №*, осуществляя ветеринарно-санитарные мероприятия, лично получил в период с 11.03.2020 по 30.12.2021 в качестве взятки ему как должностному лицу за совершение действий и бездействия в пользу взяткодателя и представленного им ООО «ПромСоя», входящих в его служебные полномочия, деньги на общую сумму 248000 руб. путем денежных переводов с банковских карт ФИО2 Ссылаясь на положения ст.ст.167, 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, прокурор просил признать сделку, совершенную между ФИО1 и ФИО2 на сумму 248000 руб. по незаконному оказанию содействия в оперативном разрешении текущих возникающих у ООО «ПромСоя» вопросов с продавцами сырья и покупателями продукции в ветеринарно-санитарном отношении, а также благосклонное отношение к ветеринарной безопасности и подконтрольной продукции ООО «ПромСоя» ничтожной; взыскать с ФИО1 в доход Российской Федерации денежные средства, полученные в результате взятки в сумме 248000 руб.

При подготовке дела к судебному разбирательству для участия по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «ПромСоя», ОГБУ «Мелекесский центр ветеринарии и безопасности продовольствия им.С.Г.Дырченкова».

В судебном заседании представитель истца – помощник прокурора города Димитровграда Фарафонтов М.П. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, просил о его удовлетворении.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что полученные от ФИО2 деньги не являются взяткой, это его заработок за ведение ФГИС «Меркурий». Просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на сложное материальное положение.

Ответчик ФИО2, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «ПромСоя», ОГБУ «Мелекесский центр ветеринарии и безопасности продовольствия им.С.Г.Дырченкова» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Димитровградского городского суда от 19.07.2022, вступившим в законную силу 30.07.2022, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 5 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере семикратной суммы взятки в размере 1 736 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением государственного ветеринарного контроля (надзора), сроком 5 лет.

При этом приговором суда установлено, что ФИО1, занимая на основании приказа №1 от 01.01.2018 должность лаборатории ветеринарно-санитарной экспертизы ОГБУ «Мелекесский центр ветеринарии и безопасности продовольствия имени С.Г. Дырченкова», которое в силу Закона РФ «О ветеринарии» и устава является государственным учреждением, входящим в систему Государственной ветеринарной службы РФ, в соответствии с должностной инструкцией является организатором мероприятий, направленных на проведение ветеринарно-санитарного контроля сырья и продуктов животного и растительного происхождения (п.2.1.); осуществляет ветеринарно-санитарную оценку безопасности сырья и продуктов животного и растительного происхождения и возможности их допуска к использованию для пищевых и иных целей на основе данных осмотра или в случае необходимости лабораторных исследований (п.2.3.); проводит ветеринарно-санитарный осмотр сырья и продуктов животного и растительного происхождения для определения соответствия ее предоставленной сопроводительной документации, требованиям безопасности; анализирует документы изготовителя/поставщика сырья и продуктов животного и растительного происхождения, удостоверяющих их происхождение (п.2.4.); оформляет ветеринарные сопроводительные документы (далее по тексту ВСД) в строгом соответствии с требованиями Приказа Минсельхоза России от 27.12.2016 №589 «Об утверждении ветеринарных правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме и порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов на бумажных носителях» (п.2.6.); организует отбор проб сырья и готовой продукции для проведения лабораторных исследований в аккредитованной испытательной лаборатории в случае: поступления сырья и продукции животного и растительного происхождения с неправильно оформленными ВСД, отсутствия признаков проведения ветеринарно-санитарной экспертизы сырья и продукции животного и растительного происхождения, поступления сырья и продукции животного и растительного происхождения, имеющих неясные оттиски клейм или при их отсутствии, нарушение условий хранения на предприятии, истечение сроков годности продукции, поступление заявки согласно программе производственного контроля (п.2.9).

ФИО1 был достоверно осведомлен и в ходе своей деятельности должен неукоснительно руководствоваться:

1) Законом Российской Федерации «О ветеринарии» от 14.05.1993 №4979-I (с изменениями и дополнениями), в том числе:

- ст.2.3 ч.4 - специалисты в области ветеринарии, являющиеся уполномоченными лицами органов и организаций, входящих в систему Государственной ветеринарной службы Российской Федерации, могут проводить оформление ВСД на любые подконтрольные товары;

- ст.2.3 ч.7 - форма и порядок оформления ВСД устанавливаются ветеринарными правилами организации работы по оформлению ВСД;

- ст.2.3 ч.8 оформление ВСД в электронной форме осуществляется с использованием федеральной государственной информационной системы в области ветеринарии в порядке, утверждаемом федеральным органом исполнительной власти в области нормативно-правового регулирования в ветеринарии;

- ст.4.1 ч.1 - федеральная государственная информационная система в области ветеринарии (далее по тексту – ФГИС) создана в целях обеспечения прослеживаемости подконтрольных товаров; оформления и выдачи ветеринарных сопроводительных документов; регистрации данных и результатов ветеринарно-санитарной экспертизы, лабораторных исследований и отбора проб для них;

2) Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 27.12.2016 №589 «Об утверждении ветеринарных правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме и порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов на бумажном носителе», и приложениями к нему, а именно:

- п.2 приложения № 1 – ВСД (ветеринарные сертификаты, ветеринарные свидетельства, ветеринарные справки), характеризующие территориальное и видовое происхождение, ветеринарно-санитарное состояние сопровождаемого подконтрольного товара, эпизоотическое состояние места его выхода и позволяющие идентифицировать подконтрольный товар, оформляются на подконтрольные товары, включенные в перечень товаров, подлежащих ветеринарному контролю;

- п.3 приложения №1 - оформление ВСД осуществляется при производстве партии подконтрольного товара; перемещении (перевозке) подконтрольного товара; при переходе права собственности на подконтрольный товар;

- п.4 приложения №1 - оформление ВСД на любые подконтрольные товары, включённые в Перечень, утверждённый приказом Министерства сельского хозяйства России № 648, могут осуществлять уполномоченные лица органов и учреждений, входящих в систему Государственной ветеринарной службы Российской Федерации, в соответствии с их компетенцией;

- п.6 приложения № 1– ВСД оформляются и выдаются в течение одного рабочего дня при отсутствии необходимости проведения лабораторных исследований подконтрольных товаров, а при наличии необходимости в их проведении в течение одного рабочего дня по их завершению;

- п.7 приложения № 1 – при производстве подконтрольных товаров на территории Российской Федерации, их перемещении по территории Российской Федерации и переходе права собственности на них на территории Российской Федерации ВСД оформляются на основании: сведений об эпизоотической ситуации места происхождения/отгрузки подконтрольных товаров; результатов ветеринарно-санитарной экспертизы данной продукции или сырья, из которого она изготовлена, если её проведение в отношении указанного подконтрольного товара или сырья для его производства требуется законодательством Российской Федерации; лабораторных исследований, проведённых в лабораториях (испытательных центрах), входящих в систему органов и учреждений Государственной ветеринарной службы Российской Федерации, или иных лабораториях, если их проведение в отношении указанного подконтрольного товара требуется законодательством Российской Федерации; данных осмотра транспортного средства, в котором перемещается подконтрольный товар; иных методов контроля, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

3) Техническим регламентом Таможенного союза ТР ТС 015/2011 «О безопасности зерна (с изменениями на 15.09.2017), а именно:

- ст.1, согласно которой идентификация зерна осуществляется на основании информации, указанной в товаросопроводительных документах, по маркировке, визуальному осмотру ботанических признаков зерна, характерных для данного вида культуры, а также отличительных признаков, указанных в приложении к настоящему техническому регламенту. В случае если зерно невозможно идентифицировать на основании информации, указанной в товаросопроводительных документах, по маркировке, визуальному осмотру, идентификацию проводят аналитическим методом - путем проверки соответствия физико-химических показателей зерна в соответствии со стандартами, указанными в статье 5 настоящего технического регламента;

- ст.6, согласно которой, оценка соответствия поставляемого зерна требованиям настоящего технического регламента проводится в формах: подтверждения (декларирования) соответствия зерна; государственного контроля (надзора) за соблюдением требований настоящего технического регламента в отношении зерна и связанных с требованиями к нему процессов производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации зерна.

Таким образом, ФИО1, являлся должностным лицом, наделённым в установленном законом порядке полномочиями по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определённые юридические последствия, исполнял функции должностного лица контролирующего органа по отношению к субъектам предпринимательской деятельности, на которые распространяются вышеуказанные его контрольные и иные функции, выражающиеся, в том числе в осмотре продукции, оформлении и выдачи ВСД в отношении реализуемой продукции предприятий, имел возможность совершать действия и бездействие в пользу подконтрольных ему предприятий и должностных лиц, входящие в его служебные полномочия.

18.09.2014 в МИФНС России №7 по Ульяновской области зарегистрировано ООО «ПромСоя» (ОГРН <***>, ИНН <***>), директором которого с 07.02.2017 по настоящее время является ФИО2, основным видом деятельности является производство готовых кормов для животных, содержащихся на фермах, располагалось с 15.09.2018 до 11.05.2021 по пр.Автостроителей, 78/71 г.Димитровграда, с 11.05.2021 по настоящее время по пр.Автостроителей, 87а г.Димитровграда.

17.01.2019 между ОГБУ «Мелекесский центр ветеринарии и безопасности продовольствия имени С.Г. Дырченкова» и ООО «ПромСоя» заключён договор №ВУ-03/2019 об осуществлении мероприятий по обеспечению соблюдения ООО «ПромСоя» ветеринарных мероприятий при заготовке, хранении, переработке и реализации продукции растениеводства и выработке безопасной в ветеринарно-санитарном отношении сои полножирной экструдированной для производства комбикормовой продукции на корм животным. В дальнейшем указанный договор неоднократно перезаключался, последний раз – 23.07.2021.

Приказом начальника ОГБУ «Мелекесский центр ветеринарии и безопасности продовольствия имени С.Г. Дырченкова» №* от 06.03.2020 ФИО1 закреплён для оказания ветеринарных услуг за объектом предпринимательской деятельности ООО «ПромСоя».

ФИО2, являясь непосредственным руководителем ООО «ПромСоя», с целью выполнения планов, соблюдения сроков отгрузки покупателям продукции общества, недопущения финансовых и репутационных потерь, незамедлительном оформлении и выдаче ветеринарных справок и свидетельств на реализуемую продукцию в период с 01.01.2020 по 06.03.2020, более точная дата не установлена, находясь на прилегающей территории ОГБУ «Мелекесский центр ветеринарии и безопасности продовольствия имени С.Г. Дырченкова» по ул. Баданова, 92 г.Димитровграда Ульяновской области, обратился к ФИО1 за незаконное денежное вознаграждение оказать ему и представляемому им ООО «ПромСоя» оперативное разрешение текущих возникающих вопросов с продавцами сырья и покупателями продукции в ветеринарно-санитарном отношении, а также благосклонное отношение к ветеринарной безопасности подконтрольной продукции хозяйствующего субъекта.

В тот же срок у ФИО1, достоверно осведомлённого о возможности совершения вышеуказанных действий, входящих в его служебные полномочия и в силу исполнения функций должностного лица по специальному полномочию в пользу директора ООО «ПромСоя» ФИО2, из корыстных побуждений возник единый продолжаемый преступный умысел, направленный на систематическое в течение неопределенного периода времени получение от руководства ООО «ПромСоя» взятки в виде денег в крупном размере за действия, входящие в круг его служебных полномочий при оказании ветеринарных услуг на закреплённом за ним хозяйствующим субъектом.

Таким образом, ФИО1, осуществляя ветеринарно-санитарные мероприятия, лично получил в период с 11.03.2020 по 30.12.2021 в качестве взятки ему как должностному лицу за совершение действий и бездействие в пользу взяткодателя и представляемого им ООО «ПромСоя», входящих в его служебные полномочия, деньги на общую сумму 248 000 руб. путём денежных переводов с банковских карт ФИО2 № **** 1473, № **** 5227, а именно:

-11.03.2020 в 07.47 час. на карту 2202 ****4719 (владелец ) в сумме 7 000 руб.;

-01.04.2020 в 16.40 час. на карту 4276 ****5180 (владелец С) в сумме 7 000 руб.;

-28.04.2020 в 13.34 час. на карту 4276 ****5180 (владелец ) в сумме 7 000 руб.;

-01.06.2020 в 11.05 час. на карту 4276 ****5180 (владелец ) в сумме 7 000 руб.;

-05.07.2020 в 19.54 час. на карту 4276 ****8699 (владелец ) в сумме 10 000 руб.;

-31.07.2020 в 15.54 час. на карту 4276 ****8699 (владелец ) в сумме 10 000 руб.;

-01.09.2020 в 13.23 час. на карту 2202 ****3705 (владелец ) в сумме 10 000 руб.;

-01.10.2020 в 08.18 час. на карту 2202 ****3705 (владелец ) в сумме 10 000 руб.;

-03.11.2020 в 14.58 час. на карту 2202 ****3705 (владелец ) в сумме 15 000 руб.;

-01.12.2020 в 16.42 час. на карту 2202 ****3705 (владелец ) в сумме 15 000 руб.;

-31.12.2020 в 08.39 час. на карту 2202 ****3705 (владелец ) в сумме 15 000 руб.;

-01.02.2021 в 18.08 час. на карту 2202 ****5930 (владелец ) в сумме 15 000 руб.;

-01.03.2021 в 14.27 час. на карту 2202 ****5930 (владелец ) в сумме 15 000 руб.;

- 01.04.2021 в 16.02 час. на карту 2202 ****5930 (владелец ) в сумме 15 000 руб.;

-30.04.2021 в 15.15 час. на карту 2202 ****5930 (владелец ) в сумме 15 000 руб.;

-31.08.2021 в 15.06 час. на карту 2202 ****5930 (владелец ) в сумме 15 000 руб.;

-30.09.2021 в 09.27 час. на карту (владелец .) в сумме 15 000 руб.;

-01.11.2021 в 19.53 час. на карту 2202 ****3705 (владелец ) в сумме 15 000 руб.;

-30.11.2021 в 18.40 час. на карту 4276 ****4962 (владелец ) в сумме 15 000 руб.;

- 30.12.2021 в 15.11 час. на карту 4817 ****9362 (владелец ) в сумме 15 000 руб.

ФИО1, реализуя свой преступный умысел и исполняя взятые на себя обязательства перед ФИО2, в период с 06.03.2020 по 30.12.2021, находясь в неустановленных местах на территории Ульяновской области, благосклонно относился к качеству подконтрольной продукции хозяйствующего субъекта в процессе осуществления им своих должностных обязанностей, а именно: оформлял ВСД на продукцию без проведения осмотра, поступающих и исходящих партий подконтрольной продукции; допускал не проведение ветеринарно-санитарных осмотров транспортных средств, в которых осуществляется транспортировка подконтрольного товара.

При этом ООО «ПромСоя» осуществляло хозяйственную деятельность, имея благоприятные условия для работы, которые выражались в лояльном отношении ФИО1 как специалиста ветеринарной службы к ветеринарной безопасности подконтрольной продукции, ветеринарно-санитарной обстановке объекта предпринимательской деятельности, оперативной приёмки и отгрузки подконтрольной продукции даже в период нахождения последнего в отпуске или во вне рабочее время, выходные и праздничные дни, то есть в выполнении действий и бездействие, входивших в служебные полномочия ФИО1

Таким образом, ФИО1, являясь должностным лицом, действуя умышленно из корыстных побуждений с целью незаконного личного обогащения, получил в период времени с 11.03.2020 по 30.12.2021 лично от ФИО2 в его интересах и представляемого им ООО «ПромСоя» в качестве взятки денежные средства на общую сумму 248 000 рублей, что является крупным размером, за совершение действий и бездействие в пользу ООО «ПромСоя», входящих в его служебные полномочия, которые использовал по своему усмотрению.

При рассмотрении уголовного дела вопрос о взыскании денежных средств не разрешался.

В соответствии со ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно абзацам 2 и 4 пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. Для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Совершение юридически значимого действия, являющегося деянием, за которое законом предусмотрена публичная (уголовная) ответственность, может быть расценено в качестве сделки.

Так, получение взятки по своей гражданско-правовой природе является сделкой по передаче денежной суммы или иного имущества в качестве встречного предоставления за совершение второй стороной фактических или юридических действий. Противоправность данного действия приводит к применению наказания в рамках уголовного права. Что касается самой сделки, то ее юридическая судьба может быть решена в рамках гражданского процесса на основании примененных в рассматриваемом случае судом норм материального права.

С учетом исследованных судами по делу доказательств, в том числе вступившего в законную силу приговора суда по уголовному делу в отношении ответчика, суд приходит к выводу о том, что вышеуказанные гражданско-правовая сделка между ФИО1 и ФИО3 на сумму 248000 руб. совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований прокурора о признании ничтожной сделки по получению дохода преступным путем в результате взятки в размере 248000 руб., заключенной между ФИО1 с одной стороны и ФИО3 с другой стороны.

Доводы ответчика ФИО1 о том, что он не совершал преступления, взятку в указанном размере не получал, опровергнуты вступившим в законную силу приговором суда.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание установленные приговором суда обстоятельства, исходя из совокупности доказательств, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ФИО1 в доход Российской Федерации денежных средств в размере 248000 руб. ввиду отнесения действий ответчика по получению взятки к сделкам, совершенным с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности.

Взыскание на основании статей 167 и 169 Гражданского кодекса Российской Федерации в доход Российской Федерации денежной суммы, полученной в результате получения взятки, не является наказанием за совершенное преступление, а обусловлено недействительностью сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка или нравственности.

Поскольку судом исковые требования прокурора удовлетворены, а истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5680 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск прокурора города Димитровграда Ульяновской области удовлетворить.

Признать ничтожной сделку, совершенную между ФИО1 и ФИО2, по получению дохода преступным путем в результате взятки в сумме 248000 руб.

Взыскать с ФИО1 в доход Российской Федерации денежные средства, полученные им в результате взятки, в сумме 248000 (двести сорок восемь тысяч) руб.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5680 (пять тысяч шестьсот восемьдесят) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 19.09.2022.

Председательствующий судья О.П. Кочергаева