Дело № 2-5653/23

16RS0050-01-2023-007504-63

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2023 года г.Казань

Приволжский районный суд г. Казани в составе

председательствующего судьи Гараевой А.Р.,

при секретаре Муратовой Д.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО Почта Банк о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к АО Почта Банк о защите прав потребителей. В обоснование иска указав, что 27.05.2023 года между ПАО «Почта Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил истцу денежные средства. При получении кредита кредитор обязал заемщика оплатить страховую премию по страхованию жизни и здоровья в размере 114 358 рублей 21 копеек, возможности отказа от предлагаемой дополнительной услуги у истца не было. Указанная сумма включена в сумму кредита и удержана при выдаче кредита. 7.06.2023 года ФИО1 отказался от страховки, договора с АО «Согаз» были расторгнуты и страховая премия была возвращена. 16.06.2023 года истец застраховался в СПАО «Ингосстрах». 23.06.2023 года истец направил ответчику новый полис. Ответчик прислал истцу письмо, в котором указал, что представленный истцом договор не может быть принят банком в качестве исполнения условия для применения пониженной процентной ставки по договору, в связи с тем, что договор страхования должен быть оформлен в день оформления кредитного договора. Также ответчик отметил, что в случае расторжения договора страхования после оформления кредита процентная ставка по кредиту увеличивается до уровня процентной ставки, указанной в п.4 индивидуальных условий. Истец считает, что данные действия нарушают его права. На основании вышеизложенного истец просит признать незаконным действия АО «Почта Банк» по одностороннему увеличению процентной ставки по заключенному кредитному договору от 27.05.2023 года, возложить обязанность понизить процентную ставку по кредиту до 6,9% годовых.

Истец ФИО1 на судебное заседание не явился, извещен, согласен на рассмотрение дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «Почта банк» на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представлено возражение на иск, в удовлетворении которого просят отказать.

Третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РТ на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьёй 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Пунктом 1 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» установлено, что договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

Как следует из материалов дела, 27.05.2023 года между ПАО «Почта Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО1 был предоставлен кредит на сумму 2 507 868 рублей 58 копеек сроком до 27.05.2023 года.

Одновременно с его согласия 27.05.2023 года между истцом и АО «Согаз» заключены договора страхования: (полис) №, подключение к Программе «Оптимум» и (полис) № программа «Максимум». По страхованию удержаны страховые суммы в размере 114 358 рублей 21 копейка и 481 510 рублей 77 копеек соответственно.

По условиям кредитования при присоединении заемщика к указанным выше Программам страхования одновременно с заключением кредитного договора, а истец принял на себя обязательство по истечении данного срока возвратить сумму долга и уплатить на нее проценты в размере 15,90% годовых при наличии заключенного договора страхования, обеспечивающего исполнение обязательств клиента по договору, соответствующего требования банка; процентная ставка – 17,90% при отсутствии заключенного договора страхования/ при расторжении договора страхования, обеспечивающего исполнение обязательств клиента по договору, соответствующего требованиям банка. На основании отдельного волеизъявления клиента процентная ставка может быть снижена в период проведения банком акции в порядке и сроки, установленные правилами акции, в случае соответствия клиента правилам акции.

07.06.2023 года истцом адрес АО «Согаз» направлено заявление об отказе от услуги страхования и возврате страховой премии.

14.06.2023 года АО «Согаз» получил заявление, договора страхования были расторгнут и произведен возврат страховых премий на расчетный счет истца.

После этого истец подобрал для себя более выгодную страховую программу и 16.06.2023 года заключил с ПАО «Ингосстрах» договор – страховой полис №.

23.06.2023 года новый страховой полис был направлен в адрес банка.

В связи с отказом заемщика от услуги страхования и несоблюдением критериев, установленных кредитором в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, также непринятия представленного договора, заключенный с компанией «Ингосстрах», поскольку для применения пониженной ставки, договор страхования должен быть оформлен в день заключения кредитного договора, Банк в одностороннем порядке увеличил процентную ставку по кредиту.

Согласно положениям статей 5, 7 Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" между сторонами может быть достигнуто соглашение о необходимости заключения заемщиком договора страхования, требуемого для заключения или исполнения договора потребительского кредита, которое подлежит включению в индивидуальные условия потребительского кредита.

Если процентная ставка по договору потребительского кредита обусловлена страхованием жизни, здоровья заемщика или иного страхового интереса в пользу кредитора, либо использованием для этого услуг кредитора за плату, то заемщику должна быть предоставлена возможность получить кредит на сопоставимых условиях, но под другие проценты, без названного выше страхования, либо получить кредит на тех же условиях, включая тот же размер процентов, самостоятельно заключив договор страхования со страховщиком, соответствующим критериям, установленным кредитором.

При этом, кредитор не вправе обусловливать предоставление потребительского кредита или размер процентной ставки по нему обязанностью заемщика заключить договор страхования только с указанным кредитором страховщиком, либо обязанностью заемщика воспользоваться для страхования услугами самого кредитора без права самостоятельно заключить договор страхования со страховщиком, соответствующим установленным кредитором критериям.

При этом из Закона о потребительском кредите также не следует, что заемщик может воспользоваться правом на самостоятельное заключение договора страхования с соответствующим критериям кредитора страховщиком только при заключении кредитного договора, и лишается такого права в дальнейшем.

Так, отказ от услуг по страхованию является основанием для увеличения процентной ставки лишь тогда, когда заемщик не выполнил при этом условия договора потребительского кредита (займа) о заключении договора страхования, в частности, не заключил самостоятельно договор страхования со страховщиком, соответствующим критериям, установленным кредитором в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Кроме того, из норм Закона о потребительском кредите следует, что поскольку заемщик вправе отказаться от страхования в любое время (в зависимости от обстоятельств - с возвратом страховой премии или ее части, либо без возврата), а кредитор вправе принять решение об увеличении размера процентной ставки за тот период, в котором условие о страховании заемщиком не было выполнено, то срок, на который заключается договор страхования, имеет значение лишь для разрешения вопроса о том, какая ставка процентов действует в соответствующий период.

Между тем, суд не согласен с правомерностью действий Банка по увеличению процентной ставки по кредиту по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что сторонами настоящего спора согласовано условие о заключении заемщиком договора страхования жизни и здоровья.

При этом установлено, из представленных банком документов, что у заемщика не было возможности, на момент заключения кредитного договора, выбора страховщика по критериям, установленным кредитором.

Доводы представителя банка о том, что заемщику была предоставлена вся необходимая информация о финансовой услуге при заключении договора в наглядной и доступной форме, не затрудняющей визуальное восприятие текста, а также заемщик имел реальную возможность получения кредита без заключения договора страхования, суд считает, безосновательными.

Из материалов дела следует, что договор личного страхования заключён с истцом на основании заявления в тот же день, что и договор потребительского кредита с Банком. Спорная сумма страховой премии перечислена страховщику ответчиком из суммы предоставленного истцу кредита. Документы, на основании которых с истцом заключён договор потребительского кредита, не содержат условий о возможности приобретения или отказа от дополнительной услуги в виде личного страхования заёмщика. При этом не представляется возможным установить, каким образом истец мог отказаться от приобретения этих дополнительных услуг.

Невыгодность для заемщика условий страхования при заключении договора потребительского кредита подтверждается размером страховой премии при соотнесении ее с суммой кредита.

Сумма страховой премии была включена в сумму кредита, в связи с чем гражданин вынужден не только возвращать сумму страховки в Банк, но и уплачивать проценты, начисляемые на нее.

Такое страхование, а также кредитование на это страхование находятся запределами интересов потребителя, намеревавшегося получить кредит на потребительские нужды.

Простая электронная подпись потребителя в договоре, также не может служить безусловным доказательством наличия права выбора, и доведения до потребителя необходимой информации.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства того, что истцу было разъяснено и предоставлено право на получение кредита без личного страхования, а также право на получение такой услуги в любой страховой организации, что является нарушением положений статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»

В соответствии с ч. 19 ст.5 Закона № 353-ФЗ не допускается взимание кредитором вознаграждения за исполнение обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также за услуги, оказывая которые кредитор действует исключительно в собственных интересах и в результате предоставления которых не создается отдельное имущественное благо для заемщика.

Отказ от использования договора страхования не влечет за собой прекращение действия кредитного договора и обязательств клиента по погашению кредита в полном объеме.

В своем возражении представитель банка указывает, что договором предусмотрено, клиенты вправе выбрать любую страховую компанию, с которой сотрудничает банк. Если клиент заключает договор страхования с компанией, не включенной в перечень аккредитованных страховых организаций, банк не имеет возможности принять данный договор для изменения условий по кредиту.

Вместе с тем, ни в кредитном договоре, ни в приложениях к нему не имеется перечня страховых компаний, рекомендованных Банком к заключению с ними договора страхования и требований к страховым организациям.

При этом данное условие о перечне определенных страховых организациях не согласуется с положениями Закона о потребительском кредите, ограничивают свободу договора, гарантированную гражданским законодательством всем участникам гражданского оборота.

Также суду не представлены доказательства, была ли у истца возможность выбрать другую страховую компанию, была ли доведена до него информация о требованиях, предъявляемых Банком к страховым компаниям.

Согласно п. 12 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ в случае неисполнения заемщиком свыше тридцати календарных дней обязанности по страхованию, предусмотренной условиями договора потребительского кредита (займа), кредитор вправе потребовать досрочного расторжения договора потребительского кредита (займа) и (или) возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами за фактический срок кредитования, уведомив в письменной форме об этом заемщика и установив разумный срок возврата потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором указанного уведомления, за исключением случая, предусмотренного частью 11 настоящей статьи.

Таким образом, получив информацию о расторжении заемщиком договора страхования, Банк вправе увеличить процентную ставку по договору потребительского кредита (займа), но при соблюдении требований ч. 11 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ, а именно: при наличии в договоре потребительского кредита (займа), предусматривающем обязательное заключение заемщиком договора страхования, условия о том, что в случае невыполнения заемщиком обязанности по страхованию свыше тридцати календарных дней кредитор вправе принять решение об увеличении размера процентной ставки по выданному потребительскому кредиту (займу).

Согласно п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О Защите прав потребителей", запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг) (п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1).

Анализируя указанные выше обстоятельства и нормы права, суд пришел к выводу, что заключение истцом договора страхования в ПАО «Ингосстрах» не может быть признано нарушением истцом условий кредитного договора, влекущим возникновение у ответчика по основаниям индивидуальных условий договора потребительского кредита права на изменение процентной ставки.

Заключенный с ПАО «Ингосстрах» страховой полис не противоречит требованиям Правил кредитования (Общих условий) и Индивидуальным условиям договора.

Также судом учтено, что заключение истцом договора страхования с ПАО «Ингосстрах» не повлекло причинение Банку какого-либо вреда или иного нарушения его имущественных прав.

Самостоятельное заключение заемщиком договора страхования с другим страховщиком само по себе не является нарушением условий кредитного договора, позволяющим Банку увеличить процентную ставку по кредиту.

По договору потребительского кредита кредитор не вправе обусловливать предоставление кредита (займа) и процентную ставку по нему обязанностью заемщика по одновременному заключению договора страхования с конкретной страховой компанией. Заемщику должно быть предоставлено право самостоятельно застраховать свою жизнь, здоровье или иной интерес в пользу кредитора у страховщика, соответствующего критериям, установленным кредитором в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом из закона не следует, что такое право предоставлено заемщику только на момент заключения кредитного договора.

Таким образом, порядок смены страховой компании истцом соблюден, отказ последнему в сохранении дисконта является необоснованным, нарушающим его права как потребителя.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд пришел к выводу о признании незаконными действия акционерного общества «Почта Банк» по одностороннему увеличению процентной ставки до 17,90% годовых по кредитному договору, соответственно производное требование о возложении ответчика обязанности снизить процентную ставку по кредитному договору заключенному между сторонами также обоснованно и подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к АО Почта Банк о защите прав потребителей удовлетворить.

Признать незаконными действия акционерного общества «Почта Банк» по одностороннему увеличению процентной ставки до 17,90% годовых по кредитному договору № от 27.05.2023 года и возложить на АО «Почта Банк» обязанность снизить процентную ставку по кредитному договору № от 27.05.2023 года заключенному между АО «Почта Банк» и ФИО1.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Приволжский районный суд г. Казани.

Судья