РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 октября 2025 годаг. Жуковский Московская область

Жуковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Куделиной А.В.,

при секретаре Кащеевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 № к ФИО1 № о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного ДТП. Просит взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, №

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, по адресу <адрес> в результате которого получил повреждения автомобиль «КИА РИО -225019» государственный регистрационный номер <***>, принадлежащий ФИО2

ДТП произошло по вине ответчика ФИО1 управлявшего автомобилем «№ государственный регистрационный номер <***>.

САО «РЕСО-Гарантия» выплатила истцу страховое возмещение в размере № по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты> от №

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования в части возмещения ущерба признал. Ходатайствовал о снижении размера судебных расходов по оплате услуг представителя.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился; о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица АО «Т-Страхование» в судебное заседание не явился, предоставил письменное появления по делу.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, по адресу <адрес>, между транспортным средством «№ №» государственный регистрационный номер № под управлением ФИО2 и транспортным средством «№ регистрационный № под управлением ответчика ФИО1

Транспортное средство «№» принадлежит истцу ФИО2

В результате указанного ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО1 автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновность в совершении ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 не оспаривает.

САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату истцу страхового возмещения в размере № руб. по страховому полису ХХХ №, в котором ответчик указан как лицо, допущенное к управлению транспортным средством.

Согласно экспертному заключению ООО «№ от ДД.ММ.ГГГГ в результате указанного дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля «№ № государственный № учета износа составила № рублей.

У суда не имеется оснований не доверять вышеуказанному заключению Заключение эксперта в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, выполнено в соответствии с положениями Банка России от 04.03.2021 N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

Принимая во внимание признание иска ответчиком, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заявленная истцом сумма ущерба, причиненного ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в размере 389195 руб.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Требования о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя подлежат снижению, по следующим основаниям.

Согласно Договору №-ОЮ от ДД.ММ.ГГГГ представителем истца оказаны следующие услуги: консультация; подготовка и предъявление искового заявления; представительство в суде, изготовление процессуальных документов…

Стоимость услуг составила №.

Учитывая обстоятельства дела принцип разумности, судом установлено, что стоимость оказанных юридических услуг носит завышенный характер.

В этой связи суд полагает необходимым размер судебных расходов в этой части снизить до разумного предела.

В этой связи в силу указанных положений с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере 12 230 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг с учетом требований ст. 100 ГПК РФ в размере 35000руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО2 № к ФИО1 № о возмещении ущерба – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 № в пользу ФИО2 № в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, №

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Жуковский городской суд Московской области.

Мотивированное решение изготовлено 20 октября 2025 года

Судья А.В. Куделина