< > УИД № 35RS0001-01-2022-002666-96 Пр-во № 5-106/2023
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Череповец
06 марта 2023 года
Судья Череповецкого городского суда Вологодской области Тихомирова Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1, < >
установил:
ФИО1 допустил нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью Ф. при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 55 минут у <адрес> ФИО1, управляя транспортным средством «Ниссан Примера», государственный регистрационный знак №, нарушив требования п. 10.1 (абзац 2) ПДД РФ, при возникновении опасности для движения, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего Ф.. получил телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред его здоровью.
В судебном заседании ФИО1 вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 55 минут, забрав Ф. с тренировки из Центра боевых искусств, расположенного по адресу: <адрес>, двигался во второй полосе слева на автомашине марки «Ниссан Примера» со стороны ТЦ «Лента» <адрес>. Помнит, что шел снег с дождем, Ф. находился на заднем пассажирском сидении, был пристегнут. Находясь от светофора, расположенного на <адрес> примерно в 15-20 метрах, видел, что горел зеленый свет, до его окончания оставалось 5 секунд, поэтому он, не снижая скорости, двигаясь со скоростью 60 км/ч, продолжил движение на разрешающий для него сигнал светофора, других машин, двигавшихся с ним в попутном направлении или <адрес>, он не видел. В момент пересечения перекрестка, увидел автомашину марки «Фольксваген Тигуан», под управлением Ы., фактически оказавшейся сразу же перед ним, последняя двигалась через указанный перекресток слева от него, со стороны ТЦ «Июнь», расположенного по <адрес> сторону Ледового дворца. Он применил резкое и экстренное торможение, однако избежать столкновения не смог. Сразу после ДТП вышел из машины, подошел к водителю автомобиля марки «Фольксваген Тигуан» Ы., которая пояснила, что произошел сбой в работе светофора, она двигалась на зеленый сигнал светофора. Затем он вернулся к своей автомашине, осмотрел Ф. самостоятельно переломов у него не установил, позвонил З., сообщил о случившемся. Очевидцы вызвали скорую помощь и сотрудников ОГИБДД, которые прибыли на место столкновения в течение нескольких минут. Почти сразу же на место ДТП прибыла и З., которая с сотрудниками бригады скорой помощи поехала сопровождать Ф. в больницу, а он остался на месте ДТП. В его присутствии сотрудник ГИБДД составил схему дорожно-транспортного происшествия, с которой он был согласен. После обследования в больнице, Ф. диагностировали перелом руки, лечение Р. проходил амбулаторно, посещал школу. С заключением автотехнической экспертизы не согласен, правила дорожного движения не нарушал. Считает, что при проведении автотехнической экспертизы была учтена неправильная скорость движения автомобиля марки «Фольксваген Тигуан» под управлением Ы., а также место его выезда на проезжую часть.
В судебном заседании защитник ФИО1 - Х. доводы и позицию своего подзащитного поддержал, указал, что ФИО1 правила дорожного движения не нарушал, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 55 минут у <адрес> двигался с разрешенной скоростью и на разрешающий сигнал светофора. ДТП произошло по вине водителя Ы., нарушившей правила дорожного движения, двигавшейся на красный сигнал светофора, в результате именно ее действий потерпевшие Ф., А. получили телесные повреждения. Считает, что вина Ц. установлена расчетным путем, не доказана, а заключение автотехнической экспертизы является недопустимым доказательством по делу, поскольку скорость движения Ы., на основании которой произведены расчеты, не соответствует действительности, полагает, что из имеющейся в материалах дела видеозаписи следует, что Ы. осуществляет движение со скоростью более, чем 10 км/ч. Полагал, что протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 также является недопустимым доказательством, поскольку описание деяния не содержит указания на причинение вреда здоровью А. Просил производство по делу прекратить, в виду отсутствия в действиях ФИО1 состава инкриминируемого деяния, а также недоказанности его вины.
В судебном заседании законный представитель < > потерпевшего Ф. - Ъ. показала, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Ф. уехал встретить Ф. с тренировки, проходящей в Центре боевых искусств по адресу: <адрес>. Обратно О. с Ф. возвращались <адрес>, двигаясь по направлению в сторону <адрес>, Ф. сидел на заднем пассажирском сидении справа, был пристегнут. Самого столкновения Ф. не слышал, помнит, что когда раздался сильный стук, у него помутнело в глазах, а затем сработала подушка безопасности. После ДТП ей сразу же позвонил Ф. и сообщил о случившемся. Она поспешила к ним, чтобы забрать Ф. домой, но по приезду на место ДТП обнаружила, что Ф. находится в карете скорой помощи, на руке у него наложена шина. Затем они с Ф. проследовали в травмпункт, там Ф. был установлен диагноз: перелом левой руки, наложен гипс, который он носил в течение месяца. От уроков Ф. не освободили, но полностью себя самостоятельно он обслуживать не мог, нуждался в посторонней помощи, не мог посещать тренировки и вести полноценный образ жизни. В настоящее время перелом сросся, последствий травмы Ф. не ощущает, вернулся к полноценной жизни. Считает, что виновником аварии единолично является Ы., а ФИО1 подлежит освобождению от ответственности. Л. приобретал лекарства для Ф. заботился о нем в период лечения и восстановления.
В судебном заседании потерпевший А. показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время совместно со З. ранее З., которая находилась за рулем, они выехали с <адрес> проспект, встали в крайнюю левую полосу, намеревались двигаться сначала <адрес>, а затем на этом же перекрестке повернуть налево в сторону <адрес> за дорогой не следил, смотрел в телефон, Ы. от вождения не отвлекал, и та не отвлекалась, следила за дорогой, двигалась с плавной небольшой скоростью, поскольку очень аккуратно водит машину и не допускает нарушений, затем почувствовал свет фар, удар и потерял сознание, очнулся в карете скорой помощи. В ходе производства по делу единожды допрашивался в ОГИБДД, о том, что ему в результате ДТП был причинен легкий вред здоровью, не знал, претензий и требований ни к кому не предъявлял, протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 с признанием его потерпевшим по делу не составлялся.
В судебном заседании свидетель У. показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он двигался по <адрес>, остановился на запрещающий движение сигнал светофора около аквапарка «Радужный», в потоке стоял первым, ожидал зеленого сигнала светофора, видел, как цифрами на светофоре отображался обратный отсчет, на последней секунде красного света, без загорания сигнала желтого цвета, сразу же загорелся зеленый сигнал светофора, он собрался начать движение, но в это время сразу снова загорелся красный свет, при этом табло с секундами потухло, время не отображало, горели просто прочерки. Поскольку сигнал светофора с зеленого мгновенно изменился на красный, то он остался стоять на месте, ожидая снова разрешающего сигнала светофора, затем увидел, как с противоположной стороны на перекресток выехал автомобиль марки «Фольксваген», а в него на полном ходу врезался автомобиль марки «Ниссан», последний двигался на скорости значительно выше скорости ТС марки «Фольксваген», раздался резкий хлопок, визг, в результате разных скоростей, автомобиль марки «Фольксваген» очень сильно развернуло. Он проехал на зеленый сигнал перекресток, припарковал машину и подошел к месту ДТП, узнать, не нужна ли его помощь. Разговаривал с водителем автомобиля марки «Фольксваген», спросил, какой сигнал светофора горел во время ее движения, полагая, что на светофоре с ее стороны также произошел сбой, но она ему пояснить ничего не могла, находилась в шоковом состоянии. Прибывшие на место столкновения сотрудники полиции записали его данные для последующего вызова на допрос, затем он поехал дальше по своим делам. Позднее, его вызывали в ОГИБДД для дачи показаний.
В судебном заседании свидетель К., показал, что является инспектором ОГИБДД УМВД России по <адрес>, в его производстве ДД.ММ.ГГГГ находились материалы по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> с участием водителей Ы. и Ф., проведен ряд мероприятий в рамках административного расследования, в последующем все материалы были переданы в производство другого инспектора.
В судебном заседании свидетель Ы., допрошенная с участием ее защитника – адвоката В., показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа выехала с <адрес> проспект, заняла крайнюю левую полосу с целью поворота в последующем налево в сторону <адрес>, в своем ряду стояла первой, дождавшись зеленого сигнала светофора, начала движение примерно со скоростью 20 км/ч, по выбранной ею ранее траектории движения, двигался ли кто-нибудь за ней, она не обратила внимание, равно как не следила за дублирующим сигналом светофора, однако, доехав до середины перекрестка, перед поворотом налево снизила скорость до 10 км/ч, планировала начать маневр поворота налево, в это время произошло столкновение с транспортным средством марки «Ниссан», двигающимся <адрес> прямо в сторону <адрес>. В салоне ее автомобиля находился А., который от полученного от столкновения удара потерял сознание. Сразу после ДТП к ней подходил незнакомый ей ранее Д., который пояснил, что он находился в полосе движения, расположенной ей навстречу, около аквапарка «Радужный», ожидая разрешающего для него движение сигнала светофора, видел, как в светофорном узле имел место сбой, так как после того, как загорелся зеленый свет, он тут же выключился и снова загорелся красный свет, он не успел начать свое движение на зеленый свет, поэтому остановился, дождаться разрешающего сигнала светофора.
В судебное заседание Ф.., защитник ФИО1 – П., представители административного органа Й., Е., Н., Г., будучи извещенными о судебном заседании надлежащим образом, не явились, заявлений и ходатайств о его отложении не представили.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья находит вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, установленной и доказанной совокупностью представленных административным органом доказательств: протоколом № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, составленном ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1., в котором изложено существо нарушения; копией протокола № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, составленном ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ы., в котором изложено существо допущенного последней нарушения; определением № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту совершения ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей Ы. и ФИО1; видеозаписями, на которых с разных ракурсов зафиксированы движение автомашин марки «Фольксваген Тигуан» и марки «Ниссан Примера» через перекресток <адрес>, а также факт столкновения; заключением эксперта №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водитель автомобиля марки «Ниссан Примера», государственный регистрационный знак № ФИО1 располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем марки «Фольксваген Тигуан», государственный регистрационный знак №, его действия не соответствовали требованию п. 10.1 (абзац 2) ПДД РФ; объяснением Г. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 20:55 работая в составе автопатруля на маршруте № совместно с Ш. прибыли на место ДТП - перекресток <адрес> и <адрес>, им была составлена схема столкновения транспортных средств; определением № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту совершения ДТП; схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, на которой зафиксировано место совершения административного правонарушения; протоколом осмотра места совершения правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого участок дороги у <адрес> является регулируемым перекрестком; объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя транспортным средством марки «Ниссан Примера», государственный регистрационный знак №, при проезде перекрестка на зеленый сигнал светофора совершил столкновение с автомобилем марки «Фольксваген Тигуан», пассажир Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получил ссадины, ушиб; объяснением Ж. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ он был свидетелем ДТП на перекрёстке <адрес> и <адрес>; рапортом ОР ДПС Щ. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что во время его дежурства в 18 час. из медицинского учреждения поступило сообщение о том, что за медицинской помощью обратился ФИО1, получивший ушиб грудной клетки ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 22 минут на перекрёстке <адрес> и <адрес>; рапортом ОР ДПС Щ. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что во время его дежурства в 14 час. 02 мин. из медицинского учреждения поступило сообщение о том, что за медицинской помощью обратилась З., получившая ушиб грудной клетки справа ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 55 минут по адресу <адрес>; объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу перекрёсток <адрес> и <адрес> произошло столкновение его транспортного средства марки «Ниссан Примера» с транспортным средством марки «Фольксваген Тигуан», на следующий день обратился за медицинской помощью; объяснением З. от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ она, управляла транспортным средством марки «Фольксваген Тигуан», на перекрёстке <адрес> и <адрес>, на светофоре приняла левое положение, стояла первой на светофоре, когда загорелся зеленый сигнал светофора, она начала движение в прямом направлении, проехав несколько метров, двигалась со скоростью 20 км/ч, а затем произошел удар в правую сторону ее автомобиля, в результате столкновения ее автомашина получила повреждения передней части автомобиля, причиной ДТП со слов свидетеля считает неисправность светофора; рапортом ИДПС Г. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 21:30 совместно с инспектором Ш. прибыли на место ДТП - перекресток <адрес> и <адрес>, на месте находились автомобиль марки «Ниссан», государственный регистрационный знак № и автомобиль марки «Фольксваген», государственный регистрационный знак №; объяснением А. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ он, находился в транспортном средстве марки «Фольксваген Тигуан» на переднем пассажирском сидении, видел, как светофор моргнул, они тронулись, не заметили, что остался гореть красный свет, при проезде перекрестка по адресу: <адрес> и <адрес> произошло столкновение с транспортным средством марки «Ниссан Примера», регистрационный знак №; копией карты вызова № БУЗ ВО «Череповецкая станция скорой медицинской помощи» от ДД.ММ.ГГГГ на имя Ф.; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Ф. установлен перелом левой локтевой кости, обнаружены ссадины на шее справа и в паховых областях, то есть телесные повреждения, которые в комплексе расценивается, как причинившее средней тяжести вред здоровью, дислокацией дорожных знаков и разметки; объяснением З. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым она двигалась около <адрес> в <адрес> со скоростью 10 км/ч; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у А. установлена травма головы: сотрясение головного мозга, которая в комплексе расценивается, как причинившая легкий вред здоровью, сведениями МУП «Электросвет» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ на светофорном объекте «<адрес>» перебоев в работе не имелось, в 21.00 час на светофорном объекте происходит переключение вечерней программы на дневную/ночную, при смене программы происходит подстройка фаз в текущей программе к длительности фаз новой программы, порядок фаз не меняется, длительность промежуточных тактов и работа направлений не меняется, визуально на перекрестке происходит сброс таймеров, расположенных на светофорах, иными материалами дела, исследованными и оцененными судом при рассмотрении дела об административном правонарушении с точки зрения относимости, допустимости и достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Имеющиеся в деле доказательства согласуются между собой, содержат сведения, фиксирующие факт допущенного нарушения водителем ФИО1
Таким образом, из совокупности представленных доказательств следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 55 минут у <адрес> в <адрес> ФИО1, управляя транспортным средством «Ниссан Примера», государственный регистрационный знак №, нарушив требования п. 10.1 (абзац 2) ПДД РФ, при возникновении опасности для движения, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего Ф. получил телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред его здоровью.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В соответствии с п. п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ гласит, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Нарушение ФИО1 требований п. 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинной связи с причиненными Ф.. телесными повреждениями.
Вопреки доводам защитника ФИО1 – Х. не имеется оснований для признания недопустимым доказательством по данному делу заключения автотехнической экспертизы, проведенной в ходе административного расследования, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим требуемое образование и стаж работы по специальности. Эксперт был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в заключении содержатся обоснованные, мотивированные выводы относительно вопросов, поставленных перед ним для исследования.
Заключение автотехнической экспертизы оценено судом в совокупности со схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленных с участием ФИО1, подписанных без замечаний, а также видеозаписями ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, другими доказательствами.
Доводы защитника Х. о наличии существенных процессуальных нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, связанных с составлением протокола об административном правонарушении, наличии в нем существенных недостатков, влекущих недопустимость, являются несостоятельными.
Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в присутствии ФИО1, в нем содержатся необходимые и достаточные сведения, предусмотренные статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, права разъяснены, копия протокола вручена, событие административного правонарушения описано в протоколе с учетом диспозиции части 2 статьи 12.24 названного кодекса и с указанием на все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, предусмотренной ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
Вопреки доводам защитника ФИО1 – Х., отсутствие в описании деяния в протоколе об административном правонарушении в отношении ФИО1 ссылок на совершение им правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в связи с причинением легкого вреда здоровью А. в результате ДТП, не влечет недопустимость протокола об административном правонарушении. Указанное обстоятельство предполагает привлечение ФИО1 к административной ответственности исключительно в рамках сформулированного в протоколе об административном правонарушении деяния, не позволяет суду самостоятельно увеличить объем инкриминируемого ФИО1 деяния.
Исходя из указанного, судья квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Доводы защитника ФИО1 - Х., а также законного представителя Ф. – Ъ. об отсутствии в действиях ФИО1 нарушений, повлекших причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего Ф., не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, показаниям допрошенных свидетелей, опровергаются совокупностью доказательств, с достоверностью подтверждающих прямую связь противоправных действий ФИО1 с наступившими последствиями, ответственность за которые установлена ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
Оснований для прекращения в отношении ФИО1 производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, вопреки ходатайству законного представителя Ф. – Ъ. не имеется, поскольку вина ФИО1 в инкриминируемом деянии доказана совокупностью представленных доказательств.
Ссылки защитника ФИО1 на виновность второго участника ДТП в дорожно-транспортном происшествии в связи с нарушением последней ПДД РФ не могут быть приняты во внимание при рассмотрении настоящего протокола, поскольку согласно ст. 25.1. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1. КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.
Иные доводы ФИО1 и его защитника суд считает несостоятельными и основанными на неверном толковании норм законодательства, которые сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, направленными на избежание ответственности за содеянное.
Срок давности привлечения к административной ответственности за допущенное ФИО1 нарушение Правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью Ф., предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.
Решая вопрос о виде и размере наказания, судья учитывает характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, его личность, семейное и материальное положение, конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающего ответственность обстоятельств.
Судья признает обстоятельствами, смягчающими ответственность ФИО1 - < >, принятие мер к заглаживанию вреда несовершеннолетнему потерпевшему.
Обстоятельств, отягчающих ответственность ФИО1, не установлено.
Исходя из конкретных обстоятельств совершенного административного правонарушения и личности ФИО1, судья считает необходимым назначить ему наказание в виде штрафа, поскольку считает, что именно такое наказание будет отвечать цели предупреждения совершения им новых правонарушений в области дорожного движения.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 12.24, ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья
ПОСТАНОВИЛ:
ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.
Получатель штрафа:
< >
< >
< >
< >
< >
< >
< >
< >.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
Председательствующий судья: < > Е.Н.Тихомирова
< >
< >
УИД 35RS0001-01-2022-002666-96
производство № 5-106/2023
Череповецкого городского суда
Вологодской области
Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.
Если по истечении шестидесяти дней со дня вступления в законную силу постановления судьи о привлечении к административной ответственности и о назначении наказания в виде административного штрафа либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки исполнения этого постановления в суд не представлены сведения об уплате административного штрафа добровольно, на основании статьи 32.2 КоАП РФ названный судебный акт будет направлен для взыскания штрафа и составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, судебному приставу-исполнителю.
Лицу, привлеченному к административной ответственности, и административному органу при наличии данных об уплате штрафа, квитанцию об уплате штрафа необходимо немедленно предоставить в уголовную канцелярию Череповецкого городского суда <адрес>, каб. 115)