Решение по делу № 2-154/2025 от 07.02.2025

УИД 03RS0063-01-2024-003776-35

№2-154/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2025 года г.Туймазы РБ

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Назаровой И.В.,

при помощнике ФИО1,

с участием помощника Туймазинского межрайонного прокурора Сабировой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ГБУЗ РБ Иглинская ЦРБ о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ГБУЗ РБ Иглинская Центральная районная больница о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, в обоснование иска указав следующее.

Истец является отцом ФИО3 , фельдшера скорой помощи ГБУЗ Иглинская ЦРБ, погибшего в ДТП ДД.ММ.ГГГГ при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>. На территории <адрес> водитель ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р., управляя автомобилем с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим ГБУЗ РБ Иглинская ЦРБ, совершиь наезд на автомобиль марки <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ г.р. В результате ДТП водителю автомобиля марки <данные изъяты>» ФИО6 и его пассажир ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. причинены множественные травмы тела <данные изъяты>, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью и находящиеся в прямой причинной связи со смертью.

Постановлением старшего следователя Уфимского МСО СУ СК РФ по РБ от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано в связи со смертью ФИО6

В результате нарушений Правил дорожного движения РФ со стороны ФИО6 пассажиру ФИО3 причинены телесные повреждения, от которых он скончался на месте происшествия.

В результате смерти сына истцу причинен огромный моральный ущерб, который негативно отразился на его моральном и психологическом состоянии, поскольку погиб его любимый и единственный сын. Кроме того, все переживания отразились на его физическом здоровье. Представители ответчика после смерти сына ни разу не пришли к истцу. Чтобы загладить вину, принести соболезнования. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000000 руб. и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

Суд привлек в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственную инспекцию труда в Республике Башкортостан, АО "Транснефть-Урал", специалиста по охране труда ГБУЗ РБ Иглинской ЦРБ ФИО8, водителя автомобиля марки «<данные изъяты> ФИО7, главного внештатного специалиста по охране труда Минздрава РБ ФИО9, заместителя главы Администрации по социальной политике муниципального района Иглинский район РБ ФИО10, технического инспектора труда Республиканской организации Башкортостана профсоюза РФ ФИО11, юрисконсульта ГБУЗ РБ Иглинская ЦРБ ФИО12

Истец ФИО2 извещен о времени и месте судебного заседания, в своем заявлении просил рассмотреть дело без его участия, с участием его представителя.

В судебном заседании представитель истца на основании ордера адвокат Галиуллина Р.А. поддержала исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представители ответчика ГБУЗ РБ Иглинская ЦРБ на основании доверенностей ФИО13 и ФИО14 иск не признала, просили в удовлетворении отказать.

Третьи лица - Государственная инспекция труда в Республике Башкортостан, АО "Транснефть-Урал", водитель автомобиля марки «<данные изъяты>» ФИО7, главный внештатный специалист по охране труда Минздрава РБ ФИО9, заместитель главы Администрации по социальной политике муниципального района Иглинский район РБ ФИО10, технический инспектор труда Республиканской организации Башкортостана профсоюза РФ ФИО11, юрисконсульт ГБУЗ РБ Иглинская ЦРБ ФИО12 о времени и месте судебного заседания извещены, в суд не явились.

От третьего лица - АО "Транснефть-Урал" по доверенности ФИО15, представлен суду письменный отзыв на иск, просили рассмотреть дело без их участия.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора, изучив материалы дела, представленные суду доказательства в их совокупности, суд пришел к следующему.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь (часть 1 статьи 41), на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца и в иных случаях, установленных законом (часть 1 статьи 39).

Среди основных принципов правового регулирования трудовых отношений, закрепленных статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации, предусмотрены такие, как обязательность возмещения вреда, причиненного работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, и обеспечение права на обязательное социальное страхование.

Кроме того, Трудовой кодекс Российской Федерации особо закрепляет право работника на труд в условиях, отвечающих требованиям охраны труда (ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации), гарантируя его обязательным социальным страхованием от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с федеральным законом (статья 219 Трудового кодекса Российской Федерации), а также государственной защитой права работников на труд в условиях, соответствующих требованиям охраны труда, возмещение причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей в соответствии с федеральным законом (ст. 220 ТК РФ).

Согласно ст. 220 Трудового кодекса РФ в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с п. 3 ст. 8 Федерального закона РФ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Соответственно, работник может обратиться с требованием о компенсации морального вреда, причиненного вследствие несчастного случая на производстве, непосредственно к работодателю, который обязан возместить вред работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, по иску ФИО16 к ГБУЗ РБ Иглинская ЦРБ о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ГБУЗ РБ Иглинская центральная районная больница и ФИО3 был заключен трудовой договор №, согласно которому ФИО3 был принят на работу по должности фельдшера отделения медицинской помощи, что подтверждается приказом №/к от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно карточки учета транспортного средства владельцем автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № является ГБУЗ РБ Иглинская ЦРБ.

Согласно карточки учета транспортного средства владельцем автомобиля №, государственный регистрационный знак № является АО ТРАНСНЕФТЬ-УРАЛ.

Согласно Акту № (форма Н-1) о несчастном случае на производстве утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, и акта о расследовании группового несчастного случая (тяжкого несчастного случая, несчастного случая со смертельным исходом) от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается что групповой несчастный случай произошел ДД.ММ.ГГГГ с фельдшером ОСМП ГБУЗ РБ Иглинская ЦРБ ФИО3 и водителем ОСМП ГБУЗ РБ Иглинская ЦРБ ФИО6

Место происшествия - 1483 км 698 м трассы М-5 «Урал» Самара-Уфа- Челябинск. Освещение пути: ночное. Проезжая часть - горизонтальная. Вид покрытия - асфальтобетонное. Состояние дорожного покрытия: сухое. Дорожное покрытие шириной 7,5 м для двух направлений. Место происшествия находится в зоне действия дорожных знаков «Обгон запрещен», «Ограничение 50 км/ч», установленных по ходу движения.

Место удара расположено на расстоянии 9,2 м до левого края дороги возле столба 1483 км 698 м. Положение транспортных средств па месте пришествия: автомобиль марки «Fiat Ducato» расположен от левого переднего колеса до края левого края дороги 7,8 м, от левого заднего колеса до левого края дороги 6,5 м, о т задней части автомобиля до 1 км столба 693, 8 м. Автомобиль марки «<данные изъяты>.р.з. «№ от переднего левого колеса до левого края дороги 8/5 м, от среднего левого колеса до левого края дороги 8,4 м, от заднего левого колеса до левого края дороги 8,4 м, от задней части автомобиля до 1 км столба 197, 45 м.

Оборудование, использование которого привело к несчастному случаю:

автомобиль <данные изъяты>» марки №, государственный номер № г., изготовитель ООО «Соллерс-Блабуга» Россия, техосмотр проведен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ автодороги <адрес> водитель OCMП ФИО6 управляя автомобилем марки №», двигаясь в темное время суток со стороны г. Уфа по направлению в с. Иглино, совершил наезд на автомобиль марки «<данные изъяты>» остановившийся на краю проезжей части из-за неисправности правого колеса.

В результате ДТП водитель ОСМП ФИО6 и пассажир ФИО3 находившийся на момент ДТП на переднем пассажирском сиденье, погибли на месте происшествия.

Согласно выписке из заключения судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № у обоих установлен судебно-медицинский диагноз: множественные травмы неуточненные. При судебно-химическом исследовании крови этиловый спирт не найден.

Нахождение пострадавшего в состоянии алкогольного или наркотического опьянения:

Постановлением старшего следователя Уфимского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Башкортостан ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что водитель автомобиля марки <данные изъяты>» ФИО7 работает в АО «Транснефть-Урал» в г. Уфа, в должности водителя. В его должностные обязанности входит перевозка спецоборудования. ДД.ММ.ГГГГ ФИО25 по путевому листу № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на грузовом автомобиле марки «<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком «№», совместно с ФИО19 (машинист насосных установок АО «Транснефть- Урал»), по автодороге <адрес>», направлялся в сторону <адрес> ФИО5 <адрес> Республики Башкортостан, для разгрузки спецоборудования. Грузовой автомобиль марки «Камаз» с государственным регистрационным знаком ««№ на котором он осуществляет перевозку спецоборудования, принадлежит АО «Транснефть-Урал». В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ двигаясь по автодороге <адрес> <адрес> ФИО7 остановился проверить целостность колес, так как почувствовал, как автомобиль тянет в правую сторону. После чего, припарковался па обочине, и выставил аварийный знак сзади автомобиля. Далее, ФИО7 и ФИО18 увидели, что правое колесо автомобиля было спущено, после чего, они достали запасное колесо. Спущенное колесо автомобиля им не удалось поменять своими силами, так как колесо было сильно закручено. После чего, они обратно сели в кабину автомобиля и решили позвонить руководству АО. «Транснефть-Урал», для того чтобы сообщить о случившемся и попросить необходимое оборудование. Так, через 5 минут, находясь в кабине автомобиля, ФИО7 и ФИО18 почувствовали сильный удар сзади, отданного удара их автомобиль сдвинулся примерно на 1.5 метра. После чего, ФИО7 и ФИО18 выбежали с кабины автомобиля и увидели, что автомобиль скорой медицинской помощи марки «Фиат Дукато» врезался в их автомобиль, передняя часть автомобиля скорой медицинской помощи была полностью разбита.

Смерть ФИО20 наступила в результате полученных травм при дорожно-транспортном происшествии. Водителем OCMП ФИО6 нарушены правила дорожного движения, в связи с чем в его действиях усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Данным постановлением отказано в возбуждении уголовного дела по факту дорожно-транспортного происшествия на 1484 км автодороги М-5 «Урал», по основанию, предусмотренному и. 4 ч. 1 ст. 24 У1IK РФ, то есть в связи со смертью ФИО6

ФИО6 выдан путевой лист № на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, время выезда 20-00 часов. Имеется подпись контролера технического состояния ТС ФИО21, о принятии в технически исправном состоянии водителя ФИО6 Также имеется штамп о прохождении предрейсового медицинского осмотра. Согласно журнала предрейсового медицинского осмотра, ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр медицинским работником ФИО22

Согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО6 принят на должность водителя ОСМП.

Причины несчастного случая:

Нарушение требований безопасности при эксплуатации транспортных средств выразившиеся в нарушении правил дорожного движения РФ.

Неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в не обеспечении надлежащего функционирования системы управления охраной труда, в не идентификации опасности в виде травмирования в результате дорожно-транспортного происшествия. Нарушены требования абз. 3 ч. 2 ст. 212 Трудового кодекса РФ, п. 2 «Типового положения о системе управления охраной труда», утвержденного Приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №п.

Лица, допустившие нарушение требований охраны труда:

ФИО6, водитель ОСМП ГЪУЗ РБ Иглинская ЦРБ нарушил правила дорожного движения РФ.

ФИО8, специалист по охране труда ГБУЗ РБ Иглинская ЦРБ за не обеспечение надлежащего функционирования системы управления охраной труда, в не идентификации опасности в виде травмирования в результате дорожно-транспортного происшествия. Нарушены требования абз. 3 ч. 2 ст. 212 Трудового кодекса РФ, и. 2 «Типового положения о системе управления охраной труда», утвержденного Приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н.

Юридическое лицо ГБУЗ РБ Иглинская ЦРБ, за не обеспечение надлежащего функционирования системы управления охраной труда, в не идентификации опасности в виде травмирования в результате дорожно-транспортного происшествия. Нарушены требования абз. 3 ч. 2 ст. 212 ТК РФ, п. 2 «типового положения о системе управления охраной труда», утвержденного Приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н.

В момент несчастного случая пострадавшие ФИО3 и ФИО6 были связаны с производственной деятельностью организации, вхождение их на месте происшествия связано с исполнением им трудовых обязанностей, обусловленной трудовыми отношениями.

Данный несчастный случай с ФИО3, ФИО6 квалифицирован как несчастный случай, связанный с производством.

Мероприятия по устранению причин несчастного случая, сроки:

Пересмотреть имеющуюся СУОТ с учетом несчастного случая в ГБУЗ РБ Иглинская ЦРБ. Срок выполнения до ДД.ММ.ГГГГ.

Довести обстоятельства несчастного случая до всех сотрудников. Срок исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор по существу, определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда, суд учел характер причиненных истцу страданий, фактические обстоятельств дела, при которых получен истцом моральный вред, индивидуальные особенности истца, тяжесть наступивших от действий ответчика последствий для истца, гибель близкого человека требования разумности и справедливости, и взыскал с ГБУЗ РБ Иглинская ЦРБ в пользу ФИО16 компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>

С настоящими исковыми требованиями в суд обратился отец погибшего ФИО3, ссылаясь на то, что в результате гибели своего сына при ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ при исполнении им своих трудовых обязанностей в ГБУЗ Иглинская ЦРБ он претерпел глубокие морально-нравственные страдания, просит компенсировать ему работодателем погибшего моральный вред.

Судом установлено, что истец ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. является отцом погибшего ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., согласно актовой записи о рождении.

Согласно акту о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ, и акта о расследовании группового несчастного случая (тяжкого несчастного случая, несчастного случая со смертельным исходом) от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается что групповой несчастный случай произошел ДД.ММ.ГГГГ с фельдшером ОСМП ГБУЗ РБ Иглинская ЦРБ ФИО3 и водителем ОСМП ГБУЗ РБ Иглинская ЦРБ ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ км автодороги М-5 «Урал», водитель OCMП ФИО6 управляя автомобилем марки «<данные изъяты> двигаясь в темное время суток <адрес>, совершил наезд на автомобиль марки <данные изъяты>» остановившийся на краю проезжей части из-за неисправности правого колеса.

Лица, допустившие нарушение требований охраны труда, - ФИО6, водитель ОСМП ГЪУЗ РБ Иглинская ЦРБ нарушил правила дорожного движения РФ; ФИО8, специалист по охране труда ГБУЗ РБ Иглинская ЦРБ за не обеспечение надлежащего функционирования системы управления охраной труда, в не идентификации опасности в виде травмирования в результате дорожно-транспортного происшествия. Нарушены требования абз. 3 ч. 2 ст. 212 Трудового кодекса РФ, и. 2 «Типового положения о системе управления охраной труда», утвержденного Приказом Минтруда России от 19 августа 2016 г. № 438н; Юридическое лицо ГБУЗ РБ Иглинская ЦРБ, за не обеспечение надлежащего функционирования системы управления охраной труда, в не идентификации опасности в виде травмирования в результате дорожно-транспортного происшествия. Нарушены требования абз. 3 ч. 2 ст. 212 ТК РФ, п. 2 «типового положения о системе управления охраной труда», утвержденного Приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н.

Судом установлено по представленным доказательствам, что ФИО3 и ФИО6 были связаны с производственной деятельностью организации, вхождение их на месте происшествия связано с исполнением им трудовых обязанностей, обусловленной трудовыми отношениями. Данный несчастный случай с ФИО3, ФИО6 квалифицирован как несчастный случай, связанный с производством, согласно трудовых договоров, приказов о приеме (переводе) на работу, путевых листов и журнала учета выдачи путевых листов, графиков работы.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ ст.следователем Уфимского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по РБ установлено, что смерть ФИО3 при ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес>, наступила в результате нарушения правил дорожного движения водителем скорой медицинской помощи ФИО6, а именно, п. 2.7 ПДД, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством с нарушением режима труда и отдыха. Установленного уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, в связи с чем в его действиях усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, учитывая, что ФИО6 сам скончался в результате дорожно-транспортного происшествия, имеются основания для отказа в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи со смертью ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ.

Представители ГБУЗ Иглинская ЦРБ в суде полагали, что имеется виновность в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ водителя <данные изъяты> ФИО7, а не ФИО6 – работника ГБУЗ ИГлинская ЦРБ.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается к обоснование своих требований и возражений.

На основании ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу ст. 1064 ГК РФ законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В суде были исследованы материалы проверки №пр-21 по факту дорожно-транспортного происшествия от <адрес> по результатам которой вынесено ст.следователем Уфимского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по РБ Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов проверки следует, что он был передан по подследственности для рассмотрения в Уфимский межрайонный следственный отдел следственного управления Следственного комитета РФ по РБ постановлением начальника следственного отдела МВД России по Уфимскому району от ДД.ММ.ГГГГ. Работодатели, собственники транспортных средств, с участием которых произошло ДТП ДД.ММ.ГГГГ, - ФИО4 ЦРБ и АО «Транснефть-Урал» уведомлены о проверке и о передаче материалов проверки по подследственности исх. № от ДД.ММ.ГГГГ.

ГБУЗ Иглинская ЦРБ предоставили к материалы проверки копии документов в отношении сотрудников ФИО6 и ФИО3, в том числе, договоры, инструкции, журналы предрейсовых осмотров, справки, а также документы относительно технического состояния транспортного средства, с участием которого произошло рассматриваемое ДТП.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ ст.следователя Уфимского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ ответчиком не обжаловано.

В суде ответчик не просил назначить по делу экспертизу для установления виновника в рассматриваемом ДТП.

Кроме того, судом установлено, что ФИО3 погиб при обстоятельствах, имевших место ДД.ММ.ГГГГ, в связи с исполнением им своих трудовых обязанностей в ГБУЗ Иглинская ЦРБ а также при использовании транспортного средства ГБУЗ Иглинская ЦРБ.

Частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

В целях защиты прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору, в Трудовом кодексе Российской Федерации введено правовое регулирование трудовых отношений, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника.

В силу положений абзацев четвертого и четырнадцатого части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы четвертый, пятнадцатый и шестнадцатый части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абзац второй части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Кроме того, вред здоровью ФИО3 причинен при использовании транспортного средства, принадлежащего ГБУЗ Иглинской ЦРБ.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу положений ст. 8 Федерального закона Федерального закона РФ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, а также ст.1079 ГК РФ суд полагает, что ответчик несет обязанность возместить потерпевшему вред, причиненный работнику при исполнении им трудовых обязанностей, а также источником повышенной опасности, собственником которого является. Оснований для освобождения ответчика как работодателя и владельца источника повышенной опасности, при использовании которого причинен вред здоровью ФИО3, от ответственности по возмещению вреда, предусмотренных законом, в суде не установлено.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. №33 тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В абзаце 2 пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, осуществляется в рамках обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (часть восьмая статьи 216.1Трудового кодекса Российской Федерации). Однако компенсация морального вреда в порядке обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не предусмотрена и согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» осуществляется причинителем вреда.

При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем. (абзац 4 пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. №33).

Актом о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ установлена причастность ответчика к несчастному случаю на производстве. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.01.2022 установлено нарушение Правил дорожного движения РФ водителем ГБУЗ ЦРБ ФИО6 в совершении ДТП, последствием которого явилось получение вреда здоровью и смерть ФИО3

Материалами следственной проверки, актом о несчастном случае на производстве также установлена причинно-следственная связь между событиями ДД.ММ.ГГГГ и наступившими последствиями. Также установлено, что причинение вреда здоровью ФИО3 со смертельным исходом связанно с производством (трудовой деятельностью потерпевшего) в организации ответчика.

В связи с несчастным случаем на производстве от ДД.ММ.ГГГГ получил моральный вред близкий родственник погибшего работника организации – истец ФИО2 в результате утраты сына.

На основании вышеизложенного, суд исходит из того, что истцу причинены нравственные страдания, выразившиеся гибели близкого человека-сына, при выполнении трудовых обязанностей, при использовании работодателем источника повышенной опасности, в связи с чем приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных истцу страданий, фактические обстоятельств дела, при которых получен истцом моральный вред, индивидуальные особенности истца, тяжесть наступивших от действий ответчика последствий для истца, гибель близкого человека, а также требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ГБУЗ РБ Иглинская ЦРБ в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в размере 3000000 рублей.

На основании ст.ст.88, 98 ГПК РФ и ст. 100 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб. и расходы на представителя в размере 30000 руб., размер которых суд признает разумными относительно характера исковых требований, объема работы, степени выполненной представителем работы, документально подтвержденными.

Принимая во внимание, что истец освобожден от уплаты госпошлины при обращении с настоящим исковым заявлением, на основании ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19, ст. 333.36 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ГБУЗ РБ Иглинская ЦРБ о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУЗ РБ Иглинская ЦРБ (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт РФ №) компенсацию морального вреда в размере 3 000000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с ГБУЗ РБ Иглинская ЦРБ (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.В. Назарова

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 21.02.2025