Апелляционное определение по делу № 2-1051/2023 от 09.08.2023.

Судья Алексеева О.Г. УИД: № 61RS0001-01-2023-000327-77

№33-13663/2023

№2-1051/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 августа 2023 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Горбатько Е.Н.

судей Шинкиной М.В., Иноземцевой О.В.

при секретаре Черникове С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Тинькофф Страхование», третье лицо ООО «Армада» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 апреля 2023 года. Заслушав доклад судьи Шинкиной М.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, взыскании неустойки, штрафа, ссылаясь на то, что 05.09.2021 между ФИО1 и АО «Тинькофф Страхование» заключен договор страхования КАСКО по полису НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН транспортного средства (ТС) БМВ 320D Xdrive, 2020 года выпуска, принадлежащего ФИО1 на праве собственности. 11.05.2022 с указанным автомобилем произошло событие, имеющее признаки страхового случая. В этот же день, ФИО1 обратилась в АО «Тинькофф Страхование», предоставив весь необходимый комплект документов.

По результатам обращения ответчик признал случай причинения ущерба застрахованного автомобиля в результате противоправных действий третьих лиц страховым случаем и присвоил убытку номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, при этом первоначальный осмотр транспортного средства после страхового события страховщиком произведен не был.

13.05.2022 между страхователем и страховщиком было заключено дополнительное соглашение к страховому полису от 05.09.2021 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН страхования по рискам «хищение» на сумму 2 500 000 рублей и «ущерб» на сумму 2 500 000 рублей. Страховая премия была уплачена истцом единовременно и в полном размере на дату подписания дополнительного соглашения.

24.06.2022 страховщик выдал истцу направление на дефектовку транспортного средства, которое должен был произвести ИП БДБ по адресу СТОА: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

По прибытию на станцию технического обслуживания в соответствии с полученным направлением, истец обнаружил, что по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН находится ООО «Армада» - официальный дилер БМВ, и указанный в направлении телефон принадлежит данному юридическому лицу. При этом, в ООО «Армада» сообщили, что ИП БДБ не сотрудничает с ООО «Армада», а у самого ООО «Армада» договорных отношений по ремонту и дефектовке застрахованных транспортных средств с АО «Тинькофф Страхование» не имеется, вследствие чего дефектовка и составление расчета не могут быть выполнены дилером.

Все дальнейшие обращения истца страховщик оставил без ответа, что вынудило истца обратиться к ответчику с досудебной претензией в установленном законом порядке.

21.11.2022 ответчик направил в адрес истца письмо исх. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН об отказе в выплате страхового возмещения, согласно которому причиной отказа является стоимость восстановительного ремонта, превышающая 65% страховой суммы.

Данный отказ, по мнению истца, является незаконным и нарушающим ее законные права и интересы, поскольку страховой случай наступил, страховщик незаконно уклоняется от выплаты страхового возмещения.

В соответствии с п. 3.1 «Правил комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков», утвержденных Приказом АО «Тинькофф Страхование» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.07.2021, объектом страхования ТС являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском утраты (гибели) или повреждения ТС. Согласно страховому полису страховая сумма по риску «Ущерб» определена сторонами в размере 2 500 000 рублей, за что страхователь оплатил ответчику страховую премию в сумме 41 800 рублей, тем самым выполнив обязательства по договору страхования в полном объеме. Однако, АО «Тинькофф Страхование» не выполнило обязательств по договору страхования, не выдало направление на ремонт застрахованного автомобиля, а также не произвело расчет стоимости восстановительного ремонта, и не осуществило ремонт транспортного средства или выплату страхового возмещения как того требует п. 1 ст. 929 ГК РФ.

С целью определения суммы ущерба (страхового возмещения) истец обратилась в ООО «Союз экспертных услуг» для оценки стоимости работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства. В соответствии с заключением независимой экспертизы стоимость устранения дефектов застрахованного транспортного средства составляет 2 996 654,05 рублей.

Указанное заключение о результатах экспертного исследования было доведено до ответчика после истечения срока, установленного на принятие решения страховщиком в п. 11.4.4 Правил КАСКО, и, возможно, послужило основанием для ответа от 21.11.2022 на досудебную претензию истца, который является незаконным по следующим основаниям.

Так, согласно п.п. «д» п.4.2.2 Правил КАСКО под ущербом понимается повреждение или гибель застрахованного ТС в результате противоправных действий третьих лиц - совершения или попытки совершения третьими лицами (в том числе неустановленными лицами) неправомерных действий в отношении ТС, включая поджог, подрыв, а также хищение отдельных частей, деталей ТС, ДО (если условиями Договора страхования предусмотрено страхование ДО), без хищения самого ТС.

В соответствии с п.п. «х» п. 4.2.2.1 по риску «ущерб» не покрываются страхованием (не являются страховым случаем) полученные в результате противоправных действий третьих лиц повреждения ТС, при которых стоимость восстановительного ремонта ТС превышает 65% от страховой суммы ТС на дату наступления страхового случая.

При этом в п.1.5.13 Правил КАСКО установлено, что в случае, если стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65% страховой суммы ТС на дату наступления страхового случая, то данное повреждение ТС по заявленному страховому случаю является случаем полной гибели ТС.

Таким образом, по мнению истца, предположение страховщика в ответе на досудебную претензию, что заявленное истцом событие не может быть признано страховым случаем, является незаконным и необоснованным.

Более того, п.п. «д» п. 11.3.8 Правил КАСКО определяет, что если стоимость восстановительного ремонта, указанная в предварительном заказ-наряде от СТОА, на которую страховщик выдал направление на ремонт, достигла или превысила 65% страховой суммы, то выплата страхового возмещения производится на условиях «Полная гибель» в течение 15 рабочих дней с даты получения страховщиком такого заказ-наряда.

Согласно п. 1.5.18 Правил КАСКО под страховой выплатой (страховое возмещение) понимается подлежащая выплате страхователю (потерпевшему) денежная сумма по наступившему страховому случаю в пределах страховой суммы (лимита ответственности).

Как следует из п. 1.5.20 Правил КАСКО страховая сумма - это определенная в договоре страхования денежная сумма, в пределах которой страховщик обязуется произвести страховую выплату при наступлении страхового случая.

Документы о страховом случае были предоставлены страховщику 01.06.2022. Установленный страховщиком срок в п. 11.4.4 Правил КАСКО не более 30 рабочих дней о страховой выплате или выдаче страхователю направления на ремонт истек 14.07.2022. Сумма полного страхового возмещения определена сторонами в размере 2 500 000 рублей, срок просрочки на дату предъявления иска 09.01.2023 с момента отказа 21.11.2022 составляет 49 дней. Таким образом, размер неустойки по п. 5 ст. 28 Федерального Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 составляет: 2 500 000 рублей * 3% * 49 дней = 3 675 000 рублей. При этом, сумма взысканной страхователем неустойки (пени) со страховщика не может превышать суммы страхового возмещения по случаю «полная гибель» автомобиля - 2 500 000 рублей.

Кроме того, отказом и переживаниями, связанными с тем, что автомобиль спустя более полгода так и не восстановлен по вине ответчика, истцу причинены нравственные и физические страдания, то есть моральный вред, который оценивается истцом в 50 000 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 2 500 000 рублей, моральный вред в размере 50 000 рублей, неустойку за неисполнение требований потребителя в размере 2 500 000 рублей, стоимость услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 4 000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом по данному делу.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 апреля 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование повторяет свою позицию по делу, полагая, что суд не дал ей надлежащей правовой оценки, настаивает на том, что в связи с полной гибелью автомобиля, что является страховым случаем, подлежит выплате страховое возмещение, обязанность по выплате которого ответчиком не исполнена. Судом необоснованно не применены к правоотношениям сторон постановление Пленума ВС РФ от 08.11.2022 №31, п.1.5.13 и п.п. «д» п.11.3.8 Правил страхования.

АО «Тинькофф Страхование» поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых опровергает доводы жалобы и просит решение суда оставить без изменения.

Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителей спорящих сторон, проверив законность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является собственником автомобиля БМВ 320D Xdrive, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства от 21.03.2022 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

05.09.2021 между ФИО1 и АО «Тинькофф Страхование» заключен договор страхования КАСКО в отношении транспортного средства БМВ 320D Xdrive, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, о чем выдан страховой полис НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Страховые риски: хищение и ущерб, страховая сумма 2 500 000 руб.

Договор страхования заключен в соответствии с Правилами комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков в редакции, действующей на дату заключения договора страхования, являющимися неотъемлемой частью Договора страхования.

В соответствии с п. 1.5.13 Правил страхования Полная гибель ТС – повреждение ТС (по заявленному страховому случаю и по совокупности всех ранее заявленных и неурегулированных страховых случаев), при котором стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65 % страховой суммы ТС на дату наступления страхового случая.

Согласно пп. «д» п. 4.2.2. Правил страхования «Ущерб» - повреждение или гибель застрахованного ТС (ДО) в результате: противоправных действий третьих лиц – совершения или попытки совершения третьими лицами (в том числе неустановленными лицами) неправомерных действий в отношении ТС, включая поджог, подрыв, а также хищение отдельных частей, деталей ТС, ДО (если условиями договора страхования предусмотрено страхование ДО), без хищения самого ТС.

Как следует из пп. «х» п. 4.2.2.1. Правил страхования по риску «ущерб» не покрываются страхованием (не являются страховым случаем) полученные в результате противоправных действий третьих лиц, повреждения ТС, при которых стоимость восстановительного ремонта ТС превышает 65% от страховой суммы ТС на дату наступления страхового случая, если иной размер не определен договором страхования.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.06.2022 следует, что неустановленное лицо в период с 21 часа 11.05.2022 по 09 часов 12.05.2022, находясь по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, неустановленным следствием способом, проникло в гараж, где с припаркованного автомобиля марки «БМВ» в кузове черного цвета г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего ФИО1, тайно похитило комплектующие детали, после чего неустановленное лицо с места совершения преступления скрылось, и распорядилось похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО1 ущерб.

15.06.2022 ФИО1 обратилась в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о страховом событии.

21.06.2022 страховщиком осуществлен осмотр транспортного средства ФИО1, о чем составлен акт осмотра НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

24.06.2022 ФИО1 выдано направление на дефектовку ТС с составлением расчета ПЗН.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта ФИО1 обратилась в ООО «Союз экспертных услуг». Согласно заключению о результатах экспертного исследования от 17.07.2022 стоимость устранения дефектов АМТС составляет 2 996 654,05 рублей.

16.09.2022 и 21.10.2022 ФИО1 были повторно выданы направления на дефектовку ТС.

02.11.2022 в адрес АО «Тинькофф Страхование» от ФИО1 поступила претензия с требованием о выплате страхового возмещения, УТС и неустойки.

Ответом от 21.11.2022 исх. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в удовлетворении требований претензии отказано.

Принимая решение и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.421, 927, 929, 931, 943, 1064 ГК РФ, Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», и исходил из того, что ущерб автомобилю истца причинен в результате совершения неустановленными лицами действий по хищению комплектующих деталей транспортного средства «БМВ» г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (2 996 654,05 рублей) превышает определенную договором страхования страховую сумму (2 500 000 рублей). Поскольку по смыслу пп. «х» п. 4.2.2.1. Правил страхования данное событие страховым случаем не является, обязательство у страховой компании в выплате страхового возмещения перед истцом не возникло.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют, установленным в судебном заседании обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и исследованных доказательствах, которым в решении суда дана должная правая оценка, и оснований считать их неправильными, судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы о том, что у страховщика возникло обязательство по выплате страхового возмещения в связи с полной гибелью автомобиля, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку повреждения транспортного средства возникли не в связи с дорожно-транспортным происшествием, природными явлениями, механическим воздействием и т.п., а в результате противоправных действий третьих лиц, порядок выплаты страхового возмещения по которому, определяется положениями пп. «д» п. 4.2.2. и пп. «х» п. 4.2.2.1. Правил страхования.

Кроме того, условия договора страхования предусматривали указанные основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, данные условия были согласованы сторонами на основе свободного волеизъявления, ФИО1 была ознакомлена с Правилами страхования, о чем свидетельствует ее подпись в договоре страхования, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что наступившее событие не является страховым случаем, а потому отсутствуют основания для взыскания с ответчика страхового возмещения.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно не применил к правоотношениям сторон постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит отклонению, поскольку, как следует из преамбулы, данное постановление принято в целях обеспечения правильного и единообразного применения судами законодательства, регулирующего отношения в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Между тем, правоотношения сторон возникли на основании договора добровольного страхования, а не обязательного страхования, в связи с чем, Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и указанное постановление Пленума Верховного Суда РФ, как акт его толкования, к спорным правоотношениям не применяются.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 апреля 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.08.2023 г.