Председательствующий: Товгин Е.В.
Дело № 33-5185/2023
№ 2-1830/2023
55RS0006-01-2023-001640-97
Апелляционное определение
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Леневой Ю.А.,
судей Петерса А.Н., Черноморец Т.В.,
при секретаре Аверкиной Д.А.,
рассмотрела в судебном заседании в г. Омске
30 августа 2023 года
дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г. Омска от 16 июня 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Газпромбанк» о защите прав потребителей.
Заслушав доклад судьи областного суда Леневой Ю.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Газпромбанк» о защите прав потребителей, в обоснование указав, что 31.10.2022 между ним и АО «Газпромбанк» был заключен кредитный договор <***> на сумму 390000 рублей со сроком кредитования с 31.10.2022 по 20.10.2027.
Пунктом 4 индивидуальных условий кредитного договора предусмотрено, что процентная ставка, действующая в отсутствие договора страхования, заключенного на условиях, указанных в пункте 9, составляет 24 процентов годовых (подп. 4.1), процентная ставка, действующая после предоставления, указанного в пункте 9 индивидуальных условий кредитования договора страхования, - 4 процента годовых (подп. 4.2), обновленная процентная ставка применяется с даты, указанной в уведомлении кредитора об изменении процентной ставки (подп. 4.3).
В тот же день в целях установления пониженной процентной ставки он заключил с АО «СОГАЗ» договор добровольного личного страхования от несчастных случаев или болезней, что подтверждается полисом-офертой № № <...>, которым предусмотрено, что договор страхования вступает в силу в момент уплаты страховой премии в полном объеме и действует до 20 октября 2027 года. Страховыми рисками являются – смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни, утрата трудоспособности застрахованным лицом с установлением инвалидности 1 или 2 группы в результате несчастного случая или болезни.
Указанный полис действовал с 31.10.2022 по 11.11.2022.
08.11.2022 на более выгодных для себя условиях он заключен договор страхования с САО «РЕСО-Гарантия», предоставив страховой полис в Банк и отказавшись от услуг АО «СОГАЗ».
Однако, банк повысил процентную ставку и отказал в принятии полиса САО «РЕСО-Гарантия» в качестве способа обеспечения исполнения обязательства заемщика, влекущего установление пониженной процентной ставки.
Полагает, что заключение договора страхования с САО «РЕСО-Гарантия», не может быть признано нарушением условий кредитного договора, влекущим возникновение у банка права на изменение процентной ставки в соответствии с пунктом 4 индивидуальных условий кредитования.
Просил возложить на ответчика обязанность произвести замену договора страхования Полис-Оферта № № <...> страховой компании АО «СОГАЗ» на полис «Заемщик» № № <...> САО «РЕСО-Гарантия» по кредитному договору <***> от 31.10.2022, снизить процентную ставку с 24% до 4%, произвести перерасчет платежей по кредитному договору.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом.
Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала. Указала, что целью заключения договора страхования является минимизация финансовых рисков Банка в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита, условия, на которых ФИО1 заключен договор страхования с САО «РЕСО-Гарантия», этим требованиям соответствуют.
Представитель АО «Газпромбанк» по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, ссылался на то, что условие об увеличении процентной ставки в случае расторжения договора страхования предусмотрено кредитным договором, с которым истец при его заключении был согласен, подписал и обязался соблюдать. Представленный договор страхования, заключенный 05.11.2022 с САО «РЕСО-Гарантия», не соответствует требованиям банка, заключен на иных условиях, нежели были оговорены при предоставлении кредита.
Решением Советского районного суда г. Омска от 16 июня 2023 года постановлено:
«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «Газпромбанк» о защите прав потребителей отказать».
В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение отменить, удовлетворить требования в полном объеме. Указывает, что у него отсутствовала возможность предоставить договор страхования до заключения кредитного договора, поскольку он не обладал информацией о том, каким условиям страхование должно соответствовать.
Суд не учел, что страховой полис САО «РЕСО-Гарантия» покрывает финансовые риски Банка в случае наступления неблагоприятных последствий, поскольку страховая сумма превышает сумму задолженности по кредиту. Согласно графику изменения страховых сумм страховая сумма за период с 06.10.2027 по 05.11.2027 составляет 7 886,8509 руб., в то время как сумма последнего взноса по кредитному договору, срок оплаты которой наступит 20.10.2017, - 7 208,76 руб.
Полагает, что исключение из территории действия страховой защиты САО «РЕСО-Гарантия» мест лишения свободы, напротив повышает степень финансовой защищенности Банка и прав последнего не нарушает.
Не применены районным судом и положения ч. 10 ст. 7 Закона РФ от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», правовая позиция, изложенная в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2023 г. № 49-КГ22-23-К6, согласно которой, если процентная ставка по договору потребительского кредита обусловлена страхованием жизни, здоровья заемщика или иного страхового интереса в пользу кредитора, либо использованием для этого услуг кредитора за плату, то заемщику должна быть предоставлена возможность получить кредит на сопоставимых условиях, но под другие проценты, без названного выше страхования, либо получить кредит на тех же условиях, включая тот же размер процентов, самостоятельно заключив договор страхования со страховщиком, соответствующим критериям, установленным кредитором.
Проигнорировано и то обстоятельство, что при обращении в страховую компанию для заключения договора страхования по заранее утверждённой форме, истец лишен возможности диктовать страховой компании условия, на которых должен быть заключен такой договор. В данном случае заемщиком предприняты меры для соблюдения требований Банка в части условий, на которых должен быть заключен договор личного страхования.
Обращает внимание, что страховой полис АО «СОГАЗ» также не соответствовал положениям подпункта 7 пункта 9 индивидуальных условий кредитования, между тем был принят кредитором в качестве основания применения пониженной процентной ставки.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика АО «Газпромбанк» просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, выслушав представителя истца ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика по доверенности ФИО3, который полагал, что оснований для апелляционного вмешательства не имеется, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.
Таких нарушений при рассмотрении данного дела судом первой инстанции допущено не было.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 31.10.2022 между АО «Газпромбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № № <...> на сумму 390 000 рублей, из которых 142 350 рублей направлено на добровольную оплату заемщиком страховой премии по договору страхования (полису-оферте) № № <...> АО «СОГАЗ», страховыми случаями по которому являлись смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни, утрата трудоспособности застрахованным лицом с установлением инвалидности 1 или 2 группы в результате несчастного случая или болезни, при этом определено, что договор страхования вступает в силу в момент уплаты страховой премии в полном объеме и действует до 20.10.2027. Страховая сумма (единая (общая)) по всем страховым случаям на весь срок действия договора страхования – 390000 рублей.
В пункте 4 индивидуальных условий договора потребительского кредита стороны согласовали, что за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета 24 процентов годовых. В случае предоставления договора личного страхования, соответствующего требованиям, указанным в пункте 9 индивидуальных условий кредитования, процентная ставка устанавливается в размере 4 процентов годовых.
08.11.2022 истец самостоятельно заключил договор личного страхования с САО «РЕСО-Гарантия», страховщиком выдан полис «Заемщик» № № <...>
11.11.2022 от договора страхования с АО «СОГАЗ» ФИО1 отказался, 18.11.2022 истцу возвращена страховая премия.
Уведомлением от 26.12.2022 Банк проинформировал ФИО1 о том, что в связи с неисполнением обязанности по страхованию, предусмотренной кредитным договором (расторжением полиса-оферты № № <...> от 31 октября 2022 года), начиная с 21 декабря 2022 года процентная ставка по кредиту устанавливается в размере 24 процентов годовых. К уведомлению приложен новый график погашения кредита, содержащий информацию о размере текущей задолженности, о датах и размерах предстоящих платежей по кредитному договору.
Отказ банка принять в качестве основания уменьшения процентной ставки по кредиту договор страхования с САО «РЕСО-Гарантия», послужил основанием для обращения ФИО1 в суд с настоящим иском.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что условием предоставления истцу кредита с пониженной процентной ставкой, являлось предоставление обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств – личное страхование на определенных условиях, которые при заключении договора страхования с САО «РЕСО-Гарантия» соблюдены не были.
Выводы районного суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, основаны на положениях закона и доказательствах, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, условий с ними не согласиться коллегия не находит.
В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Пунктами 9 и 10 части 9 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее по тексту - Закон о потребительском кредите, Закон № 353-ФЗ) определено, что индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заёмщиком индивидуально и включают в себя, в том числе указание о необходимости заключения заёмщиком иных договоров, требуемых для заключения или исполнения договора потребительского кредита (займа), а также указание о необходимости предоставления обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита (займа) и требования к такому обеспечению.
Условия об обязанности заёмщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заёмщик выразил в письменной форме своё согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) (часть 18 статьи 5).
В силу части 10 статьи 7 этого же закона кредитор обязан предоставить заёмщику потребительский кредит на тех же (сумма, срок возврата потребительского кредита и процентная ставка) условиях в случае, если заёмщик самостоятельно застраховал свою жизнь, здоровье или иной страховой интерес в пользу кредитора у страховщика, соответствующего критериям, установленным кредитором в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Если федеральным законом не предусмотрено обязательное заключение заёмщиком договора страхования, кредитор обязан предложить заёмщику альтернативный вариант потребительского кредита на сопоставимых (сумма и срок возврата потребительского кредита) условиях потребительского кредита без обязательного заключения договора страхования.
По смыслу приведенного нормативного регулирования кредитор не вправе обусловливать предоставление потребительского кредита или размер процентной ставки по нему обязанностью заёмщика заключить договор страхования только с указанным кредитором страховщиком, либо обязанностью заёмщика воспользоваться для страхования услугами самого кредитора без права самостоятельно заключить договор страхования со страховщиком, соответствующим установленным кредитором критериям.
В пункте 9 индивидуальных условий кредитования от 31.10.2022 предусмотрены критерии, которым должны соответствовать условия договора личного страхования, в целях установления процентной ставки в размере 4% годовых, к ним отнесены:
- договор личного страхования должен быть заключен со страховой компанией, соответствующей требованиям кредитора к условиям страхования и страховым компаниям, перечень которых опубликован на официальном сайте кредитора (подпункт 1),
- в случае оформления договора личного страхования после заключения кредитного договора такой договор личного страхования должен быть предоставлен кредитору не позднее 30 календарных дней с даты заключения кредитного договора и должен устанавливать условия о сроке страхования, распространяющиеся на ранее возникшие отношения (с даты заключения кредитного договора). Если условиями договора страхования предусмотрена возможность внесения страховой премии в рассрочку, такой договор страхования должен содержать указание на обязанность выплаты страховщиком полного размера страхового возмещения по наступившему страховому случаю (т.е. не пропорционально фактически уплаченной доле страховой премии). Договор страхования не должен предусматривать каких-либо ограничений периода действия страхового покрытия в пределах предусмотренного договором периода страхования (подп. 2),
- договор личного страхования должен содержать следующие страховые риски: смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни, утрата трудоспособности застрахованным лицом с установлением инвалидности I или II группы в результате несчастного случая или болезни (подп. 3),
- страховая сумма по договору личного страхования должна составлять не менее общей суммы основного долга по кредиту на дату заключения кредитного договора (подп. 4),
- территория и время действия страховой защиты - весь мир, 24 часа в сутки, за исключением зон военных действий и вооруженных конфликтов, мест лишения свободы (исключительно в случае отбывания застрахованным лицом наказания) (подп. 5),
- страховая премия по договору личного страхования должна уплачиваться заемщиком единовременно в полном объеме (подп. 6),
- договор личного страхования должен предусматривать обязанность страховщика незамедлительно, но в любом случае не позднее 2 (двух) рабочих дней с даты, когда ему станет известно о наступлении данного события, письменно уведомить кредитора: о наступлении события, имеющего признаки страхового случая; о намерении страхователя отказаться от договора личного страхования; о намерении страхователя внести изменения в договор личного страхования (подп. 7).
Указанным требованиям, а именно, поименованным в подпунктах 2, 4, 5 пункта 9 индивидуальных условий кредитования, договор страхования с САО «РЕСО-Гарантия» от 08.11.2022 не соответствует.
Так, срок его действия установлен с 00 ч. 00 мин. 09.11.2022 и на ранее возникшие отношения (с даты заключения кредитного договора – 31.10.2022), как того требует подпункт 2 пункта 9 индивидуальных условий кредитования, не распространяется.
Условиями страхования САО «РЕСО-Гарантия» предусмотрено и уменьшение страховых сумм в течение срока страхования согласно представленному графику, что не соотносится с требованиями Банка о неизменности страховой суммы по договору личного страхования, которая должна составлять не менее общей суммы основного долга по кредиту (390 000 рублей) на дату заключения кредитного договора (подпункт 4 пункта 9 индивидуальных условий кредитования).
Не соответствует подпункту 5 пункта 9 индивидуальных условий кредитования и условие полиса САО «РЕСО-Гарантия», в котором стороны договорились, что страховая защита действует и во время нахождения застрахованного в местах лишения свободы, фактически исключив применение к правоотношениям сторон пункта 5.7.13 Правил кредитного страхования от несчастных случаев и болезней, утвержденных приказом генерального директора САО «РЕСО-Гарантия» от 01.09.2020 № 411 (л.д. 81, 169-171).
Позиция апеллянта о том, что включение мест лишения свободы в территорию страховой защиты, напротив, уменьшает финансовые риски Банка, выводы районного суда не опровергает, уменьшение процентной ставки по кредиту не влечет при несоблюдении всех условий, на которых согласно кредитному договору должен быть заключен договор личного страхования.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, изменение страховой суммы в пределах срока страхования наименее выгодно для кредитора, который при обеспечении исполнения кредитного обязательства личным страхованием, предусматривающим единую страховую сумму, в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства вправе рассчитывать на получение удовлетворения своих требований как минимум в пределах основного долга на дату заключения кредитного договора, в то время как при изменении страховой суммы по условиям страхования с САО «РЕСО-Гарантия» размер требований Банка, начиная с 09.06.2023, может быть ограничен меньшим размером.
Не основано на материалах дела и утверждение истцовой стороны о невозможности повлиять на условия страхования с САО «РЕСО-Гарантия», которое включено Банком в перечень страховщиков, соответствующих требованиям, предъявляемым кредитором для обеспечительного обязательства.
Пунктом 8.1 Правил кредитного страхования от несчастных случаев и болезней САО «РЕСО-Гарантия» предусмотрено, что договор страхования может быть заключен на любой срок, срок действия определяется по соглашению сторон.
На основании пункта 6.2 этих же Правил страхования договор страхования мог быть заключен как на сумму первоначальной суммы кредита застрахованного лица, так и с условием снижающийся страховой суммы.
Таким образом, заёмщик ФИО1 вправе был заключить договор страхования с САО «РЕСО-Гарантия», соответствующий критериям Банка, между тем, выбрал иные условия, которые условиям кредитования с пониженной процентной ставкой не отвечают.
Доводы апелляционной жалобы о том, что из содержания пункта 2 Полиса-Оферты № <...> АО «СОГАЗ» также не следует обязанность страховщика уведомить кредитора о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, о намерении страхователя отказаться от договора страхования, внести изменения в договор страхования (подпункт 7 пункта 9 индивидуальных условий кредитования), тем не менее полис был принят Банком для уменьшения процентной ставки, правового значения не имеют, на правильность выводов суда не влияют, притом, что наличие иных несоответствий представленного договора страхования требованиям банка нашло свое подтверждение, что правомерно повлекло увеличение процентной ставки до 24% годовых.
Соотносится оспариваемый судебный акт и с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2023 г. № 49-КГ22-23-К6, поскольку право заемщика самостоятельно заключить договор страхования, соответствующий критериям, установленным кредитором, ограничено не было.
В рассматриваемой ситуации основанием увеличения процентной ставки являлся не факт самостоятельного заключения заемщиком договора личного страхования, а несоответствие его условий требованиям кредитора.
Выводы суда первой инстанции по существу спора следует признать правильными, постановленными с соблюдением норм материального и процессуального права, при надлежащей оценке доказательств, в связи с чем решение отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г. Омска от 16 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий подпись
Судьи подписи
Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 05.09.2023.
«КОПИЯ ВЕРНА»
подпись судьи_______________
секретарь судебного заседания
______________Д.А. Аверкина
«____» ______________ 20___г.