Решение по делу № 02-914/2023 от 26.04.2023

Дело № 02-914/2023

УИД: 77RS0031-02-2022-020944-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2023 г. адрес

Тверской районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Москаленко М.С.,

при ведении протокола помощником судьи фио,

с участием представителя истца Кристи А.А.,

ответчика фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ОнЛайн Трейд» к ФИО1 о взыскании денежных средств, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «ОнЛайн Трейд» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчику ФИО1, в котором просит, с учетом уточнений, взыскать с ответчика: судебную неустойку в размере сумма (3% от цены товара) в день, начиная с 01.02.2022 (дата просрочки исполнения требования по претензии) по день фактического исполнения решения суда истцом; в случае отсутствия товаров у истца в полной комплектации вернуть ответчику стоимость товаров в размере сумма; расходы на оплату госпошлины; почтовые расходы за отправку ходатайства об уточнении исковых требований.

Требования мотивированы тем, что в производстве Хорошевского районного суда адрес находилось гражданское дело № 02-1156/2021 по иску фио к ООО «ОнЛайн Трейд» о защите прав потребителей.

29.09.2021 судом было вынесено решение, в котором исковые требования удовлетворены частично. С ООО «ОнЛайн Трейд» в пользу фио взысканы убытки в размере сумма, неустойка в размере в размере сумма, компенсация морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату почтовых услуг в размере сумма, расходы на оплату услуг специалиста в размере сумма, всего взыскано сумма.

Ответчик свои обязательства по решению суда полностью исполнил, однако, не смотря на требования ООО «ОнЛайн Трейд», суд не возложил каких-либо обязательств по возврату товара на фио

Товары, стоимость которых была компенсирована ООО «Онлайн Трейд», ФИО1 не возвращены.

21.01.2022 истец направил ответчику претензию с требованием вернуть товар, однако требования истца остались без удовлетворения, товар до настоящего времени не возвращен.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Представитель истца по доверенности Кристи А.А. в судебное заседание явилась, доводы иска с учетом уточнений поддержала, требования просила удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, просил суд в удовлетворении исковых требований отказать на основании следующих доводов, изложенных в возражениях на исковое заявление:

- истец не предъявлял ответчику заявление о возврате товара при рассмотрении гражданского дела № 02-1156/2021 Хорошевским районным судом;

- товар, который требует вернуть истец, пришел в негодность (сгорел), не может быть восстановлен и не может использоваться по назначению, и ответчик его выбросил;

- согласно приказу МАП не подлежат возврату компоненты, которые могут прийти в негодность;

- теоретически, вышедшие из строя детали и компоненты, неподлежащие восстановлению, возможно сдать в качестве лома. При этом, как установлено экспертизой, максимум что мог бы заработать ответчик это сумма.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы иска, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924, в перечень технически сложных товаров входят, в том числе системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины.

В соответствии с п. 5 ст. 503 ГК РФ, при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

При возврате покупателю уплаченной за товар суммы продавец не вправе удерживать из нее сумму, на которую понизилась стоимость товара из-за полного или частичного использования товара, потери им товарного вида или подобных обстоятельств.

Судом установлено, что в производстве Хорошевского районного суда адрес находилось гражданское дело № 02-1156/2021 по иску фио к ООО «ОнЛайн Трейд» о защите прав потребителей.

Ответчик свои обязательства по решению суда полностью исполнил, что подтверждается платежным поручением № 165289 от 20.12.2021.

Товары, стоимость которых была компенсирована ООО «Онлайн Трейд», ФИО1 не возвращены.

Указанные фактические обстоятельства установлены в ходе судебного заседания, ответчиком не оспорены.

В соответствии с положениями «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2023)», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023, пунктом 4 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 1102 названного кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В соответствии со статьей 1103 этого же кодекса, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 этого кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Следовательно, положения о неосновательном обогащении подлежат применению постольку, поскольку нормами о соответствующем виде договора или общими положениями о договоре не предусмотрено иное.

С учетом распределения бремени доказывания, определенного статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (часть 1 статьи 68 ГПК РФ).

В данном случае, к спорным отношениям подлежат нормы о неосновательном обогащении, в соответствии с которыми ответчик обязан возвратить оставшееся у него имущество истца.

Из представленных материалов дела следует, что 04.10.2022 ООО «Исследовательский центр Глав-эксперт» было проведено товароведческое исследование. Согласно вывода, содержащимся в заключении специалиста № 417-А/22, остаточная стоимость компьютерных деталей, исследованных в Заключении специалиста № 157/20 от 05-09.10.2020 от организации ООО «Исследовательский центр Глав-эксперт», в Дополнении к заключению № 157/20 от 09.10.2020, в Заключении эксперта № П-0509 от 18.06.2021 от ООО «Московское городское бюро товарных экспертиз», в Заключении специалиста № 707/21 от 06-07.07.2021 от ООО «Исследовательский центр Глав-эксперт», в Акте приема объектов экспертизы от 03.06.2021 от ООО «Московское городское бюро товарных экспертиз», составит сумма.

Между тем, ООО «ОнЛайн Трейд» обратилась с соответствующей претензией 21.02.2022. то есть после вступления решения суда в законную силу 16.12.2021, до указанного момента требований о возврате товара к ФИО1 не предъявлялись, в ходе рассмотрения дела фио к ООО «ОнЛайн Трейд» указанные вопросы не ставились.

С момента начала эксплуатации указанного товара до обращения о возврате товара прошло более 2-х лет, в связи с чем суд приходит выводу о том, что требования истца о взыскании стоимости нового системного блока в полной комплектации в размере сумма не обоснованы, и противоречат принципам обязательности судебных актов (ст.13 ГПК РФ).

Кроме того, в соответствии с представленными ответчиком доказательствами следует, что указанный товар был выброшен ответчиком.

Согласно представленному заключению специалиста № 417-А/22, остаточная стоимость товара составила сумма.

Исходя из того, что установление иной стоимости товара в рамках рассмотрения настоящего дела невозможно, суд полагает возможным исходить из указанной остаточной стоимости товара, в связи с чем в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма в размере сумма. В остальной части требований суд полагает необходимым отказать.

В части требований о взыскании неустойки в размере сумма, суд также полагает необходимым отказать, поскольку с денежными требованиями истец к ответчику не общался.

Требования ответчика о взыскании с истца расходов, понесенных за заключение эксперта № 417/22, расходов за потраченное время на судебные разбирательства, морального вреда, рассмотрены судом как позиция стороны, поскольку встречных исковых требований со стороны ответчика не заявлялось, а исковые требования частично удовлетворены.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Ст. 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные.........) в пользу ООО «ОнЛайн Трейд» (ИНН <***>) денежные средства в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма;

В остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Тверской районный суд адрес в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья М.С. Москаленко

Решение суда в окончательной форме принято 27.06.2023 г.