Дело № 2-352/2023
УИД: 66RS0011-01-2022-002685-92
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Каменск-Уральский 05 апреля 2023 года
Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе:
Председательствующего судьи Мартынюк С.Л.,
при секретаре судебного заседания Саламатовой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 (далее-истец) обратилась в суд с заявленным (л.д. 6-7) иском к ФИО2 (далее-ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения – 290 000 руб. 00 коп., с ФИО3 (далее-ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения – 400 000 руб. 00 коп., а также о взыскании государственной пошлины в пользу местного бюджета по 5 050 руб. с обоих ответчиков.
В обоснование иска указала, что в октябре 2021 г. с ней связался неизвестный, который представился сотрудником брокерской компании и предложил вложить денежные средства, на что она, спустя время, согласилась. Затем, указанное лицо убедило ее перевести денежные средства на счета неизвестных людей через * Позже, ее брокерская платформа была закрыта, и информации о возврате денежных средств получить не удалось. Истец обратилась в полицию, где 15.03.2022 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. В результате расследования установлено, что получателями денежных средств являлись ФИО2 и ФИО3 01.11.2022 истцом в адрес ответчиков были направлены досудебные претензии для мирного урегулирования спора, однако остались без ответа. Считает, что денежные средства были переведены ей в результате обмана и злоупотребления доверием. Со ссылкой на ст. ст. 1102, 1107 ГК РФ истец просит взыскать с ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 290 000 руб. 00 коп., а с ответчика ФИО3 – 400 000 руб. 00 коп.
Истец не явилась в судебное заседание, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия (л.д. 65, 71-72).
В судебное заседание ответчики не явились, извещены надлежащим образом (л.д. 66, 67, 68-70).
Судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц (ч.3 ст. 167 ГПК РФ).
Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам:
Судом установлено, что истец перевела денежные средства ответчикам дважды 31.10.2021 на сумму 400 000 руб. ФИО3 и 08.11.2021 на сумму 290 000 руб. (двумя платежами – 150 000 руб. и 140 000 руб.) ФИО2, что подтверждается чеками по операции (л.д. 23-24).
06.12.2021 истец обратилась в отдел полиции г. Иркутска с заявлением о проведении проверки в отношении компании * и принятии решения в отношении сотрудников данной компании (л.д. 60-61). 15.03.2022 по данному факту было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ (л.д. 62). Постановлением от 22.04.2022 ФИО1 была признана потерпевшей по данному уголовному делу (л.д. 57).
Истец обратилась к ответчику ФИО2 с претензией о возмещении суммы неосновательного обогащения в размере 290 000 руб. (л.д. 29-30). Ответа на требование от ответчика не последовало.
Истец также обратилась к ответчику ФИО3 с претензией о возмещении суммы неосновательного обогащения в размере 400 000 руб. (л.д. 31-32). Ответа на требование от ответчика также не последовало.
На основании ч. 1 ст. 1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.
К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения, урегулированное нормами главы 60 Гражданского кодекса РФ. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения - взыскание неосновательного обогащения. Применение указанной меры принуждения связано с защитой гражданского права.
В соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в ст. 1109 ГК РФ (п. 1). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2). П. 4 ст. 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.
В силу пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.
Оценив представленные доказательства, принимая во внимание, что ответчики за счет истца приобрели имущество при отсутствии на то правовых оснований, суд приходит к выводу о том, что ответчики обязаны возвратить истице неосновательно приобретенное имущество в виде денежных средств, перечисленных с карты на карту 31.10.2021 в сумме 400 000 руб. и 08.11.2021 в сумме 290 000 руб. (двумя платежами – 150 000 руб. и 140 000 руб.).
На основании определения судьи Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 20.12.2022 года (л.д. 4) истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения.
Из искового заявления следует, что цена иска составляет 690 000 рублей. Соответственно, размер государственной пошлины, подлежащей уплате, составляет 10 100 рублей.
В связи удовлетворением исковых требований суд считает необходимым взыскать с ответчиков в доход местного бюджета расходы по уплате госпошлины, в размере 4 242 руб. 00 коп. - с ФИО2, в размере 5 858 руб. - с ФИО3
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (*) в пользу ФИО1 (*) сумму неосновательного обогащения – 290 000 (двести девяносто тысяч) руб. 00 коп.
Взыскать с ФИО2 (*) госпошлину в пользу местного бюджета в размере 4 242 (четыре тысячи двести сорок два) руб.
Взыскать с ФИО4 (*) в пользу ФИО1 (*) сумму неосновательного обогащения – 400 000 (четыреста тысяч) руб. 00 коп.
Взыскать с ФИО3 (*) госпошлину в пользу местного бюджета в размере 5 858 (пять тысяч восемьсот пятьдесят восемь) руб.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию Красногорского районного суда, в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.
Мотивированное решение изготовлено 05 апреля 2023 года.
Судья С.Л. МАРТЫНЮК