судья Пшеничная Т.С.

дело № 2-1799/2023

УИД №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-11434/2023

21 сентября 2023 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Белых А.А.,

судей Палеевой И.П., Саранчук Е.Ю.,

при секретаре Череватых А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 23 мая 2023 года по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа.

Заслушав доклад судьи Палеевой И.П. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения ФИО1, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (далее – ООО «Зетта Страхование»), и с учетом уточнения просил взыскать страховое возмещение – 177 628 руб. 43 коп., неустойку за период с 12 апреля 2022 года по 26 ноября 2022 года – 400 000 руб., штраф.

Требования заявлены на основании того, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля Понтиак Вайб, государственный регистрационный знак №, застрахованного в ПАО «АСКО-Страхование», и с участием маршрутного автобуса ПАЗ 32053, государственный регистрационный знак №, застрахованного в ООО «Зетта Страхование». Виновником ДТП признан водитель автомобиля ПАЗ 32053, государственный регистрационный знак №. ФИО1 обратился в ПАО «АСКО-Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, в этот же день был произведен осмотр автомобиля истца. 18 февраля 2021 года ПАО «АСКО-Страхование» выплатило 193 200 руб. Указывает, что решение о выплате в денежной форме вместо ремонта страховая компания приняла самостоятельно. После выплаты ФИО1 запросил у ПАО «АСКО-Страхование» документы по выплате, исходя из представленной калькуляции ООО «Экипаж» выяснилось, что сумма 193 200 руб. - это стоимость ремонта автомобиля с учетом износа запасных частей, а полная стоимость восстановительного ремонта составила 370 828 руб. 43 коп. ФИО1 обратился в ПАО «АСКО-Страхование» с просьбой доплатить оставшуюся сумму в размере 177 628 руб. 43 коп., но получил отказ. 22 декабря 2021 года обратился в ПАО «АСКО-Страхование» с претензией. Поскольку у ПАО «АСКО -Страхование» Центробанком России была отозвал лицензия, истец ФИО1 обратился с аналогичной претензией к страховщику виновника, которым также было отказано в доплате суммы страхового возмещения. ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному, но им был получен отказ в принятии обращения по тому основанию, что к ответчику ООО «Зетта Страхование» он должен был обратиться дважды. Истец повторно обратился с претензией к ООО «Зетта Страхование». В ответ страховщиком было предложило отремонтировать машину на недостающие 177 628 руб. 43 коп., ФИО1 повторно обратился к финансовому уполномоченному, которым в удовлетворении требований потребителя было отказано.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Зетта Страхование» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, неустойки отказал.

Истец ФИО1 в апелляционной жалобе просит отменить решение суда в полном объеме, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. Обращает внимание суда на то, что решение о страховой выплате в денежной форме с учетом износа страховая компания приняла самостоятельно. Наличие заявления может толковаться как согласие на выплату в утвержденной сумме, однако указывает, что заявление составлял и заполнял не истец, а сотрудник страховой компании, была ли там галочка на момент, когда его подписывал ФИО7, сказать не может. Истец как законопослушный гражданин выполнил требования страховой компании, на тот момент не предполагая, что указание реквизитов в заявлении трактуется как согласие на выплату в денежной форме. Отмечает, что после подачи документов страховщику, поступил звонок от сотрудника ПАО «АСКО», который озвучил сумму выплаты и предложил прийти подписать соглашение о выплате, в свою очередь, истец отказался, поскольку ему нужно было убедиться, что предложенная сумма покроет расходы на ремонт. Утверждает, что соглашения со страховой компанией не подписывал.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ООО «Зетта Страхование», третье лицо ПАО «АСКО», третьи лица ФИО9 и ФИО2, финансовый уполномоченный о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили. Судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения истца, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правоотношения, вытекающие из договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регламентируются Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (абз. 11 ст. 1 Закона об ОСАГО).

Статья 7 Закона об ОСАГО предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством ПАЗ 32053, государственный регистрационный знак №, был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству Понтиак Вайб, государственный регистрационный знак №.

ДТП было оформлено в соответствии с требованиями ст. 11.1 Закона об ОСАГО без вызова уполномоченных на то сотрудников полиции путем самостоятельного заполнения извещения о ДТП.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ООО «Зетта Страхование» по договору ОСАГО серии №. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование» по договору ОСАГО серии №.

01 февраля 2021 года ФИО1 обратился в ПАО «АСКО-Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков с предоставлением для осмотра транспортного средства страховщику с просьбой осуществить страховую выплату, перечислив безналичным способом с приложением реквизитов (в указанной графе галочка). В приложенных документах имеется отметка о принятии 01 февраля 2021 года банковских реквизитов для перечисления страховой выплаты.

С целью определения размера ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, ООО «Экипаж» по инициативе ПАО «АСКО-Страхование» подготовлена калькуляция от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 370 828 руб. 43 коп., с учетом износа деталей – 193 200 руб.

ПАО «АСКО-Страхование», признав заявленный случай страховым, осуществило истцу выплату страхового возмещения в размере 193 200 руб. согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом Банка России от 03 декабря 2021 года № ОД-2390 у ПАО «АСКО-Страхование» отозваны лицензии на осуществление страхования, в том числе лицензия от 18 июля 2018 года ОС № 2243-03 на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

29 марта 2022 года истец в связи с отзывом у ПАО «АСКО-Страхование» лицензии обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения без учета износа деталей на основании калькуляции ООО «Экипаж» от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленной по инициативе ПАО «АСКО-Страхование», предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.

ООО «Зетта Страхование» письмом от 05 апреля 2022 года уведомило истца об отказе в доплате страхового возмещения, поскольку ПАО «АСКО-Страхование» произведена выплата страхового возмещения в полном объеме.29 ноября 2022 года ФИО1 обратился в ООО «Зетта Страхование» с претензией о доплате страхового возмещения без учета износа деталей на основании калькуляции ООО «Экипаж» от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленной по инициативе ПАО «АСКО-Страхование», в размере 177 628 руб. 43 коп. (370 828 руб. 43 коп. - 193 200 руб.).

ООО «Зетта Страхование» письмом от 06 декабря 2022 года уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с выводом ООО «Зетта Страхование», ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО отказано.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, обоснованно пришел к выводу о том, что при обращении в ПАО «АСКО-Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения ФИО1 выразил свое волеизъявление на получение страхового возмещения в денежном выражении путем перечисления безналичным способом на предоставленные банковские реквизиты, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не нашел.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, считает, что разрешая спор по существу, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательств. Оснований для переоценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Бесспорных доказательств, отвечающих признаку относимости и допустимости и опровергающих выводы суда, истцом не представлено и к апелляционной жалобе не приложено.

Разрешая спор по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не может согласиться с их состоятельностью, поскольку они фактически направлены на иную оценку обстоятельств по делу и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального права.

Страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты либо путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания (п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему, за исключением возникновения убытков от повреждения легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пункт 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исключения из правила о возмещении причиненного вреда в натуре предусмотрены в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно подп. «ж» которого страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет), в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в денежной форме.

Порядок расчета страховой выплаты установлен ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 18). К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п. 19).

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в денежной форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Согласно п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения, указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Как следует из материалов дела, 01 февраля 2021 года ФИО1 обратился в ПАО «АСКО-Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая (л.д. 116), в котором он выбрал форму страхового возмещения в виде перечисления денежных средств на банковский счет путем проставления отметки в данной графе, не просив осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Данное заявление удовлетворено страховщиком посредством выплаты страхового возмещения в денежной форме. Действий по получению направления на ремонт и возврату денежных средств, полученных по страховому событию, истец не предпринимал.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что между страховой организацией и потребителем финансовой услуги было достигнуто соглашение о форме страхового возмещения, что не противоречит подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО. Данная норма предусматривает возможность стороны реализовать свое право на получение страхового возмещения в денежном эквиваленте.

Согласно калькуляции от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленной ООО «Экипаж» по обращению ПАО «АСКО-Страхование», стоимость транспортного средства с учетом износа деталей составляет 193 200 руб.

Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в сумме 193 200 руб.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что ПАО «АСКО-Страхование» обязательства по договору ОСАГО исполнило надлежащим образом, в связи с чем у потерпевшего отсутствовали основания для обращения в ООО «Зетта Страхование» за доплатой страхового возмещения, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения, а также производных требований о взыскании штрафа, неустойки.

Вопреки доводам апелляционной жалобы сведения о том, что заявление на выплату страхового возмещения заполнялось сотрудником страховой компании, являются противоречащими содержанию оспариваемого и лично подписанного ФИО1 заявления, заявление удостоверено подписью истца, датировано 01 февраля 2021 года. Доказательств, опровергающих выводы суда, истцом в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегии для исследования представлено не было, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы ФИО1

Само по себе несогласие истца с выводами суда не свидетельствует об их незаконности и необоснованности. Доказательства, опровергающие выводы суда, автором жалобы не представлены.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г. Челябинска от 23 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 сентября 2023 года.