37RS0010-01-2022-003842-18

Дело № 2-519/2023 07 июля 2023 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ленинский районный суд г. Иваново

В составе председательствующего судьи Ерчевой А.Ю.,

при секретаре Горбунове Д.Э.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании 07 июля 2023 года в г. Иваново гражданское дело по иску ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о прекращении и признании права общей долевой собственности на квартиру, встречному иску ФИО4 к ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, ФИО3 об определении долей в праве собственности на квартиру, разделе совместно нажитого имущества супругов,

Установил:

ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4 о прекращении и признании права общей долевой собственности на квартиру.

Иск обоснован тем, что с 27.08.2016 ФИО1 состоит с ФИО4 в зарегистрированном браке. У сторон имеется несовершеннолетний ребенок ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Кроме того, у ФИО1 имеется дочь от 1-ого брака ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В период брака 31.05.2018 по договору об уступке прав требования по договору участия в долевом строительстве МКД от 12.10.2016 ФИО7 совместно приобрели в ипотеку <адрес> корпуса № по <адрес>, которая оформлена в общую совместную собственность. 31.05.2018 ФИО7 заключен кредитный договор № с Банком ВТБ (ПАО), согласно которому на приобретение указанной квартиры получен кредит в сумме 1288000 рублей. За рождение 2-ого ребенка предоставлены средства материнского капитала, которые направлены на погашение кредита. 20.07.2018 получено уведомление об удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского капитала путем направления средств в сумме 453026 рублей на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту. При получении данного одобрения ФИО7 оформлено нотариальное согласие о том, что в течение 6 месяцев после погашения кредита они обязуются выделить детям доли в квартире. Однако ФИО4 в досудебном порядке выделить детям доли в квартире отказывается, возражая против выделения соответствующей доли дочери ФИО1 от 1-ого брака. При этом приобретение жилого помещения с использованием средств материнского капитала обязывает лиц, использующих данные средства, исполнить обязательство об оформлении имущественных прав членов семьи владельца сертификата, в том числе несовершеннолетних детей. Таким образом, поскольку ФИО7 использовали средства материнского капитала на приобретение жилья и дали нотариальное обязательство выделить доли детям в жилом помещении после погашения кредита, то они должны выделить детям соответствующие доли. Поскольку соглашение о размере долей между сторонами не заключалось, то доли должны быть равными, по ? доли каждому сособственнику. ФИО4 нарушил данное им обязательство, тем самым нарушив жилищные права детей.

На основании изложенного, истцы ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, ФИО3 просят: прекратить право общей совместной собственности ФИО7 на <адрес> корпуса № <адрес>; признать право общей долевой собственности на <адрес> корпуса № <адрес> в следующих долях: за ФИО4-на ? долю в праве общей долевой собственности, за ФИО1-на ? долю в праве общей долевой собственности, за ФИО2-на ? долю в праве общей долевой собственности, за ФИО3-на ? долю в праве общей долевой собственности; взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате госпошлины, судебные расходы по оплате услуг представителя.

ФИО4, возражая против удовлетворения исковых требований ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, ФИО3, обратился со встречным иском к ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, ФИО3 об определении долей в праве собственности на квартиру, разделе совместно нажитого имущества супругов.

Встречные исковые требования ФИО4 обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО5 зарегистрирован брак, в результате чего ФИО5 присвоена фамилия ФИО1 До заключения брака ДД.ММ.ГГГГ у ФИО8 родился сын ФИО2 ФИО3 является дочерью ФИО1 от 1-ого брака. Заочным решением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Иваново брак между ФИО7 расторгнут. 31.05.2018 между ООО «Управляющая компания МДМ» ФИО6 паевым инвестиционным фондом недвижимости "Саларьево» и ФИО7 заключен договор об уступке права требования по договору № 1 участия в долевом строительстве МКД от 12.10.2016. Предметом договора стала передача прав и обязательств по передаче 3-хкомнатной квартиры, общей площадью 87,2 кв. м, расположенной на 9 этаже МКД по адресу: <адрес> сделки составила 3488000 рублей с оплатой в следующем порядке: 2200000 рублей за счет собственных средств, 1288000 рублей за счет средств банковского кредита, предоставленного ФИО1 Банком ВТБ (ПАО) на основании кредитного договора от 31.05.2018. При этом 2200000 рублей, как собственные средства, образованы следующим образом: 800000 рублей-денежные средства, предоставленные ФИО4 в долг его отцом 18.05.2018 на покупку квартиры; 935589,29 рублей-личные денежные средства ФИО4, снятые со вклада, открытого до заключения брака. Оплата полной суммы произведена 21.06.2018. 19.12.2018 по акту приема-передачи ФИО7 передана <адрес> корпуса № <адрес>, которая зарегистрирована за ФИО7 на праве общей совместной собственности. Погашение кредита производилось, в том числе за счет средств материнского капитала в сумме 453026 рублей, право на который удостоверено сертификатом № серии МК-6. Согласно обязательству от 13.06.2018, принятому ФИО7, удостоверенному нотариусом, они обязаны оформить спорное жилое помещение в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга и детей с определением размера долей по соглашению сторон в течение 6 месяцев после ввода объекта жилищного строительства в эксплуатацию (при отсутствии обременения). Соглашение о размере доли каждого участника в праве на квартиру между сторонами не заключалось. В связи с этим доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение подлежат определению пропорционально сумме денежных средств, приходящейся на каждого с учетом правил о законном режиме имущества супругов. Соответственно, размер доли ФИО2 и ФИО3 будут определяться пропорционально их части в материнском капитале, а не от цены квартиры в целом, как полагают истцы по первоначальному иску. При определении долей родителей и детей в праве собственности на жилое помещение необходимо руководствоваться ч. 4 ст. 10 ФЗ от 29.12.2006 № 256-ФЗ, положениями ст. ст. 38, 39 СК РФ. С учетом положений закона и источников образования денежных средств, затраченных на покупку квартиры, размер долей в праве подлежит определению следующим образом: 3488000 рублей-цена жилого помещения, 1735589,29 рублей-личные денежные средства ФИО4, 1299385 рублей-денежные средства, относящиеся к совместно нажитому имуществу (464411 рублей-часть наличной оплаты собственными средствами, 834974 рубля-часть кредитных средств), 453026 рублей-средства материнского капитала, 34880 рублей-цена 1 доли (3488000 рублей:100). Таким образом, на ФИО4 от цены квартиры, за которую она приобреталась, приходится 2498538,29 рублей: 1735589,29 рублей (личные денежные средства)+649692,50 рублей (1/2 часть от денежных средств, относящихся к категории совместно нажитого имущества (1299385 рублей:2))+113256,50 рублей (1/4 часть от средств материнского капитала); на ФИО1 от цены квартиры, за которую она приобреталась, приходится 762949 рублей: 649692,50 рублей (1/2 часть от денежных средств, относящихся к категории совместно нажитого имущества (1299385 рублей:2))+113256,50 рублей (1/4 часть от средств материнского капитала); на ФИО2 от цены квартиры, за которую она приобреталась, приходится 113256,50 рублей (1/4 часть от средств материнского капитала); на ФИО3 от цены квартиры, за которую она приобреталась, приходится 113256,50 рублей (1/4 часть от средств материнского капитала). В связи с этим размер долей в праве общей долевой собственности на квартиру является следующим: доля ФИО4-70/100, доля ФИО1-22/100, доля ФИО2-4/100, доля ФИО3-4/100. В настоящее время стоимость спорной квартиры составляет 7000000 рублей. Поскольку размер доли ФИО4 превышает размер доли иных лиц, а также ввиду прекращения между сторонами семейных отношений, он полагает необходимым произвести раздел жилого помещения следующим образом: в собственность ФИО4 передать долю ФИО1, стоимостью 1540000 рублей (7000000 рублей:100*22) с выплатой в ее пользу указанной суммы; в собственность ФИО4 передать долю ФИО3, стоимостью 280000 рублей (7000000 рублей:100*4) с выплатой в ее пользу указанной суммы; сохранить за ФИО2 4/100 доли в праве на квартиру.

На основании изложенного, ФИО4 просит: признать имущество, нажитым во время брака, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО1 филиалом по <адрес> и Ивановскому району комитета Ивановской области ЗАГС, расторгнутого решением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района <...> доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>; определить долю ФИО4 и ФИО1, равной ? в праве на 44/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>; признать личной собственностью ФИО4 48/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>; признать за ФИО2 4/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>; признать за ФИО3 4/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>; передать в личную собственность ФИО4 96/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>; исключить из ЕГРН запись о ФИО1, как о правообладателе квартиры по адресу: <адрес>; взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 компенсацию в размере 1540000 рублей, равную стоимости 22/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>; взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 компенсацию в размере 280000 рублей, равную стоимости 4/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

В ходе рассмотрения дела ФИО4 заявленные требования изменил и в конечном итоге просит: признать имуществом, нажитым во время брака, зарегистрированного 27.08.2016 между ФИО4 и ФИО1 филиалом по г. Иванову и Ивановскому району комитета Ивановской области ЗАГС, расторгнутого решением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района <...> доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>; определить долю ФИО4 и ФИО1, равной ? в праве на 44/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>; признать личной собственностью ФИО4 48/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>; признать за ФИО2 4/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>; признать за ФИО3 4/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>; передать в личную собственность ФИО4 96/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>; исключить из ЕГРН запись о ФИО1, как о правообладателе квартиры по адресу: <адрес>; взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 компенсацию в размере 1414160 рублей, равную стоимости 22/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>; взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 компенсацию в размере 257000 рублей, равную стоимости 4/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, и ее представитель ДД.ММ.ГГГГ в 09.30 часов, ДД.ММ.ГГГГ в 09.15 часов в судебные заседания не явились, о причинах неявки суд не известили, надлежащим образом извещены о дне слушания дела судебными повестками.

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску ФИО3 28.06.2023 в 09.30 часов, 07.07.2023 в 09.15 часов в судебные заседания не явилась, о причинах неявки суд не известила, надлежащим образом извещена о дне слушания дела судебными повестками.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО4 и его представитель 28.06.2023 в 09.30 часов, 07.07.2023 в 09.15 часов в судебные заседания не явились, о причинах неявки суд не известили, надлежащим образом извещены о дне слушания дела судебными повестками.

В судебное заседание представитель 3 лица Управления Росреестра по Ивановской области не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В судебное заседание представитель 3 лица ТУСЗН по г. Иванову не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебное заседание представитель 3 лица ОСФР по Ивановской области не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 222 абз. 7 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд без уважительной причины по вторичному вызову.

Поскольку стороны дважды не явились в судебные заседания без уважительной причины, рассмотреть дело по существу в их отсутствие не представляется возможным, исковое заявление ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, ФИО3, встречное исковое заявление ФИО4 подлежат оставлению без рассмотрения.

Кроме того, от сторон поступило заявление об отмене обеспечения иска, наложенного на квартиру по адресу: <адрес>.

Согласно ст. 144 ч. 1 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В силу ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Однако, как следует из материалов дела, судьей или судом какие-либо меры по обеспечению иска, перечисленные в том числе в ст. 140 ГПК РФ, в отношении вышеуказанного объекта недвижимости-спорной квартиры по заявлениям сторон не принимались.

Таким образом, оснований для отмены обеспечения иска в отношении спорной квартиры в связи с оставлением искового заявления и встречного искового заявления без рассмотрения у суда не имеется.

В связи с этим заявление ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, ФИО3, ФИО4 об отмене обеспечения иска удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 222 абз. 7 ГПК РФ, ст. 223, ст. 144 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о прекращении и признании права общей долевой собственности на квартиру, встречное исков заявление ФИО4 к ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, ФИО3 об определении долей в праве собственности на квартиру, разделе совместно нажитого имущества супругов оставить без рассмотрения.

Стороны вправе подать в Ленинский районный суд г. Иваново заявление об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения, если представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

В удовлетворении заявления ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, ФИО3, ФИО4 об отмене обеспечения иска отказать.

На определение в части отказа в отмене обеспечения иска может быть подана частная жалоба в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г. Иваново в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья Ерчева А.Ю.