< >
УИД 35RS0001-02-2023-000923-53
Дело № 2-2398/2023
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Череповец 03 мая 2023 года
Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:
судьи Крыловой Н.С.,
при помощнике ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью МКК "Центрофинанс Групп" к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
общество с ограниченной ответственностью МКК "Центрофинанс Групп" (далее - ООО МКК "Центрофинанс Групп") обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК "Центрофинанс Групп" и ФИО2 заключен договор займа №. Истец исполнил свои обязательства в полном объеме. Ответчик выполняет свои обязательства ненадлежащим образом, допуская просрочки платежей. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору займа составляет 79109 рублей 43 копейки, из которых 55484 рубля 56 копеек - сумма займа, 23332 рубля 33 копейки - проценты за пользование займом, 292 рубля 54 копейки - неустойка.
Просят взыскать с ответчика ФИО2 задолженность по кредитному договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 79109 рублей 41 копейку, из них: 55484 рубля 56 копеек - сумма займа, 23332 рубля 33 копейки - проценты за пользование займом, 292 рубля 54 копейки - неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2573 рубля 28 копеек.
Представитель истца ООО МКК "Центрофинанс Групп" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще, об уважительности причин неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.
Судом на основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено о рассмотрении дела в порядке заочного производства, поскольку согласие истца, не явившегося в судебное заседание, не требуется.
Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК "Центрофинанс Групп" и ФИО2 был заключен договор займа №. По договору ООО МКК "Центрофинанс Групп" передал денежные средства (заем) в размере 60950 рублей под 142,35 % годовых, сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ответчиком в счет погашения долга и процентов не внесено ни одного платежа.
Порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливается микрофинансовой компанией, в соответствии с п. 2 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О Микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» и изложен в Общих условиях, утвержденных генеральным директором от ДД.ММ.ГГГГ, а также в Правилах предоставления потребительских займов, утвержденных приказом от ДД.ММ.ГГГГ .
Между ответчиком и обществом был заключен договор займа в электронном виде - через систему моментального электронного взаимодействия, то есть онлайн-заем.
Между ООО МКК "Центрофинанс Групп" и ФИО2 подписано соглашение об использовании простой электронной подписи, о признании простой электронной подписи равнозначной собственноручной подписи.
Договор займа заключен сторонами посредством подписания с использованием аналога собственноручной подписи - АСП. Менеджером ООО МКК "Центрофинанс Групп", было отправлено на телефон ответчика +№ смс-сообщение со специальным кодом, который ответчик сообщила менеджеру и тем самым активировала подписание договора займа с помощью АСП. В указанном соглашении стороны договорились, что любая информация, подписанная АСП клиента, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью клиента и, соответственно, порождает идентичные такому документу юридические последствия. Факт передачи денежных средств по договору подтверждается РКО, а также поручением на перечисление страховой премии.
Ответчик поручил истцу перевести страховую премию путем безналичного перечисленного перечисления на счет третьего лица без получения указанной суммы лично на руки.
В соответствии с платежным поручением требование заемщика исполнено, страховая премия перечислена агенту.
С даты предоставления суммы займа в силу п. 1 с. 807 ГК РФ, п. 6 ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ договор займа считается заключенным.
Таким образом, между сторонами в офертпо-акцептном порядке был заключен договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60950 руб., с процентной ставкой в размере 142,35% годовых, сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ.
Договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, то есть в силу абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ является реальным договором, поскольку считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Таким образом, юридически значимым является установление обстоятельства фактического получения заемщиком ФИО2 денежных средств.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком погашена сумма в размере 2731 рубль 15 копеек в качестве частичного возврата займа, а также 7368 рублей 85 копеек в возмещение процентов за пользование займом. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком погашена сумма в размере 2734 рубля 29 копеек в качестве частичного возврата займа, а также 7265 рублей 71 копейка в возмещение процентов за пользование займом. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком погашена сумма в размере 2500 рублей в возмещение процентов за пользование займом. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком погашена сумма в размере 1000 рублей в возмещение процентов за пользование займом.
В нарушение условий договора ФИО2 обязательства по возврату займа и уплате процентов не исполнены в полном объеме, сумма займа и проценты за пользование займом до настоящего времени не возвращены.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 309 ГК РФ).
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Между тем, из представленных документов следует, что ответчик ненадлежащее исполняет обязанность по возврату займа.
Со стороны займодавца обязательства по договору исполнены надлежащим образом, денежные средства в размере 60950 рублей переданы заемщику, что подтверждается выпиской по счету.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств, истец обратился к мировому судье за вынесением судебного приказа о взыскании задолженности.
Определением мирового судьи <адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ по заявлению ООО МКК "Центрофинанс Групп" о взыскании задолженности с ФИО2
В силу п. 24 ст. 5 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» с ДД.ММ.ГГГГ по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период, по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Данные положения закона применяются к договорам, заключенным с ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что договор займа заключен сторонами ДД.ММ.ГГГГ, к спорным правоотношениям применяются вышеназванные положения Закона о микрофинансовой деятельности в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 230-ФЗ.
Согласно расчету истца, задолженность ответчика по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 79109 рублей 41 копейку, из них: 55484 рубля 56 копеек - сумма займа, 23332 рубля 33 копейки - проценты за пользование займом, 292 рубля 54 копейки - неустойка.
Доказательств тому, что ответчиком были уплачены денежные средства в счет возврата долга и уплату процентов за пользование кредитом, материалы дела не содержат и стороной ответчика не представлено.
Представленный истцом расчет задолженности является арифметически верным, соответствующим условиям договора. Контррасчет ответчиком не представлен.
Суд, оценив доказательства по делу по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, факт заключения ООО МКК "Центрофинанс Групп" и ФИО2 договора займа, нарушение заемщиком обязательств по возврату суммы займа, приходит к выводу, что исковые требования общества о взыскании задолженности подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины 2573 рубля 28 копеек.
Руководствуясь статьями 98, 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью МКК "Центрофинанс Групп" (< >) к ФИО2 (< >) о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью МКК "Центрофинанс Групп" задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 79109 рублей 41 копейку, а также расходы по уплате государственной пошлины 2573 рубля 28 копеек.
Ответчик вправе подать в Череповецкий городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное заочное решение составлено 11 мая 2023 года.
Судья < > Н.С. Крылова