Дело № 2-441/2022

УИД 13 RS 0001-01-2022-000592-78

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Кемля 13 декабря 2022 г.

Ичалковский районный суд Республики Мордовия в составе

судьи Куркина Д.П.,

при секретаре Капитоновой О.А.,

с участием в деле:

истца страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах»,

представителя истца общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Коллекшн Групп» в лице ФИО1,

ответчика ФИО2,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее СПАО «Ингосстрах»), через представителя ООО «Бизнес Коллекшн Групп» в лице ФИО1, обратилось в суд с вышеуказанным иском, указав, что 6 февраля 2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству ЛАДА ПРИОРА, г.р.з. №, были причинены механические повреждения. Согласно извещению о ДТП водитель ФИО2 нарушил правила дорожного движения при управлении транспортным средством ФИО4, государственный регистрационный знак №.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Данный случай признан страховым, истцом потерпевшему перечислена страховая выплата в размере 52 800 руб. ДТП было оформлено без участия уполномоченных на эго сотрудников полиции посредством заполнения сторонами извещения о ДТП. Ответчик по требованию страховщика не предоставил транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, тем самым у ответчика возникла обязанность по возмещению страховщику расходов в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты. В добровольном порядке ответчик ущерб не возместил.

С учетом изложенного истец просил взыскать с ответчика ФИО2, сумму в размере 52 800 руб., сумму уплаченной государственной пошлины в размере 1784 руб., судебные издержки в сумме 4000 руб.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебном заседании отсутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно исковому заявлению представитель ФИО1 просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании отсутствовал, судебное извещение о времени и месте судебного заседания, направленное по месту регистрации ответчика, возвратилось с отметкой «истек срок хранения».

Судом были приняты все необходимые меры к извещению ответчика о месте и времени рассмотрения дела в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства и обеспечения его конституционных прав и интересов, в связи с чем, суд считает, что со стороны ответчика имеет место злоупотребление процессуальными правами, которые влекут для него последствия, сопоставимые с установлением факта доставки соответствующего судебного извещения в соответствии с положениями части 2 статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а риск неполучения поступившей корреспонденции несут адресаты.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании отсутствовал, судебное извещение о времени и месте судебного заседания, направленное по месту регистрации третьего лица, возвратилось с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с частями третьей, четвертой и пятой статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как следует из пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закона об ОСАГО), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

В силу пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» этого пункта;

б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных нормами статьи 14 Закона об ОСАГО случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Так, в силу положений подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в случае, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

В определении от 25 мая 2017 г. № 1059-0 Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность по представлению документов о ДТП сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дм ДТП.

С учетом приведенного толкования, представление страховщику уведомления о совершенном ДТП обеспечивает совершение последним действий, связанных с осмотром и (или) независимой технической экспертизой поврежденных транспортных средств, осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов (пункт 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

Уклонение страхователя от совершения указанных действий является основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

Таким образом, для возложения в порядке регресса на лицо виновное в ДТП, оформленное в порядке статьи 11.1 Закона об ОСАГО, страховщик обязан обеспечить осмотр поврежденного транспортного средства, принадлежащего такому лицу в срок установленный законом.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.13 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно- транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно- транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия (абзац 2 пункта 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

Согласно абзацам 1-3 пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта И статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (пункт 3.11 Правил).

При этом уведомление считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило потерпевшему, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или он не ознакомился с ним (пункт 2 статьи 165.1 ГК РФ). Бремя доказывания факта направления и доставки уведомления потерпевшему лежит на страховщике (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 установлено, что, если потерпевшим не представлено поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату, страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

Как установлено в судебном заседании и исследованными письменными материалами дела, 6 февраля 2022 г. в 15 часов 12 минут по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, <...> перекресток ул. Октябрьская произошло ДТП с участием автомобилей ЛАДА 217030 ЛАДА ПРИОРА, г.р.з. №, принадлежащего ФИО3, и под его управлением, и автомобиля ЛАДА 219410 ФИО4, г.р.з. №, принадлежащего ФИО2, и под его управлением. В результате ДТП автомобилю, принадлежащему ФИО3, были причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего была застрахована ПАО СК «Росгосстрах», а виновника в СПАО «Ингосстрах» (л.д. 5).

Согласно акту осмотра транспортного средства № 18996829, проводившегося по адресу: <...>, 9 февраля 2022 г. с 14 часов 40 минут по 15 часов 00 минут при осмотре автомобиля ЛАДА ПРИОРА, г.р.з. №, обнаружены механические повреждения (л.д. 6-7).

Согласно выводам экспертного заключения от 9 февраля 2022 г. № 0018996829 «Об определении размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства марки ЛАДА ПРИОРА регистрационный номерной знак №» стоимость ремонта транспортного средства составит 68 670 руб., размер расходов на восстановительный ремонт (расходы на запасные части, материалы, оплату работ, связанных с восстановлением транспортного средства), на дату и в месте ДТП составит 52 800 руб.

Согласно калькуляции ООО «ТК Сервис М» от 9 февраля 2022 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ЛАДА ПРИОРА № с учетом износа, составила 52 800 руб. (л.д. 11-17).

14 февраля 2022 г. ПАО СК «Росгосстрах» платежным поручением № 69 перечислило ФИО3, страховое возмещение в сумме 52 800 руб. (л.д. 18 обр.).

СПАО «Ингосстрах» платежным поручением от 22 февраля 2022 г. № 73018 перечислило ПАО СК «Росгосстрах» согласно платежному требованию от 15 февраля 2022 г. № 19628579 денежные средства в размере 52 800 руб. (л.д. 18).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в исполнение условий договора страхования СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда имуществу, выплатило страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО 52 800 руб., и к нему в силу требований пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло право обратного требования (регресса) к виновному лицу ФИО2, в размере выплаченного возмещения, то есть в размере 52 800 руб.

11 февраля 2022 г. СПАО «Ингосстрах» направило ФИО5. уведомление о предоставлении транспортного средства ФИО4, г.р.з. №, для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы в течение 5 рабочих дней после получения настоящего требования на осмотр по адресу: <...>. Уведомление было направлено на адрес, указанный ФИО2 в извещении о ДТП <адрес> (л.д. 8).

Указанное требование направлено истцом СПАО «Ингосстрах» ответчику в пределах 15 дневного срока, предусмотренного положениями подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 80400068151960, уведомление (извещение) о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр направлено ответчику (принято в отделение связи) 11 февраля 2022 г. по адресу: <адрес>. 17 февраля 2022 г. прибыло в место вручения, 17 марта 2022 г. возврат отправителю по иным обстоятельствам, 18 марта 2022 г. поступило на временное хранение, 14 сентября 2022 г. уничтожено (л.д. 9-10).

Транспортное средство на осмотр по требованию страховщика СПАО «Ингосстрах» ответчиком ФИО2 представлено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Так, из приведенных выше правовых норм следует, что для удовлетворения регрессного иска страховщика должно быть установлено неисполнение ответчиком обязанности предоставить по требованию страховщика транспортное средство. Если такое требование фактически не было получено ответчиком, истец должен доказать, что он принял все необходимые и достаточные меры для доведения до ответчика содержания требования, а ответчик уклонился от его получения.

Вместе с тем истец повторно уведомление ответчику ФИО2 о предоставлении транспортного средства на осмотр не направлял. Причины не направления истцом ответчику повторного уведомления суду неизвестны, и в силу требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации таких сведений суду не представлено.

Согласно действующему законодательству, бремя доказывания не только факта направления, но и доставки уведомления потерпевшему лежит на страховщике.

Из материалов дела усматривается, что СПАО «Ингосстрах» уведомляло ответчика ФИО2 о необходимости предоставления страховщику транспортного средства для осмотра исключительно только посредством почтовой связи, при том, что страховщик, нуждаясь в осмотре транспортного средства виновника ДТП и будучи заинтересованным в надлежащем и своевременном извещении ответчика о необходимости предоставления транспортного средства для осмотра располагал полными контактными данными ответчика, указанными в извещении о ДТП от 6 февраля 2022 г. Так, кроме адреса: <адрес>, истцу был известен контактный номер телефона ответчика (л.д. 4 обр.). Однако истец, не воспользовался данной информацией для извещения ответчика о предоставлении автомобиля на осмотр. Поэтому, с учетом бремени доказывания факта вручения соответствующего уведомления, возлагаемого на страховщика, истец не выполнил в полном объеме свои обязанности по уведомлению ответчика при наличии альтернативных средств связи (телефон, телеграф и пр.).

Представленные стороной истца по делу доказательства, с достоверностью не свидетельствуют о надлежащем уведомлении ответчика и его уклонении от получения.

Оценив представленные доказательства, исходя из того, что предоставление потерпевшим документов и транспортного средства явилось достаточным для определения размера причиненного ущерба и осуществления выплаты суммы страхового возмещения в пользу потерпевшего, истец не доказал нарушение его интересов со стороны виновника ДТП непредставлением своего транспортного средства, суд приходит к выводу, что не предоставление причинителем вреда страховщику транспортного средства для осмотра, не повлекло нарушения прав последнего, поскольку не препятствовало реализации предоставленных ему Законом об ОСАГО прав и обязанностей.

Согласно правовой позиции изложенной в определениях Первого кассационного суда общей юрисдикции от 8 ноября 2022 г. № 88-25937/2022, от 7 октября 2022 г. № 88-26400/2022, если истцом до истечения срока, в течение которого ответчик должен был предоставить страховщику транспортное средство для осмотра, указанное происшествие уже было признано страховым случаем, был определен размер страхового возмещения и произведена его выплата в пользу потерпевшего, следовательно данное обстоятельство в дальнейшем свидетельствует об отсутствии нарушения прав истца вследствие непредставления ему ответчиком транспортного средства для проведения осмотра.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика уплаченной суммы страхового возмещения в порядке регресса, удовлетворению не подлежат.

В связи с тем, что суд пришел к выводу об оставлении искового заявления без удовлетворения, требования истца о взыскании уплаченной государственной пошлины, судебных расходов также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Ичалковский районный суд Республики Мордовия.

Судья Ичалковского районного суда

Республики Мордовия Д.П. Куркин