№"> №">

Судья 1-й инстанции Залыгаева Е.П.. Дело № 22-937\2023.

Докладчик Зарецкий С.В..

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Липецк 10.08.2023 года.

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе председательствующего судьи Зарецкого С.В.;

судей Ненашевой И.В. и Бубыря А.А.,

при помощнике судьи Пилипенко Е.В.,

с участием:

государственного обвинителя Шварц Н.А.;

осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Манихина В.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело

по апелляционной жалобе адвоката ФИО2 в защиту осужденного ФИО1

на приговор Чаплыгинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, <данные изъяты><данные изъяты>

осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, осужденный взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу.

На основании ч.3.2 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор Чаплыгинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 постановлено исполнять самостоятельно.

Взысканы с ФИО1 в федеральный бюджет процессуальные издержки в сумме 7384 рубля.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав: доклад судьи Зарецкого С.В., изложившего обстоятельства дела, доводы жалобы и возражений; объяснения осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Манихина В.Н., поддержавших апелляционную жалобу; мнение государственного обвинителя ФИО7, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ

Приговором суда ФИО1 признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО2 в защиту осужденного ФИО1 указывает, что не согласен с приговором суда в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания.

Ссылаясь на положения п. 1 ст. 6 УК РФ, п.27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 г. № 55 «О судебном приговоре», а также на смягчающие наказание обстоятельства, которые приняты судом, выражает несогласие с решением о назначении наказания в виде реального лишения свободы, без применения положений ст. 73 УК РФ. Полагает, что суд не указал, какие именно обстоятельства свидетельствуют о невозможности исправления осужденного при условном осуждении, в связи с чем считает отказ в применении условного осуждения необоснованным.

Приводя положения ст. 82 УК РФ, ч.4 ст.7 УПК РФ, п.п. 25, 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 года №8 (в редакции от 28.10.2021г.) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», отмечает, что ФИО1 имеет на иждивении малолетнюю дочь. Суд, придя к выводу об отсутствии оснований для предоставления осужденному отсрочки отбывания наказания в соответствии со ст. 82 УК РФ, сослался на данные о его личности, учел привлечение к административной ответственности. Однако на момент совершения преступления к административной ответственности он не привлекался. Суд также учел заключение судебно-психиатрической экспертизы. Иных оснований, препятствующих применению в отношении ФИО1 положений ст. 82 УК РФ, каких-либо фактов, свидетельствующих о том, что он не исполнял своих обязанностей по воспитанию и содержанию ребенка, а решение об отсрочке отбывания наказания противоречило бы интересам его малолетнего ребенка, судом не установлено и в приговоре не приведено.

По мнению автора жалобы, судом не проанализированы и не оценены данные, характеризующие ФИО1: положительные характеристики по месту работы и месту жительства; проживание его с отцом, матерью, братом и малолетней дочерью; факты неоднократных награждений медалями; отсутствие на учете у врача-нарколога и под диспансерным наблюдением в ГУЗ «ЛОПНБ»; отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Согласно акту обследования дом, в котором проживает ФИО1 вместе с малолетней дочерью, состоит из четырех комнат, в которых проведен современный ремонт, имеется современная мебель, для ребенка имеется отдельное спальное место, место для игр и занятий, развивающие игрушки. Воспитанием и содержанием ребенка занимается ФИО1, ребенок окружен заботой и вниманием со стороны ФИО1, посещает детский сад. Согласно характеристике, выданной заведующей детским садом, ФИО1 уделяет большое внимание воспитанию дочери, защищает и обеспечивает ее интересы, принимает активное участие в жизни детского сада, посещает родительские собрания, помогает в благоустройстве группового участка, оказывает материальную помощь в покупке игрушек для детей, осуществляет должный уход за ребенком, у них добрые взаимоотношения, девочка любит отца и очень привязана к нему.

Обращает внимание на то, что ребенок не знает, где находится в данный момент её отец, поскольку это может нанести ребенку психологическое потрясение. При решении судом вопроса о возможности применения отсрочки отбывания наказания суду необходимо было учесть обстоятельства, которые повлияют на дальнейшую судьбу ребенка, на ее психологическое состояние, в связи с тем, что дочь будет расти без родителей.

Ссылаясь на Кассационные определения Верховного Суда РФ по иным уголовным делам, указывает, что судом не учтено, что целью ч. 1 ст. 82 УК РФ является обеспечение разумного баланса между публичным интересом в неотвратимости наказания лица, совершившего преступление, и интересами его ребёнка, развитию и формированию личности которого в малолетнем возрасте противоречит отстранение от воспитательного процесса его матери либо отца как единственного родителя. Указанные обстоятельства по мнению защитника не были надлежащим образом проверены и оценены судом первой инстанции.

Просит приговор изменить и отсрочить назначенное наказание на основании ч.1 ст. 82 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО9 просит приговор оставить без изменения, а жалобу защитника - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В судебном заседании ФИО1 показал, что во время прогулки с Свидетель №2 после 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> он нашел в снегу 2 пакета, обернутые в красную изоленту. Он поднял их и положил в левую вязаную перчатку, предполагал, что в них может находиться наркотическое вещество растительного происхождения – каннабис. Затем он был задержан и доставлен в МО МВД России «<адрес>», где отказался от медицинского освидетельствования на содержание в крови наркотических веществ. В присутствии понятых в ходе его личного досмотра сотрудник полиции обнаружил указанные свертки, которые были изъяты и направлены на экспертизу.

Кроме того осужденный заявил, что давно не употребляет наркотические средства, взял эти упаковки, чтобы их выбросить, поскольку рядом находилась детская площадка. Это заявление обосновано признано судом первой инстанции избранным осужденным способом защиты, поскольку оно опровергается совокупностью иных исследованных по делу доказательств, в т.ч. оглашенными в судебном заседании показаниями ФИО1 при допросе в качестве обвиняемого в ходе предварительного следствия, согласно которым данное наркотическое средство он хотел употребить лично. Данные показания осужденным подтверждены, что следует из протокола судебного заседания.

Вина осужденного также подтверждается:

- показаниями свидетелей: Свидетель №1, ФИО10 и Свидетель №6 (сотрудники полиции), ФИО20ФИО20 ФИО20 Свидетель №4 (понятые), Свидетель №2 (знакомый осужденного, находившийся с ним в момент задержания) об обстоятельствах задержания осужденного, обнаружения и изъятия у него в ходе досмотра двух пакетиков с наркотическим средством;

- рапортом оперативного дежурного МО МВД России «<адрес>» Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении в ходе личного досмотра у ФИО1 двух свертков в изоленте красного цвета с веществом неизвестного происхождения, которые были изъяты и упакованы;

- рапортом оперуполномоченного Свидетель №6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был выявлен гражданин ФИО1 с признаками наркотического опьянения, который доставлен в МО МВД России «<адрес>», где от прохождения освидетельствования отказался;

- протоколом об административном задержании от ДД.ММ.ГГГГ, составленным оперативным дежурным МО МВД России «<адрес>» Свидетель №1;

- протоколом личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице от ДД.ММ.ГГГГ, составленным оперативным дежурным МО МВД России «<адрес>» Свидетель №1, согласно которому в ходе досмотра вещей, находящихся у ФИО1, в шерстяной перчатке черного цвета обнаружены два свертка в изоленте красного цвета с веществом неизвестного происхождения. В ходе досмотра ФИО1 пояснил, что в свертках находится наркотическое вещество;

- справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой представленные на исследование вещества (объекты № и №) является смесями, содержащими в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (PVP, ?-PVP, 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он). ?-пирролидиновалерофенон (PVP, ?-PVP, 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), что является производным N-метилэфедрона;

- заключения физико-химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вещества (объекты № и №) являются смесями, содержащими в своем составе а-пирролидиновалерофенон (PVP, a-PVP, 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), которое является производным N-метилэфедрона. Масса смесей составила: объект № – 0,69 грамма, объект № – 0,67 грамма. Согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, первоначальная масса смесей составляла: объект № – 0,71 грамма, объект № – 0,69 грамма;

- иными исследованными доказательствами, содержание которых с достаточной полнотой приведено в приговоре.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка вышеприведенных доказательств, признанных судом допустимыми и достоверными, а своей совокупности – достаточными для вынесения решения по делу, позволили суду первой инстанции правильно установить фактические обстоятельства дела и сделать обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении преступления, которое правильно квалифицировано по ч.2 ст. 228 УК РФ как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере. Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом и его обоснованием.

Каких-либо существенных нарушений закона при производстве предварительного расследования, а также в ходе судебного разбирательства не допущено.

Суд обосновано признал ФИО1 вменяемым, подлежащим ответственности за содеянное с учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы № от 20.02.2023г..

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, совокупности смягчающих наказание обстоятельств (явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний в ходе следствия, нахождение на иждивении двоих малолетних детей, чистосердечное признание вины, положительная характеристика по месту жительства, награждение медалями «За возвращение Крыма» и «За участие в военном параде в ознаменование 70-летия Победы в Великой Отечественной войне») а также отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве данных о личности осужденного суд также учел, что ФИО1 на учете у врача-психиатра и врача-нарколога в ГУЗ «<данные изъяты>» не состоит, под диспансерным наблюдением в ГУЗ «ЛОПНБ» не состоит, в ГУЗ «ЛОНД» на учете не состоит, проживает с отцом, матерью, братом и малолетней дочерью, старшим УУП ОУУПиПДН МО МВД России «<адрес>» характеризуется посредственно.

Суд первой инстанции, назначая наказание, с учётом фактических обстоятельств содеянного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, и данных о личности ФИО1 пришел к правильному выводу о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы, поскольку для обеспечения целей наказания ему требуется изоляция от общества, которая как вид наказания является не только справедливой и соразмерной содеянному, но и окажет наиболее эффективное воздействие в целях его исправления.

При этом суд обоснованно не применил положения ч.6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ, исходя при этом из обстоятельств совершенного преступления и данных о личности осужденного, что вопреки доводам жалобы отражено в приговоре. Оснований для применения ст. 53.1 УК РФ также не имеется.

Отбывание ФИО1 наказания в исправительной колонии общего режима соответствует п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Решение о самостоятельном исполнении наказания по приговору Чаплыгинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 соответствует требованиям ст. 74 УК РФ.

Довод стороны защиты о возможности применения положений ст. 82 УК РФ при назначении осужденному наказания был предметом проверки суда первой инстанции, который не нашел оснований для предоставления отсрочки отбывания наказания ФИО1, имеющему малолетнюю дочь ДД.ММ.ГГГГ г.р., с учетом п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», согласно которому суд, решая вопрос о применении отсрочки отбывания наказания к лицам, указанным в части 1 статьи 82 УК РФ, учитывает характеристику и иные данные о личности, поведение в период отбывания наказания, условия жизни лица и его семьи, сведения о наличии у него жилья и необходимых условий для проживания с ребенком и другие данные.

Вопреки доводам жалобы осужденного, по смыслу закона указанные обстоятельства подлежат учету по состоянию на момент принятия такого решения, а не на момент совершения преступления.

Принимая во внимание данные о личности ФИО1, который характеризуется старшим УУП ОУУПиПДН МО МВД России «<данные изъяты>» ФИО11 посредственно, как лицо, привлекавшееся к уголовной и административной ответственности, справку ИЦ УМВД <адрес> о привлечении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности по ч.1 ст.6.9 КОАП РФ с назначением административного наказания в виде административного ареста на срок 5 суток, а также заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 страдал во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния, и страдает в настоящее время синдромом зависимости от нескольких психоактивных веществ (наркоманией), о чем свидетельствуют данные анамнеза и материалы уголовного дела о длительном и систематическом употреблении им наркотических средств из группы каннабиноидов, стимуляторов, болезненном влечении к наркотикам, сформировавшейся психической зависимости от них, непреодолимой потребности в продолжение их приема, несмотря на негативные последствия и прогрессирующее забвение других интересов в пользу употребления и добывания наркотиков, суд пришел к правильному выводу о невозможности применения ст. 82 УК РФ и предоставления отсрочки отбывания наказания осужденному ФИО1. Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом и его обоснованием.

Решения, принятые по иным уголовным делам, на которые имеется ссылка в апелляционной желобе, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого приговора, поскольку в рамках каждого уголовного дела в соответствии с ч.1 ст. 17 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что назначенное осужденному наказание является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ.

Нарушений закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по данному уголовному делу не установлено. Оснований для отмены или иных оснований для изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, нет.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ

Приговор Чаплыгинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО2 - без удовлетворения.

В соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ на настоящее апелляционное определение могут быть поданы кассационные жалоба, представление в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий судья (подпись) С.В.Зарецкий.

Судьи (подпись) И.В.Ненашева;

(подпись) А.А. Бубырь.

Копия верна, судья С.В.Зарецкий.

8